Ухвала суду № 24917997, 22.05.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко Т.В.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"22" травня 2012 р. Справа № 0670/9664/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Луценку Т.М. ,

за участю представників відповідача

розглянувши апеляційну скаргу Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" грудня 2011 р. у справі за позовом Приватного підприємства " ОвручГазАвто " до Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції, Овруцького відділення Державного казначейства України в Житомирській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень, відшкодування податку на додану вартість ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення Овруцької МДПІ від 08.12.2005р. №0000021501/0, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 8333,00 грн., №0000011501/0 від 16.01.2006 р., яким вимовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 4069,00 грн., №0000021501/0 від 13.02.2006 р. яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 13545,00 грн., №0000031501/0 від 15.03.2006 р., яким відмовлено у надані бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 9480,00 гри. Просив відшкодувати за рахунок коштів державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість у сумі 35427 грн. Посилався на те, що заявлені суми бюджетного відшкодування виникли виключно з платежів, які пов'язані з будівництвом автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, що являється витратами на спорудження основних фондів.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції від 08.12.2005р. №0000021501/0, від 16.01.2006 року №0000011501/0, від 13.02.2006р. №0000021501/0, від 15.03.2006р. №0000031501/0. Відшкодовано з державного бюджету України на користь ПП "ОвручГазАвто" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 35427 грн. та 357,67 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі Овруцька міжрайонна державна податкова інспекція, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачем було подано податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2005 року, січень 2006 року, в яких заявлено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку на загальну суму 35427,00 грн.

Податковими повідомленнями-рішеннями від 08.12.2005 року за №0000021501/0, від 16.01.2006 року за №0000011501/0 від 13.02.2006 року за №0000021501/0 від 15.03.2006 року позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Згідно висновків податкового органу, підставою для відмови у наданні відшкодування стало те, що ПП "ОвручГазАвто" зареєстроване як платник ПДВ 26.01.2005 р., тобто менше ніж 12 календарних місяців, що є, на думку відповідача, порушенням п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що заявлені суми бюджетного відшкодування за вищезазначені податкові періоди виникли виключно з платежів, які пов'язані з будівництвом автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, вони є витратами на спорудження основних фондів, які обліковуються позивачем як інвестиції і включені до первісної вартості основних фондів після споруджений АГНКС.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з приписами п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції Закону України від 25.03.2005 р. №2505-ІУ), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звіт періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних актив та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при: імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звіт податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи правильність формування позивачем податкового кредиту за жовтень - грудень 2005 року, січень 2006 року, а також суми, задекларовані позивачем за ці податкові звітні періоди податковим органом не заперечуються.

Приписами п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість" (у редакції Закону України від 25.03.2005 р. №2505-ІУ) визначено, що не має права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка була зареєстрована як платник цього податку менше ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, та/або мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів.

Відповідно до абзацу 16 пункту 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 №92, незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи - капітальні інвестиції у будівництво, виготовлення, реконструкцію, модернізацію, придбання об'єктів необоротних матеріальних активів, уведення яких в експлуатацію на дату балансу не відбулося, а також фінансові платежі для фінансування будівництва.

Незавершені капітальні інвестиції в бухгалтерському обліку є групою основних засобів пункт 5 цього Положення (стандарту).

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що витрати позивача здійснювались для будівництва та обслуговування автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, що підтверджується наявними у матеріалах справи первинними документами. За отримані послуги позивачем отримано податкові накладні, копії яких наявні у матеріалах справи.

Дослідженим у суді першої інстанції актом перевірки податкового органу від 16.11.2007 року підтверджується, що позивач у 2005-2006 роках лише займався будівництвом автомобільної газонаповнювальної станції.

Окрім цього, як свідчать матеріали справи, 15.12.2006 року було складений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, який було затверджено розпорядженням голови Овруцької райдержадміністрації №212 від 10.07.2007 року. 21.07.2009 р. був складений акт готовності об'єкта до експлуатації, а 21.08.2009 року було видано свідоцтво №06000217 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації вимогам державних будівельних норм і правил.

З огляду на вищенаведене є вірними висновки суду першої інстанції, що у позивача на підставі діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства, виникло право на отримання бюджетного відшкодування, оскільки всі витрати позивача у спірний період були спрямовані на придбання або спорудження основних засобів.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновків, що при прийняті судового рішення, судом були неправильно застосовані норми матеріального права чи порушені норми процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" грудня 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) А.В. Жизневська Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Судове рішення в повному обсязі виготовлено 23 травня 2012 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство " ОвручГазАвто " вул.М.Ващука 4,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11106

3- відповідачу Овруцька міжрайонна державна податкова інспекція вул. Сабурова, 1/20,м. Овруч,11106

4 - Управління Державного казначейства у Овруцькому районі Головного Управління Державного казначейства України у Житомирській області вул.Радянська 24,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11106