Ухвала суду № 24917961, 04.05.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: ВдовиченкоТ.М.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"04" травня 2012 р. Справа № 0603/2-а-4188/11

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Північний ринок " на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "14" грудня 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Північний ринок " до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 14.12.2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі. Роз'яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

В апеляційній скарзі ТОВ "Північний ринок", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та відкрити провадження у справі.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку, що справа не може бути розглянута у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

У статтях 2, 17 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7ст.3 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів, відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Критерієм розмежування справи господарського судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно : суб'єктивний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Земельні відносини поділяються на публічні та приватні. Відповідно і спори в таких відносинах можуть бути як публічно-правовими, так і приватноправовими (цивільними, господарськими ).

Спір у даній справі не стосується захисту прав, свобод і інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Міська рада у цій справі є суб'єктом господарських правовідносин і має такий самий правовий статус, що й інші учасники цих відносин. Тобто при здійсненні повноважень власника землі міська рада є рівноправним суб'єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію права розпоряджатися землею. У цьому випадку відсутня підпорядкованість одного учасника земельних правовідносин іншому, яка має місце під час здійснення органам місцевого самоврядування владних управлінських функцій.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позов предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї із сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав на неї, не може бути розглянутий за правилами, встановленими КАС України.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, оскільки судом першої інстанції правильно застосовані норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 197,199, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Північний ринок " залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "14" грудня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю " Північний ринок " вул.Раскової 1,м.Бердичів,Житомирська область,13300

3- відповідачу Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області пл.Жовтнева, 1,м.Бердичів,Житомирська область,13300