Ухвала суду № 24917825, 19.06.2012, Апеляційний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Фединяка В.Д., Соколовського В.М.,

секретаря Гринчак В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції про визнання протиправною діяльність державного виконавця відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_2, визнання нечинною постанови про повернення виконавчого документа від 26 грудня 2011 року, за апеляційною скаргою відділу ДВС Снятинського районного управляння юстиції на ухвалу Косівського районного суду від 18 квітня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

В березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою та просив визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_2 протиправною та визнати нечинною постанову про повернення виконавчого документа від 26 грудня 2011 року.

Скаргу обґрунтовував тим, що на виконання рішення суду, Косівським районним судом 22 липня 2008 р. було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 5 049 грн. заподіяної майнової шкоди, 1 500 грн. моральної шкоди та 705 грн. судових витрат.

Постановою державного виконавця ВДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 26.12.2011 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Посилаючись на те, що державним виконавцем не в повній мірі здійснені заходи щодо розшуку майна, оскільки за відсутності відповідних запитів виявлення майна боржника не відбулося, просив скаргу задовольнити.

_________________

Справа № 2/0910/803/2012 р. Головуючий у І інстанції Цалин Б.М.

Провадження № 22ц/0990/1157/2012 р. Суддя-доповідач Беркій О.Ю.

Категорія 57

Ухвалою Косівського районного суду від 18 квітня 2012 року скаргу задоволено

та визнано бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_2 протиправною. Визнано нечинною та скасовано постанову про повернення виконавчого документа від 26.12.2011 року. Стягнуто із ВДВС Снятинського районного управління юстиції 107,30 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу відділ державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції посилається на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Зазначає, що твердження суду про ненадання об'єктивних і переконливих доказів про здійснення державним виконавцем всіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення суду є невірними, оскільки державним виконавцем було проведено належну перевірку майнового стану боржника.

Зокрема, державним виконавцем було надіслано запити в різні установи щодо розшуку майна та наявність рахунків в банках та кредитних установах, було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, і постанову про розшук даного майна.

Зазначає, що житловий будинок боржника перебуває в іпотеці ЗАТ КБ «Приватбанк» і при повторному аукціоні з реалізації арештованого майна торги не відбулися в зв'язку з відсутністю покупців.

Крім того, було проведено опис та арешт автомобіля марки PEUGEOT 407 НОМЕР_2, однак повторний аукціон з реалізовації арештованого автомобіля не відбувся за відсутності покупців.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_3, автомобіль RENAULT MASCOT НОМЕР_1 ним було віддано у ремонт у м. Київ, точну адресу ним не було вказано.

Посилаючись на те, що про бажання залишити за собою непродане майно були повідомлені всі стягувачі, в тому числі скаржник, станом на 26.07.2010 року повідомлень про згоду залишити за собою непроданий автомобіль не надходило, просить скасувати оскаржувану ухвалу і в задоволенні скарги відмовити.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином були повідомлені.

Вислухавши доповідача, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Рішення суду, що набрали законної сили є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, службових осіб та громадян і підлягають виконанню на

всій території України (ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України).

Повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону.

Зокрема, згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом на виконання рішення Косівського районного суду від 27 червня 2008 року, 22 липня 2008 року судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 049 грн. заподіяної майнової шкоди, 1 500 грн. моральної шкоди та 705 грн. судових витрат.

Відділом державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції 25 липня 2008 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення.

Дане виконавче провадження було об'єднане у зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 52 299 грн. 28 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок. В послідуючому до зведеного виконавчого провадження було приєднано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 102 340 грн. 24 коп. боргу шляхом звернення стягнення на заставне рухоме майно - автомобіль марки PEUGEOT 407 НОМЕР_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

По зведеному виконавчому провадженню були направлені майнові запити та запити про наявність розрахункових рахунків боржника.

У ході проведення виконавчих дій встановлено, що житловий будинок боржника перебуває в іпотеці банку.

Згідно довідки Коломийського ВРЕР ДАІ за боржником числяться два транспортні засоби: PEUGEOT 407 НОМЕР_2 та RENAULT MASCOT НОМЕР_1.

27.11.2008 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, яку надіслано в Коломийський ВРЕР ДАІ, Коломийське МБТІ до виконання, а скаржнику до відома.

29.04.2010 року аукціон з реалізації автомобіля PEUGEOT 407 НОМЕР_2, та 21.06.2010 року прилюдні торги з продажу житлового будинку не відбулися, у зв'язку з

відсутністю покупців.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві мотивована тим, що майна належного боржнику, яке підлягає опису й арешту з метою його реалізації на прилюдних торгах для погашення суми боргу не виявлено і пенсії та допомоги по безробіттю боржник не одержує.

Разом з тим, судом встановлено, що державним виконавцем не в повній мірі вжито всіх необхідних заходів щодо розшуку майна боржника, зокрема, не проведено належної перевірки майнового стану боржника, не надано доказів неодноразових виходів державного виконавця за місцем проживання боржника з метою виявлення майна, на яке може бути звернуто стягнення, відсутні підтвердження про неодноразові виклики боржника до органу державної виконавчої служби, відсутні відомості про накладення на боржника штрафних санкцій згідно ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання законних вимог державного виконавця.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що у відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим обгрунтовано задовольнив скаргу та скасував постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.12.2011 року.

З апеляційної скарги вбачається, що державний виконавець, здійснюючи заходи щодо розшуку майна встановив, що транспортний засіб боржника RENAULT MASCOT НОМЕР_1, згідно пояснень самого боржника знаходився у ремонті у м. Києві. При цьому доказів подальшого розшуку даного транспортного засобу та передачі його на реалізацію суду не надано.

У зв'язку з цим не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо здійснення всіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення суду.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу ДВС Снятинського районного управляння юстиції відхилити.

Ухвалу Косівського районного суду від 18 квітня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: В.Д. Фединяк

В.М. Соколовський