Ухвала суду № 24917532, 19.06.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Прудник С.В.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року справа №2а/1270/2600/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Юрченко В.П., Старосуд М.І., Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Крамській С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року по справі № 2а/1270/2600/2012 за позовом Приватного підприємства «Ірбіс» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.01.2012 р. № 0000022301,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року задоволено позовні вимоги Приватного підприємства "Ірбіс" до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби України, визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 13.01.2012 № 0000022301 про збільшення грошового зобов'язання за основним платежем в сумі 453888,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 226944,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету.

Відповідач по справі (апелянт) не погодився з зазначеною постановою, подавши апеляційну скаргу, зазначаючи, що наказ на перевірку є законним, а судом порушено норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та відмови в задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідач підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Ірбіс» є платником податку на додану вартість, про що ДПІ в м. Первомайську видане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість серії від 27.11.2006 №100002072, індивідуальний податковий номер 311400512105.

Державною податковою інспекцією в м. Первомайську на підставі наказу від 12.12.2011 № 462 проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Ірбіс» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.09.2011 по 30.09.2011

За результатами перевірки складено акт перевірки від 21.12.2011 № 601/23/31140050, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 13.01.2012 №0000022301.

Податкові повідомлення-рішення прийнято згідно з п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України.

В акті перевірки суть порушення зазначено в тому, що позивачем порушено п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського Кодексу України від 16.01.03 р. № 436-IV; п. 2 ст. 3 ЗУ від 16.07.1999 р. № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6, ст.. 198 Податкового кодексу України в результаті чого за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року завищено податковий кредит у сумі 453888 грн., через нікчемні правочини по операціях з придбання товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30.01.2012, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012 року, наказ Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області від 12.12.2011 №462 «Про проведення документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства "Ірбіс" з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.09.11 по 30.09.11» скасовано.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність прийнятих повідомлень-рішень з таких підстав.

Колегія суддів зазначає, що перевірка проводилась на підставі наказу, який визнано в судовому порядку незаконним та скасовано, а тому, така перевірка є також незаконною. Акт перевірки, як доказ, який отримано з порушенням закону не може бути належним доказом по справі, оскільки отриманий незаконно, та як наслідок, податкове повідомлення-рішення є незаконним, оскільки приймалось на підставі незаконно отриманих доказів.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, між ПП «Ірбіс» (Покупець) та ПП «С.Т.К.-Сервіс», ТОВ «Метастіл», ПП «М.О.Н.Т.» (Постачальники) було укладено договори поставки від 01.06.2011 №№3/06, 2/06 та 1/06 відповідно, на підставі яких, на адресу позивача було здійснено поставку товару, що підтверджується податковими накладними, платіжними дорученнями, товарно - транспортними накладними, подорожними листами вантажного автомобіля.

Позивачем було сплачено кошти за отриманий товар, та одержано від контрагентів - податкові накладні та товар, тобто з боку позивача виконано усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту.

Суд першої інстанції правильно визначив, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку чи третьою особою у другому ланцюгу постачання. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини.

Як встановлено в судовому засіданні, на час здійснення господарських операцій (укладення договорів поставки), за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, операції з постачання товарів, надання послуг контрагентами позивача ПП «С.Т.К.-Сервіс», ТОВ «Метастіл», ПП «М.О.Н.Т.» не були визнані нікчемними у судовому порядку.

При проведенні перевірки позивачем були надані усі необхідні документи первинного обліку, в тому числі: податкові накладні, які формували податковий кредит звітного періоду, відображений в декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року, що документально підтверджено під час судового розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ПП «Ірбіс» документально підтвердило реальність проведених господарських операцій із своїми контрагентами, а також правомірність формування валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «С.Т.К.-Сервіс», ТОВ «Метастіл», ПП «М.О.Н.Т.» та висновки Первомайської ОДПІ не знайшли своє підтвердження щодо нікчемності правочинів, вчинених ПП «Ірбіс» із контрагентами по ланцюгу постачання.

Відповідно до п.п. 198.1. Податкового кодексу України, - Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Підпунктом 198.2. цього кодексу встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.п. 198.6. ПК України, - Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено правильність формування позивач податкового кредиту. Оскільки штрафні санкції нараховані в зв'язку з порушенням норм податкового законодавства, яке визнано судом незаконним, тому підстав для їх застосування немає.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що в апеляційній скарзі апелянтом викладено обґрунтування лише відносно законності наказу на перевірку. Жодного доводу щодо неправильного формування податкового кредиту позивачем в апеляційній скарзі не зазначено, з чого слідує, що відповідач повністю погодився з висновками суду першої інстанції про незаконність податкового повідомлення-рішення.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, а саме, застосував норми Закону України «Про податок на додану вартість», який втратив чинність з 01.01.2011 року в зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України. Оскільки господарська операція відбувалась у вересні 2011 року, та податковий орган зазначив про порушення вимог Податкового кодексу України, то суд першої інстанції зобов'язаний був застосувати норми діючого законодавства. Разом з тим, це порушення не вплинуло на правильність прийнятого рішення, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано норм процесуального права та правильно встановлено обставини по справі, доводи апеляційної скарги не спростували висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року по справі № 2а/1270/2600/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року по справі № 2а/1270/2600/2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 20 червня 2012 року.

Колегія суддів: В.П. Юрченко

М.І. Старосуд

О.О. Чебанов