Ухвала суду № 24917464, 14.06.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року справа №2а/1270/1410/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Старосуда М.І., суддів: Юрченко В.П., Чебанова О.О., при секретарі Мартакові О.А., за участю представника позивача - Бодряга В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганській області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року по адміністративній справі № 2а-1270/1410/2012 за позовом малого приватного підприємства «Поліпласт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000122320 від 02.02.2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 02.02.2012 року посадовими особами Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000122320 про донарахування МПП «Поліпласт» податку на додану вартість у сумі 2 332 313 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 583 078, 25 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі Акту ДПІ «Про результати невиїзної документальної перевірки малого приватного підприємства «Поліпласт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період жовтень, грудень 2009р., січень-квітень 2010р.» № 174/23/31443942 від 29.03.2011р.

Позивач вважав, що спірне податкове повідомлення-рішення винесено в порушення норм Податкового кодексу України, тому просив визнати це рішення неправомірним та скасувати його.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, в період з 25.03.2011 року по 28.03.2011 року на виконання постанови слідчого СВ ПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 22.03.3011 року та наказу Ленінської МДШ у м. Луганську № 525 від 24.03.2011 року, проведена невиїзна документальна позапланова перевірка малого приватного підприємства «Поліпласт», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період жовтень, грудень 2009 року, січень - квітень 2010 року.

Отже, невиїзна документальна позапланова перевірка малого приватного підприємства «Поліпласт» здійснена відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, яким визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

За результатами перевірки складено акт від 29.03.2011 року № 174/23-31443942, у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлені порушення МПП «Поліпласт» п.п.3.1.1 п. 3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 , п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 332 313 грн., у тому числі у звітних періодах: жовтень 2009 року на суму 209 500 грн., грудень 2009 року на суму 461 845 грн., січень 2010 року на суму 522 979 грн., лютий 2010 року на суму 399 975 грн., березень 2010 року на суму 556 337 грн., квітень 2010 року на суму 181 677 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки податковим органом 02.02.2012 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000122320, яким МПП «Поліпласт» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2 915 391,25 грн., з яких 2 332 313 грн. - за основним платежем, 583 078,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Однак, в даному випадку, підстави визначені у Податковому кодексі України для проведення документальної позапланової виїзної перевірки мають значення та впливають на прийняття рішення, як результат такої перевірки у вигляді податкового повідомлення-рішення. При цьому, колегія суддів зазначає, що ПК України, передбачені виключні випадки за яких приймається податкове повідомлення-рішення, тобто умови його прийняття пов'язанні з настанням певних обставин, які визначені законом.

Пунктом 86.9 ст.86 ПК України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З огляду на правовий зміст положень пункту 86.9 статті 86 ПК України, колегія суддів зазначає, що вимоги цього положення розповсюджується на спірні правовідносини, при цьому на думку колегії суддів в даному випадку не має значення відносно якої особи порушена кримінальна справа, чи то відносно безпосередньо посадової особи позивача, чи то відносно посадової особи прямого контрагента, чи то за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, чи то за інші злочини, що мають пряме та безпосереднє відношення на право визначення податкового кредиту з ПДВ або податку на прибуток підприємства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте в порушення пункту 86.9 ст.86 ПК України, тобто безпідставно та передчасно.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року, у справі № 2а-11737/11/1270 за позовом малого приватного підприємства «Поліпласт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську про визнання дій протиправними та акту недійсним, позовні вимоги задоволено частково, визнані протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення позапланової невиїзної перевірки МПП «Поліпласт», оформленої актом від 29.03.2011 року за № 174/23-31443942.

Вказаною постановою суду встановлено, що спірна перевірка була проведена податковим органом без вивчення відомостей первинних документів платника податків, висновок суб'єкта владних повноважень про порушення МПП «Поліпласт» Закону України «Про податок на додану вартість» є помилковим по суті, а дії суб'єкта владних повноважень по реалізації владних приписів об'єктивно зумовлює їх неправомірність через недотримання відповідачем приписів п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки дії податкового органу щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки МПП «Поліпласт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період жовтень, грудень 2009 року, січень-квітень 2010 року, оформленої актом перевірки від 29.03.2011 року № 174/23-31443942, на підставі якого винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення, визнані протиправними, тому податкове повідомлення-рішення № 0000122320 від 02.02.2012 року винесено неправомірно.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд України в своїй Постанові від 03 жовтня 2011 року погодився з висновком Вищого адміністративного суду України, що рішення податкового органу про застосування штрафних (фінансових) санкцій, прийняті на підставі акта, складеного за результатами перевірки, проведеної особами податкового органу без дотримання вимог закону, є протиправними, а такий акт не може братись судом до уваги як доказ вчинення позивачем правопорушення, оскільки цей доказ одержаний із порушенням закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганській області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року по адміністративній справі № 2а-1270/1410/2012- залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року по адміністративній справі № 2а-1270/1410/2012- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 19.06.2012 року.

Головуючий М.І. Старосуд

Судді В.П. Юрченко

О.О. Чебанов