Ухвала суду № 24917372, 14.06.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Череповський Є.В.

Суддя-доповідач - Дяченко С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року справа №2а/0570/3656/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Дяченко С.П., Сіваченка І.В. , Шишова О.О. ,

при секретарі судового засідання Казаковій Т.М.,

за участю представника позивача Булгакова В.О.,

представника відповідача Ращупкіної І.Т. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Донецького обласного центру зайнятості на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року у справі№ 2а/0570/3656/2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка» до Донецького обласного центру зайнятості про скасування рішення б/н та припису №24 від 09,14.02.2012 р. щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 92576,74 грн, -

ВСТАНОВИВ :

В березні 2012 року Відкрите акціонерне товариство «Трест Донецькшахтопроходка» звернулось з адміністративним позовом до Донецького обласного центру зайнятості про скасування рішення б/н та припису №24 від 09,14.02.2012 р. щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 92576,74 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року у справі № 2а/0570/3656/2012 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка», задоволено.

Скасовано припис №24 від 09,14.02.2012 р. щодо надання, Відкритим акціонерним товариством «Трест Донецькшахтопроходка» до Донецького міського центру зайнятості, списків про всіх прийнятих у 2011 року працівниках, копій наказів з кадрової діяльності, платіжного документу про сплату штрафу у розмірі 92576,74 грн.

Скасовано рішення б/н від 09,14.02.2012 р. щодо застосування Донецьким обласним центром зайнятості до Відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка» штрафних санкцій у розмірі 92576,74 грн.

Присуждено з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка» витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 грн. 19 коп

Відповідач не погодився з постановою суду , подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати , посилаючись на невірне застосування норм матеріального та процесуального права.

Позивач у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач просив постанову суду першої інстанції скасувати , у задоволенні позову , відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача , представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, встановила наступне:

Конституція України гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод в суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб

Згідно з частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом встановлено інший порядок .

Так, Законом України «Про зайнятість населення" від 1 березня 1991 року № 803-XII встановлено, що для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, створюється державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Державна служба зайнятості складається з: Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості, центрів організації професійного навчання незайнятого населення і центрів професійної орієнтації населення, інспекцій по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення.

Регулювання правового становища державних службовців, які працюють у зазначених підрозділах державної служби зайнятості, здійснюється відповідно до Закону України "Про державну службу".

У абзаці другому пункту 2 статті 19 Закону України «Про зайнятість населення « визначено , що

державна служба зайнятості має право одержувати від підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності, адміністративні дані про наявність вакантних робочих місць, у тому числі призначених для працевлаштування інвалідів, характер і умови праці на них, про всіх вивільнюваних, прийнятих і звільнених працівників та інформацію про передбачувані зміни в організації виробництва і праці, інші заходи, що можуть призвести до вивільнення працівників.

Судами першої , апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - Відкрите акціонерне товариство «Трест Донецькшахтопроходка» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 00180841.

Відповідач - Донецький обласний центр зайнятості є органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього ст. 20 Закону України „Про зайнятість населення», Положенням про Інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення , затвердженою постановою КМУ від 24.06.1991 року № 47.

07.02.2012 року начальником інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість Донецького обласного центру зайнятості було прийнято завдання на перевірку ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка», згідно із яким на перевірку направлялися головні спеціалісти ОСОБА_6, ОСОБА_7 , підставою слугував план-графік перевірок на 1 квартал 2012 року , датою перевірки встановлено 09.02.2012 року .

09.02.2012 року вищевказані фахівці відповідача не були допущені позивачем до перевірки на підставі ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності», а саме в звязку із відсутністю наказу про проведення планової перевірки та направлення на проведення перевірки.

В подальшому 17.02.2012 року позивач отримав Акт перевірки додержання законодавства про зайнятість №24 від 09,14.02.2012 року ; припис до акту перевірки №24 09,14.02.2012 року ; рішення до акту перевірки №24 від 09,14.02.2012 року .

Так, в акті перевірки додержання законодавства про зайнятість №24 від 09,14.02.2012 року, було встановлено порушення позивачем п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення», а саме не було подано звіт про фактичне вивільнення працівників за формою 4-ПН на ОСОБА_8, ОСОБА_9 та рекомендовано надати до Донецького міського центру зайнятості списки про всіх прийнятих у 2011 року працівників; копії наказів з кадрової діяльності; платіжний документ про сплату штрафу.

В Приписі до акту перевірки №24 09,14.02.2012 року викладені аналогічні акту вимоги.

Рішенням б/н від 09,14.02.2012 року до акту перевірки №24 від 09,14.022012 року було накладено штраф у загальній сумі 92576,54 грн. на підставі п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення», яке було підписано головними спеціалістами інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Обов'язок суду вирішувати спори на підставі Конституції України закріплений положеннями принципу законності викладеного у пункті 1 частини першої статті 9 КАС України.

Предметом оскарження позивач визначив правомірність встановлено відповідачем порушення підприємством п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення», а саме: не подання звіту про фактичне вивільнення працівників за формою 4-ПН на ОСОБА_8, ОСОБА_9; легетивність рішення б/н та припису №24 від 09,14.02.2012 р. щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 92576,74 грн , підписаного головними спеціалістами інспекції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а не керівником відповідача.

Стосовно встановлено порушення колегія суддів вважає за необхідне зазначити , що відповідно частини першої пункту 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення» при вивільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів.

Таким чином ,обов»язок підприємства повідомляти державну службу зайнятості про вивільнення працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) конкретно викладений в нормі закону.

Відтак, посилання суду першої інстанції на те , що оскільки працівники позивача ОСОБА_8, ОСОБА_9 досягли пенсійного віку і є працюючими пенсіонерами, та вони не можуть бути визнані безробітними,є безпідставним.

Натомість , вказана обставина не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в обґрунтування правої позиції у спірних правовідносинах, помилково посилався на Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» .

На переконання колегії суддів в даних правовідносинах слід застосовувати норми КАС України, Закон України « Про державну службу», Закон України « Про службу в органах місцевого самоврядування» , враховуючи наступне :

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАСУ суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Насамперед, слід зазначити ,що вперше КАС України вводить поняття « суб»єкт владних повноважень»., а визначення терміна « посадова особа « міститься у Законах України « Про державну службу», Законом України « Про службу в органах місцевого самоврядування».

Посадовими особами відповідно до Закону України « Про державну службу» вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату , інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

Статтею 2 Закону України « Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що посадовою особою місцевого самоврядування є особа , яка працює в органах місцевого самоврядування має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Таким чином, визначальним критерієм належності до категорії посадових осіб є здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій , результатом здійснення яких може бути , як вчинення певних дій , так і бездіяльність.

Для реалізації зазначених функцій посадові особи наділені правом у межах наданих їм повноважень приймати рішення, обов»язкові для фізичних і юридичних осіб , в тому числі тих, які їм підпорядковані.

Необхідно враховувати, що статус посадових осіб органів державної влади визначені Законом України « Про державну службу» , а спірне рішення б/н , припис №24 від 09,14.02.2012 р. щодо застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 92576,74 грн. підписані головними спеціалістами інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення : ОСОБА_6, ОСОБА_7

Колегія суддів погоджується з позивачем , що оспорюване рішення , припис повинні бути підписані керівником , чи його замісником.

Крім того , при апеляційному перегляді справи представник відповідача зазначив, що повноважень на підписання вказаних документів , зазначені особи не мали.

З огляду на наведене , рішення б/н Донецького обласного центру зайнятості та припис від 09,14.02.2012 року підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає , що при здійсненні владних управлінських функцій суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого рішення та припису.

За таких обставин , колегія суддів приходить до висновку , що не може бути скасовано рішення суду з одних лише формальних міркувань. Постанова є законною і обґрунтованою; доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються; підстави для скасування постановленого по справі судового рішення, відсутні.

Ухвала в повному обсязі складена 18 червня 2012 року

Керуючись статтями 11, 24, 167, 195, 195-1, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Донецького обласного центру зайнятості - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від10 квітня 2012 року у справі № 2а/0570/3656/2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка» до Донецького обласного центру зайнятості про скасування рішення б/н та припису №24 від 09,14.02.2012 р. щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 92576,74 грн - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів - з дня складення у повному обсязі.

Колегія суддів С.П. Дяченко

І.В.Сіваченко

О.О. Шишов