Постанова № 24913410, 13.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 р. Справа № 2а-1870/5786/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2011р. по справі № 2а-1870/5786/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Охтирський хлібокомбінат"

до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Охтирський хлібокомбінат"(далі - позивач, ПАТ "Охтирський хлібокомбінат") звернулось до суду з позовом до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі по тексту -відповідач, Охтирська МДПІ), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення за №0000542332.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 року позов задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 04.08.2011року за №0000542332.

Стягнуто з Державного бюджету України користь публічного акціонерного товариства "Охтирський хлібокомбінат" в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 3 грн.40коп. та в рахунок відшкодування понесені витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 7969,60грн.

В апеляційній скарзі Охтирська МДПІ просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Скаржник вважає, що приймаючи зазначену постанову, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, постанова по справі прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: не враховано приписи ст. 7, 69, 86 КАС України, ст.44, 85 Податкового кодексу України, ст. 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств».

Крім того, відповідач зазначив, що перевіркою правомірно встановлено порушення ПАТ "Охтирський хлібокомбінат"п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 70500 грн., у тому числі за 1-й квартал 2011 року у сумі 70500 грн., а тому з урахуванням фінансових санкцій згідно діючого законодавства підприємству правомірно оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 04.08.2011р. за №0000542332 донараховано 70501 грн.

Під час апеляційного розгляду справи судом замінено відповідача з Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на Охтирську об'єднану державну податкову інспекцію Сумської області Державної податкової служби на підставі постанови Кабінету Міністрів України та витягу з Єдиного Державного реєстру України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з 14.06.2011року по 19.07.2011р. Охтирською ОДПІ було проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ "Охтирський хлібокомбінат" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011р., в ході якої встановлено порушення позивачем вимог п. 5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (тут і далі по тексту постанови в редакції закону, що діяв на час виникнення спірних правовідносин), в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 70500,00грн., у тому числі за 1 квартал 2011р. у сумі 70500,00грн.

За результатами перевірки складено акт від 26.07.2011р. за №218/2332/00374568, на підставі якого 04.08.2011року Охтирською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення за №0000542332, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 70501,00грн., в т.ч. за основним платежем -70500,00грн. та штрафні (фінансові) санкцій -1,00грн.

Не погодившись з даними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та недоведеності відповідачем правомірності винесених оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно п.5.1. ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Охтирський хлібокомбінат» задекларовано у складі валових витрат за 1-й квартал 2011 року витрати на придбання товарів (робіт, послуг) у сумі 1677805 грн..

Разом з тим, згідно первинних документів, наданих підприємством для перевірки та даних бухгалтерського обліку по рахунках 201 «Сировина та матеріали», 203 «Паливо», 204 „Тара та тарні матеріали", 22 «Малоцінні і швидкозношувані предмети», 28 «Товари», 209 „Інші матеріали", 311 «Поточні рахунки в національній валюті», договорів купівлі-продажу ТМЦ та сировини для виготовлення хлібобулочних виробів, прибуткових накладних на придбання ТМЦ та сировини для виготовлення хлібобулочних виробів, пально-мастильних матеріалів, товарів для роздрібної торгівлі, банківських виписок на перерахування коштів, журналів-ордерів по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», головної книги, вбачається, що фактична сума витрат на придбання товарів (робіт, послуг) ПАТ «Охтирський хлібокомбінат» за 1-й квартал 2011 року становить 1395805грн.

Враховуючи наведене, податковий орган дійшов висновку, що ПАТ «Охтирський хлібокомбінат» безпідставно зависило валові витрати за 1-й квартал 2011 року у сумі 282000 грн., оскільки позивачем не було надано на перевірку всіх первинних документів на підтвердження задекларованих валових витрат.

Суд першої інстанції, не погоджуючись з такими висновками відповідача, з посиланням на вимоги пп.85.8 ст. 85 Податкового кодексу України, зазначив, що на підтвердження своїх доводів відповідачем для співставлення та підтвердження своєї позиції не надано в судове засідання копії документів, які були надані позивачем на перевірку, та опису отриманих копій документів.

Проте, колегія суддів зауважує, що поза увагою суду першої інстанції також залишено приписи п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України , якими передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до вимог п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності.

Протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Як свідчать матеріали справи, позивач не скористався правом, наданим йому Податковим кодексом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не врахував того, що керівництвом, а саме головою правління та головним бухгалтером підприємства було підписано реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку показників валових витрат та акт перевірки без заперечень, в якому вони своїми підписами підтвердили, що первинні бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність ПАТ „Охтирський хлібокомбінат"( спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевіряється, відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком податкового органу про безпідставне віднесення до валових витрат сум 282000грн. за 1-й квартал 2011р., не підтверджених первинними документами, чим було допущено порушення п.5.1, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств".

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень дійшов вірних юридичних висновків, а суд першої інстанції при прийнятті рішення не дотримався положення ст. 7 та ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України в частині прийняття рішення за наслідками всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2011р. по справі № 2а-1870/5786/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Охтирський хлібокомбінат" відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А.

Повний текст постанови виготовлений 18.06.2012 р.