Ухвала суду № 24913171, 06.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 р.Справа № 2а-1870/7400/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання - Дерев'янко А.О.,

представника позивача - Колесникова І.Г.,

представника відповідача - Радченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову від 18.01.2012р. по справі № 2а-1870/7400/11

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

14.10.2011 року позивач - Державне підприємство Міністерства оборони України "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" - звернулося до суду з позовом до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної податкової інспекції (далі відповідач, Конотопська МДПІ) від 27.07.2011р. №0000882311 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 163 897грн., скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської МДПІ від 27.07.2011р. №0000892311 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 194 239 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в розмірі 1 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що Конотопською МДПІ проведена позапланова невиїзна перевірка ДП «Авіакон», з питань достовірності визначення показників декларації з ПДВ за вересень 2010р., січень 2011р., лютий 2011р., квітень 2011р. та травень 2011р. за наслідками якої складено акт №284/23-5/12602750 від 12.07.2011р. При проведені перевірки відповідачем враховані акти перевірок підприємств постачальників позивача, а саме - TOB «Укртехснаб», TOB «Науково-технічний центр «Сінергія» та TOB «Торгстройінвест», згідно з якими встановлено порушення статей 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків. Позивач не погодився з висновками відповідача, які викладено в акті перевірки і які стали підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ та зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ, оскільки реальність (товарність) господарських операцій позивача з вищезазначеними контрагентами неодноразово перевірялась Конотопською МДПІ, наявність законних підстав для бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2010 року підтверджується відповідною постановою Сумського окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили, на підтвердження своєї позиції по справі позивачем надано копію всієї первинної документації, з урахуванням якої, позивач стверджує, що право на податковий кредит у нього виникло відповідно до ст.198 ПК України, всі податкові накладні оформлені належним чином, відповідно, суми від'ємного значення та суми бюджетного відшкодування визначені відповідно до норм чинного законодавства.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2012 року адміністративний позов Державного підприємства Міністерства оборони України "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 27.07.2011 р. №0000882311 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 163897 грн. 00 коп.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 27.07.2011 р. №0000892311 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 194239 грн. 00 коп. та застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в розмірі 1 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, на не повне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В судове засідання, призначене на 06.06.2012 року представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Конотопською МДПІ на підставі п.п 20.1.4 п.20.1 ст.20; п.75.1 ст.75 та п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України проведена позапланова невиїзна перевірка Державного підприємства Міністерства оборони України "Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011року, квітень 2011року та травень 2011 року за наслідками якої складено акт № 284/23-5/12602750 від 12.07.2011р. (Том 1, а.с.17-31).

За наслідками проведеної перевірки відповідач дійшов висновків про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні позивачем товарів, які підпадають під визначення п.134.1 ст.134 та п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України від підприємств: TOB «Укртехснаб», TOB «Науково-технічний центр «Сінергія» та TOB «Торгстройінвест».

Перевіркою встановлено порушення ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів., які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ДП «Авіакон» при придбанні товарів від TOB «Укртехснаб», TOB «Науково-технічний центр «Сінергія» та TOB «Торгстройінвест». Відповідно до висновків відповідача, правочини, які були укладені позивачем з даними постачальниками (TOB «Укртехснаб» (за вересень 2010р., січень-травень 2011р.), TOB «Науково-технічний центр «Сінергія» (за лютий 2011р.) та TOB «Торгстройінвест» (за лютий 2011р.)) суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок згідно ст.228 ЦК України, а отже є нікчемними.

З огляду на зазначене, Конотопська МДПІ дійшла висновку, що в порушення норм ПК України, позивачем завищена сума ПДВ до відшкодування на розрахунковий рахунок в сумі 163897 грн. за жовтень 2010 року та завищено від'ємне значення різниці поточного звітного періоду, яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду податкової декларації за січень 2011 року на суму 18229 грн., лютий 2011 року 167184 грн., квітень 2011 року 6762грн. та травень 2011 року 2064 грн.

При проведені позапланової виїзної перевірки ДП МОУ Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» враховані акти перевірок підприємств - постачальників TOB «Укртехснаб» /31217091/, TOB «Науково-технічний центр «Сінергія» /33855229/ та TOB «Торгстройінвест» /34366845, згідно з якими встановлено порушення статей 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків.

В ході проведення перевірки правильності ведення податкового обліку та правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету ПДВ за вересень 2010 року по контрагенту позивача ТОВ «Укртехснаб» встановлено, що Західно-Донбаською ОДПІ проведено виїзну документальну перевірку ТОВ «Укртехснаб» щодо правовідносин з платниками податків за період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р. для відпрацювання по ланцюгу постачання.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів ТОВ «Укртехснаб» від контрагентів ТОВ «Дніпроторгінвест» на суму 1834572,96 грн. ( в т.ч. на суму ПДВ 305762 грн. 16 коп. у вересні 2010 року) та при придбанні товарів від ПП «Трідад» на суму 1745407,32 грн. (в т.ч. ПДВ 290901,22 грн.) та подальшій реалізації ДП «Авіакон» в сумі 2033250,96 грн., в т.ч. ПДВ 338875,16 грн., а саме: за вересень 2010 року.

Згідно Акту перевірки Західно-Донбаської ОДПІ встановлено відсутність поставок товару по ланцюгу постачання від ТОВ «Оптдевайс» до ТОВ «Дніпроторгінвест».

Згідно Акту Західно-Донбаської ОДПІ, при перевірці ТОВ «Укртехснаб» встановлено, що одним з покупців продукції у зазначеного підприємства є ДП «Авіакон».

Враховуючи дані перевірки ТОВ «Укртехснаб», які відображено в Акті Західно-Донбаської ОДПІ (а.с. 130-134, І том), Конотопська МДПІ дійшла висновків, що ТОВ «Укртехнснаб» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, у ТОВ «Укртехснаб» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість з продажу товарів підприємствам покупцям. Відповідно, Конотопська МДПІ дійшла висновку про відсутність у позивача об'єктів оподаткування при придбанні товарів у ТОВ «Укртехснаб» на суму 983380 грн. 84 коп., в тому числі ПДВ 163896,81 грн. у вересні 2010 року, які підпадають під визначення п.185.1 ст.185 ПК України.

За висновками акту перевірки Конотопською МДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000882311 від 27.07.2011р. про зменшення бюджетного відшкодування за жовтень 2010 року на суму 163897 грн. (Том 1, а.с.12), № 0000892311 від 27.07.2011 про завищення від'ємного значення податку на додану вартість за 5 місяців 2011 року на суму 194239 грн. (Том 1, а.с.13).

Позивач, не погодившись з винесеними податковими повідомленнями рішеннями, для захисту своїх прав звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що посилання відповідача на порушення позивачем статей 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання ДП «Авіакон» вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, а також той факт, що зазначені правочини не спрямовані на реальне настання наслідків, суд вважає недоведеним з боку відповідача. Суд погоджується з позицією позивача, що при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач керувався лише власними припущеннями недійсності укладених позивачем з контрагентами правочинів, не підтверджуючи належними доказами які б доводили, що дані правочини суперечать інтересам держави та суспільства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що відповідно до умов договору №568-09 від 02.11.09р. (реальність якого відповідач ставить під сумнів), копія якого, разом з додатковими угодами, позивачем надано до суду (а.с.162-172, І том), специфікації (а.с.173-199, І том), позивач отримав від TOB «Укртехснаб» наступну продукцію:

підшипники за накладною від 17.09.2010р. №346 на суму 82058,64 грн., в т.ч. ПДВ -13676,44 грн. (податкова накладна від 07.09.10р. №355);

паливні баки за накладною від 23.09.2010р. № 360 на суму 753577,20 грн., в т.р. ПДВ -125596,20 грн. (податкова накладна від 23.09.10р. №374);

магнетрон, субблоки, генератор опорний, датчики за накладною від 27.10.2010р. №396 на суму 147745,00 грн., в т.р. ПДВ -24624,17 грн. (податкова накладна від 29.09.10р. №380).

Оплата за зазначену продукцію проведена позивачем згідно платіжних доручень від 22.09.10р. №4235 на суму 753577,20 грн., від 29.09.10р. №4322 на суму 147745,00 грн., від 18.10.10р. №4561 на суму 82058,64 грн.

18 березня 2011 року позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 2964391,00 грн., в тому разі 7085,00 грн. за вересень 2010р., 1803641,00 грн. за жовтень 2010р. та 1153665,00 грн. за грудень 2010р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2011р. по справі № 2а-1870/1583/11 (а.с.32-34, І том) вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Харківського адміністративного апеляційного суду від 13 вересня 2011 року зазначене судове рішення залишено без змін.

Під час вирішення справи № 2а-1870/1583/11 судами першої та апеляційної інстанцій досліджувались документи первинного обліку позивача, з метою встановлення реальності укладених правочинів та правомірності віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту позивача , в тому числі і тих, що були пов'язані із правовідносинами з TOB «Укртехснаб» у вересні та жовтні 2010 року (сума ПДВ -163896,81 грн.).

Згідно ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України обставини , встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що обставини, які підтверджують реальність вчинених позивачем правочинів з TOB «Укртехснаб» у вересні 2010р. були встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що Конотопською МДПІ двічі досліджував реальність вчинених позивачем з TOB «Укртехснаб» у вересні 2010 року правовідносин.

Так на стор.14-15 довідки (а.с.35-52, І том) від 15.12.2010р. №536/23-5/12602750 «Про результати позапланової виїзної перевірки ДП «Авіакон» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в квітні 2010р. та липні 2010р.» відповідачем зазначений повний перелік досліджуваних ним первинних документів щодо операцій позивача з TOB «Укртехснаб» у вересні 2010р.

Під час проведення перевірки з 11.01.11р. по 20.01.11р. відповідачем також досліджувалась реальність вчинених у вересні 2010 року між позивачем та TOB «Укртехснаб» правовідносин, про що свідчать дані зазначені відповідачем на стор.9-10 довідки (а.с.53-69, І том) від 21.01.2011р. №26/23-5/12602750 «Про результати позапланової виїзної перевірки ДП «Авіакон» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в вересні 2010р.».

На стор.10 цієї довідки відповідач посилається на довідку Західно-Донбаської ОДПІ про результати зустрічної перевірки від 23.12.10р. за №694/23/3-31217091, під час проведення якої не були встановлені порушення законодавства з боку TOB «Укртехснаб» по операціям з позивачем у вересні 2010р.

Зважаючи на вищенаведене, а також враховуючи, що відповідач застосував до правовідносин 2010 року положення Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 27.07.2011р. №0000882311 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 163897 грн. прийнято безпідставно та необґрунтовано.

З матеріалів справи убачається, що перевіркою, крім іншого, встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів, які підпадають під визначення п.134.1, ст.134 та п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України від контрагентів :

- ТОВ «Укртехнснаб» у вересні 2010р. на суму 983380,86 грн. ( в т.ч. ПДВ 163896,81 грн.), у січні 2011 року на суму 109371,60 грн. (в т.ч. ПДВ 18228,60 грн.), у лютому 2011 року на суму 882165,84 грн. (в т.ч. ПДВ 147027,64 грн.), у квітні 2011р. на суму 40571,88 грн. ( в т.ч. ПДВ 6761,98 грн.), у травні 2011 року на суму 123821, 84 коп.( в т.ч. ПДВ 2063,64 грн.);

- ТОВ «Науково-технічний центр «Синергія» у лютому 2011 року на суму 118449,60 грн. (в т.ч. ПДВ 19741,60 грн.;

- ТОВ «Торгстройінвест» у лютому 2011 року на суму 2484,00 грн. ( в т.ч. ПДВ на суму 414 грн.).

Отже, відповідач вважає, що позивачем порушено ст.185, ст. 198 та ст. 201 Податкового Кодексу України в частині завищення податкового кредиту за вересень 2010р. в сумі 163897 грн., за січень 2011р. в сумі 18229 грн., за лютий 2011р. в сумі 167184 грн., за квітень 2011р. в сумі 6762 грн., та за травень 2011р. в сумі 2064 грн., внаслідок чого ДП «Авіакон» завищена сума ПДВ до відшкодування з бюджету на розрахунковий рахунок в сумі 163897 грн. за жовтень 2010 року (було досліджено вище) та в сумі 194239 грн. завищено від'ємне значення різниці поточного звітного періоду, яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду податкової декларації по ПДВ за січень 2011р. на суму 18229 грн., за лютий 2011р. на суму 167184 грн., за квітень 2011р. на суму 6762 грн., та за травень 2011р. на суму 2064 грн., які встановлені позаплановою невиїзною перевіркою.

При цьому, відповідач стверджує про завищення позивачем сум ПДВ до відшкодування з бюджету, посилаючись на акт перевірки Західно-Донбаської ОДПІ від 20.05.2011р. за №292/23/2/3121709, у зв'язку з висновками якого, ставить під сумнів вчинені між позивачем та TOB «Укртехснаб» (м.Павлоград) у січні - травні 2011 року правочини (договір №568-09 від 02.11.09р. (а.с.162-164, І том).

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі Договору від 02.11.2009р., позивач отримав від TOB «Укртехснаб» наступну продукцію:

блоки та субблоки за накладною від 18.01.2011р. №15 на суму 70320,00 грн., в т.ч. ПДВ -11720,00 грн. (податкова накладна від 12.01.11р. №4);

ЕМТ-2М за накладною від 18.01.2011р. №14 на суму 9820,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1636,67 грн. (податкова накладна від 12.01.11р. №5);

підшипники за накладною від 18.01.2011р. №13 на суму 11750,40 грн., в т.ч. ПДВ -1958,40 грн. (податкова накладна від 18.01.11р. №11);

підшипники за накладною від 20.01.2011р. №17 на суму 17481,17 грн., в т.ч. ПДВ - 2913,53 грн. (податкова накладна від 20.01.11р. №14);

паливні баки за накладною від 24.03.2011р. № 103 на суму 821400,00 грн., в т.ч. ПДВ -136900 грн. (податкова накладна від 08.02.11р. №7);

підшипники за накладною від 10.02.2011р. №38 на суму 12381,84 грн., в т.ч. ПДВ - 2063,64 грн. (податкова накладна від 10.02.11р. №8);

блоки за накладною від 25.02.2011р. №62 на суму 42000,00 грн., в т.ч. ПДВ -7000,00 грн. (податкова накладна від 25.02.11р. №22);

ЕМТ-244А за накладною від 05.04.2011р. №112 на суму 28190,04 грн., в т.ч. ПДВ - 4698,34 грн. (податкова накладна від 05.04.11р. №5);

підшипники за накладною від 13.04.2011р. №117 на суму 242528,14 грн., в т.ч. ПДВ - 40421,36 грн. (податкова накладна від 13.04.11р. №17);

підшипники за накладною від 04.05.2011р. №149 на суму 327104,95 грн., в т.ч. ПДВ -54517,49 грн. (податкова накладна від 04.05.11р. №1).

Відповідачем знято з податкового кредиту позивача наступні суми по контрагенту ТОВ «Укртехснаб»:

18228,60 грн. - за січень 2011р.;

147027,64 грн. - за лютий 2011р.;

6761,98 грн. - за квітень 2011р.;

2063,64 грн. - за травень 2011р.

Таким чином, відповідачем не приймається у складі податкового кредиту позивача 174081,86 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що отримана від TOB «Укртехснаб» продукція безпосередньо пов'язана із основним видом діяльності позивача - ремонт авіаційної техніки.

TOB "Укртехснаб" є платником ПДВ та має право на видачу податкових накладних.

В свою чергу позивач, як належно зареєстрований платник ПДВ, має всі правові підстави відносити сплачений у ціні товару ПДВ до складу податкового кредиту.

Будь-яких прямих доказів недійсності укладених між позивачем та TOB Укртехснаб» правочинів в Акті перевірки не наведено.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає безпідставними висновки відповідача про завищення позивачем від'ємного значення суми ПДВ на 174081,86 грн., в тому числі:

за січень 2011 року на суму 18228,60 грн.;

за лютий 2011 року на суму 147027,64 грн.;

за квітень 2011 року на суму 6761,98 грн.;

за травень 2011 року на суму 2063,64 грн.

Матеріалами справи також підтверджується придбання позивачем у лютому 2011 року у TOB "Науково-технічний центр "Сінергія" (м.Дніпродзержинськ) наступної продукції:

колеса, ресори, шестерні за накладною від 01.02.2011р. №27 на суму 13821,60 грн., в т.ч. ПДВ -2303,60 грн. (податкова накладна від 01.02.11р. №028);

клапани, термоклапани за накладною від 01.02.2011р. №28 на суму 41880,00 грн., в т.ч. ПДВ -6980,00 грн. (податкова накладна від 01.02.11р. №029);

хрестовина за накладною від 01.02.2011р. №29 на суму 42480,00 грн., в т.ч. ПДВ -7080,00 грн. (податкова накладна від 01.02.11р. №030);

редуктори, реактивні сопла за накладною від 24.02.2011р. №51, в т.ч. ПДВ -3378,00 грн. (податкова накладна від 24.02.11р. №093).

Отримання та проведення оплати зазначених матеріальних цінностей підтверджується матеріалами справи. Відбувалась зазначена господарська операція за належно виписаними видатковими накладними та податковими накладними.

Отримані ТМЦ належним чином оприбутковані на складі позивача та використані у господарській діяльності підприємства під час ремонту авіаційної техніки.

Належним чином оформлені та отримані від TOB "Науково-технічний центр "Сінергія" податкові накладні проведені у податковому обліку позивача та правомірно віднесені до складу податкового кредиту 19741,60 грн. за лютий 2011 року.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач придбав у лютому 2011 року у TOB "Торгстройінвест" (М.Дніпропетровськ) ганчір'я за накладною від 18.02.2011р. №3024 на суму 2484,00 грн., в т.р. ПДВ -414,00 грн. (податкова накладна від 16.02.11р. №3024).

Сума ПДВ у розмірі 414,00 грн. правомірно, на підставі належним чином складених первинних документів податкового та бухгалтерського обліку віднесена по складу податкового кредиту позивача у лютому 2011 року.

Ганчір'я реально отримано у постачальника та використано у господарській діяльності підприємства.

Та обставина, що декларація з ПДВ за лютий TOB "Торгстройінвест" прийнята ДПІ у Кіровському районі М.Дніпропетровськ «до відома» не є підставою для неврахування віднесеної до податкового кредиту позивача суми 414,00 грн. у декларації за лютий 2011 року, а також не дає права відповідачу вважати нікчемним правочин між позивачем та TOB «Торгстройінвест».

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, не підтверджені податковими накладними.

Фактично, позивачем отримані всі податкові накладні про які йдеться в Акті перевірки і які оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Право на податковий кредит виникло у позивача на підставі пунктів 198.1-198.5 статті 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування визначені операції з постачання товарів.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України податкові накладні, про які йдеться в Акті перевірки, містять обов'язкові реквізити, передбачені підпунктами «а-и» цього пункту Податкового кодексу України.

Суми бюджетного відшкодування та від'ємного значення визначені відповідно до вимог пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач керувався лише власними припущеннями недійсності укладених позивачем з контрагентами правочинів, не підтверджуючи належними доказами які б доводили, що дані правочини суперечать інтересам держави та суспільства.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 27.07.2011р. №0000892311, яким зменшено суму від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 194 239грн. та застосовано штрафної санкції в розмірі - 1 грн., та податкове повідомлення - рішення від 27.07.2011 р. №0000882311 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 163897 грн. 00 коп. є неправомірними та безпідставними.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області залишити без задоволення.

Постанову від 18.01.2012р. по справі № 2а-1870/7400/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 11.06.2012 р.