Ухвала суду № 24913101, 05.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 р.Справа № 2а-788/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2012р. по справі № 2а-788/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Радегаст-Харків"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Радегаст-Харків", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, в якому просив суд визнати незаконними дії державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва з проведення 16.08.2011 року невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Радегаст-Харків" (ідентифікаційний код 36625607) в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за травень 2011 року, та зі складання акту про її результати № 1864/23-11 від 16.08.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2012р. по справі № 2а-788/12/2070 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Радегаст-Харків" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 23.09.2009 року.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Радегаст-Харків" (код ЄДРПОУ 36625607) в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за травень 2011 року.

Результати перевірки оформлені актом від 16.08.2011 року № 1864/23-11.

З акту перевірки слідує, що позивач перебуває на податковому обліку ДПІ у Шевченківському районі м. Києва з 24.09.2009 року №41309. Станом на дату складання акту перевірки підприємство також знаходилося на податковому обліку ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки від 16.08.2011 року № 1864/23-11, встановленні порушення позивачем приписів п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст.188, п. 187 ст.187, п. 198.3, п.198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову -звітність в Україні", 1, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань та податкового кредиту за травень 2011 року; п.2, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "ТБ"РАДЕГАСТ-ХАРКІВ".

Надаючи оцінку правомірності дій податкового органу по проведенню невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Радегаст-Харків", колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до приписів п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

За правилами п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп. 78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Із системного аналізу зазначених норм Закону слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише за наявності підстав визначених п. 78.1 ст. 78 ПК України, що мають вичерпний перелік.

З акту перевірки від 16.08.2011 року № 1864/23-11 вбачається, що перевірка проводилась на підставі наказу № 2223/2300 від 12.08.2011 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва та пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.4 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України.

В наказі ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 2223/2300 від 12.08.2011 року "Про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "Торгівельний будинок "Радегаст-Харків" зазначено підставу проведення документальної позапланової невиїзної перевірки п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, які перелічені в вказаному пункті.

Отже, в наказі про проведення невиїзної документальної перевірки та в акті перевірки не міститься посилань на конкретну норму п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України, як на обставину для проведення документальної перевірки, що є обов'язковою умовою для прийняття рішення податковим органом для проведення вказаної перевірки в розумінні п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України.

Керівник ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, приймаючи наказ № 2223/2300 від 12.08.2011 року про призначення документальної невиїзної перевірки, не перевірив дотримання приписів ст.78 ПК України, тобто за відсутності передбачених зазначеною нормою підстав для призначення документальної невиїзної перевірки.

Крім того, в наказі відсутні чітко визначені підстави проведення документальної невиїзної перевірки підприємства позивача з посиланням на конкретну норму податкового законодавства, якою передбачені обставини, за наявності яких податковий орган вправі приступити до здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до п. 3.1. п. 3 до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 загальні положення акта (довідки) документальної планової перевірки (відповідні додатки до загальних положень) повинні містити такі дані: підстави для проведення перевірки відповідно до Кодексу та інших законодавчих актів, строк проведення документальної перевірки (дата початку та дата закінчення перевірки) із зазначенням строку продовження або перенесення строків проведення перевірки, зупинення перевірки (у разі наявності).

З наказу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 2223/2300 від 12.08.2011 року "Про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "Торгівельний будинок "Радегаст-Харків" встановлено, що проведення перевірки підприємства позивача було заплановано в період з 15.08.2011 року по 15.08.2011 року.

В загальних положеннях акту перевірки від 16.08.2011 року № 1864/23-11 зазначено, що перевірка проводилась 16.08.2011 р., що суперечить наказу № 2223/2300 від 12.08.2011 року, ніяких відомостей про продовження строків проведення перевірки податковим органом суду не надано, виправлень в акті перевірки податковим органом внесені не були.

Згідно з Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, а саме п.7 розділу 2 вказаного Порядку акт перевірки не має наскрізної нумерації сторінок.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Торгівельний будинок "Радегаст-Харків" з порушенням п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984.

В ст. 54 ПК України вказано, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва в порушення вказаної норми не було прийняте податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 16.08.2011 року № 1864/23-11.

Розглядаючи даний адміністративний спір, суд бере до уваги, постанову Верховного суду від 24.12.2006 р. у справі №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні базується на принципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "Торгівельний будинок "Радегаст-Харків".

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2012р. по справі № 2а-788/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.Судді Тацій Л.В. Водолажська Н.С.