Ухвала суду № 24913094, 31.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 р.Справа № 2а-12399/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача - Щербатюк Ю.А.

представника відповідача - Кощій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2011р. по справі № 2а-12399/11/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агротрейд"

про визнання недійсними установчих документів,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Київському районі м.Харкова) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет - Агротрейд" (далі - ТОВ "Паритет - Агротрейд") про визнання недійсними установчих документів.

Позивач, не погодившись з даною постановою суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити, а саме: визнати недійсними установчі та реєстраційні документи ТОВ "Паритет - Агротрейд" з моменту реєстрації.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про їх не обґрунтованість. Апелянт вказує, що в відповідно до інформації, отриманої від Харківської ОДПІ (Акт від 09.09.2011 року №203/152/36429482 щодо неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Сінергія-А» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за червень 2011 року) було встановлено, що господарські операції укладені між ТОВ "Паритет - Агротрейд" та ТОВ «Сінергія-А» не спричиняють реального настання правових наслідків. Також згідно із висновком спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області за №279 від 26.08.2011 року було встановлено, що підписи від імені керівника ТОВ "Паритет - Агротрейд" ОСОБА_4 в заяві Форми №1 - ОПП, виконані іншою особою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення суду першої інстанції переглянуте в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Паритет-Агротрейд" зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Харківської міської ради 16.03.2010 року за № 14801020000046266. Державна реєстрація проведена за адресою: 61002, м. Харків, вул. Артема, буд.24, кв.28., про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Як було встановлено під час розгляду справи, ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРОТРЕЙД" надано до ДПІ у Київському районі податкову декларацію з ПДВ за червень 2011р. з зазначенням податкових зобов'язань у сумі 818711грн. та податкового кредиту у сумі 813288грн.

Згідно із інформації, яка надійшла на адресу ДПІ у Київському районі м. Харкова (Акт Харківської ОДПІ від 09.09.2011р. № 203/152/36429482 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Сінергія - А" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за червень 2011 року) було встановлено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Відсутність ТОВ "Сінергія-А" за адресою по вул. Леніна, будинок 55, корпус "А"в с. Коротич Харківського району Харківської області підтверджується актом перевірки місцезнаходження від 17.08.2011р., складеним ВПМ ХОДПІ спільно з представником Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, та довідками ВПМ ХОДПІ від 17.08.2011р. № 928/26-020 від 18.08.2011р. № 936/26-020.

Також 22.06.2011року Харківською ОДПІ прийнято рішення № 124/29-37 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Сінергія-А" в зв'язку з наявністю в ЄДРПОУ та ФО-П запису про відсутність юридичної особи за адресою. Декларація з ПДВ за червень 2011р. подана 22.07.2011р. та не визнана "як податкова звітність" у зв'язку з втратою особою статусу платника ПДВ.

Як було встановлено під час розгляду справи, ТОВ "СІНЕРГІЯ - А", у період взаємовідносин із ТОВ "ПАРИТЕТ- АГРОТРЕЙД", було зареєстроване в ЄДРПОУ , мало свідоцтво платника податку на додану вартість.

Свідоцтво платника ПДВ було анульоване 22.06.2011 року, тобто саме з цієї дати у підприємства зникло право виписувати податкові накладні контрагентам.

Установчі документи ТОВ "СІНЕРГІЯ-А" не визнавались недійсними в передбаченому законом порядку, відповідно є дійсними та чинними.

Також під час розгляду справи було встановлено, що контролюючим органом на адресу ТОВ "Паритет- агротрейд" було направлено лист від 10.09.11 р. вих. № 18393/10/23-516 щодо підтвердження взаємовідносин із ТОВ "СІНЕРЕІЯ-А", який було отримано 12.09.11року.

Згідно із листа від 13.09.11р. за вих. №13/09 ТОВ "Паритет- агротрейд" надало податковому органу копії укладених угод, первинних документів (видаткових, прибуткових накладних, податкових накладних), документи про перевезення товару (товаро-транспортні накладні, акти наданих послуг з підприємствами - перевізниками), документи про зберігання товару (акти приймання-передачі, акти виконаних робіт), інформацію про стан розрахунків між відповідачем та ТОВ "СІНЕРГІЯ-А", інші документи.

Відповідно до п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України якщо за результатами перевірки іншого платника податків виявлені факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження по обов'язковому запиту органу податкової служби протягом 10 робочих днів здійснюється позапланова документальна перевірка.

Разом з тим, як було встановлено під час розгляду справи, ДПІ в Київському районі не призначало та не проводило позапланової перевірки ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРОТРЕЙД"з питань законності правовідносин із ТОВ "СІНЕРГІЯ-А".

А тому посилання контролюючого органу на фактичну неможливість здійснення господарських операцій, є незаконними та не мають документального та процесуального обґрунтування, засновані на припущеннях посадових осіб ДПІ.

Щодо посилання контролюючого органу на ту обставину, що відповідно до висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВСУ Харківській області за №279 від 26.08.2011р. підписи виконані від імені керівника ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРОТРЕЙД" ОСОБА_4 в заяві Форма №1 -ОПП, виконані іншою особою, колегія суддів зазначає наступне.

Як було встановлено під час розгляду справи, та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, всі документи, необхідні для реєстрації юридичної особи, подавались за підписом ОСОБА_4, призначеного директором ТОВ "ПАРИТЕТ- АГРОТРЕЙД"Наказом б/н від 12.03.10р. на підставі протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРОТРЕЙД".

Так власноручний підпис ОСОБА_4 містить сам протокол №1 від 12.03.10р., Наказ б/н від 12.03.10р. "Про вступ на посаду директора", Статут ТОВ "ПАРИТЕТ- АГРОТРЕЙД", зареєстрований держреєстратором виконкому Харківської міської ради 16.03.10р. Справжність підпису ОСОБА_4 засвідчено ОСОБА_5, приватним нотаріусом ХМНО.

Згідно із ст. 84 Податкового кодексу - експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях. Залучення експерта здійснюється на договірних засадах та за рахунок коштів сторони, що є ініціатором залучення експерта. Експертиза призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника (або його заступника) органу державної податкової служби, в яких зазначаються: підстави для залучення експерта; прізвище, ім'я та по батькові експерта; реквізити платника податків, стосовно якого здійснюється податковий контроль; питання, поставлені до експерта; документи, предмети та інші матеріали, які подаються на розгляд експерта. Орган державної податкової служби, керівник (або заступник) якого призначив проведення експертизи, зобов'язаний ознайомити платника податків (його представника) з рішенням про проведення експертизи, а після закінчення експертизи - з висновком експерта.

Разом з тим, під час розгляду справи було встановлено, що ні з рішенням про залучення експерта, ні з висновком спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВСУ Харківській області за №279 від 26.08.2011р. позивач відповідача не ознайомив. Крім того, позивачем не було надано до судового розгляду вище зазначений висновок.

Допитаний під час розгляду справи у суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що всі підписи на документах як керівник ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРОТРЕЙД", у тому числі на заяві Форма №1 -ОПП виконував особисто, з рішенням про залучення експерта та з висновком спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВСУ Харківській області за №279 від 26.08.2011р. ознайомлений не був. Зазначив, що ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРОТРЕЙД" веде господарську діяльність відповідно до діючого законодавства, ТОВ "СІНЕРГІЯ-А"є одним з багатьох його контрагентів з яким вони мали взаємовідносини на протязі червня 2011 року, поставка товару від даного контрагента здійснювалась без яких-либо порушень, та фіксувалась документами бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно п. 20.1.12 ПК України ДПІ має право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст. 55-1 Господарського кодексу України ознаками фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними є: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Колегія суддів зазначає, що позивачем як під час розгляду справи у суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду справи не було надано доказів на підтвердження наявності жодної з вищевказаних ознак.

Відповідно до вимог п.4 ст.91 Цивільного Кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Відповідно до ст.18 Закону України від 15.05.2003 р. N 755-ІУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, було внесено до нього, то вони вважаються достовірними можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Контролюючим органом у відповідності до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України не було надано доказів наявності підстав для визнання недійсними з моменту установчих та реєстраційних документів ТОВ "Паритет - Агротрейд"

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги з вище зазначених підстав висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року по справі № 2а-12399/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 05.06.2012 р.