Постанова № 24913090, 05.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 р. Справа № 17/191Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Коцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Господарського суду Полтавської областi від 21.02.2012р. по справі № 17/191

за позовом Приватна комерційно-виробнича фірма міжнародних перевезень та транспортно-експедиційного обслуговування "МП ТЕОНІП"

до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій та податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватна комерційно-виробнича фірма міжнародних перевезень та транспортно-експедиційного обслуговування "МП ТЕОНІП", звернувся до Господарського суду Полтавської областi з адміністративним позовом до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати рішення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000012301 від 10.01.2008 р., за яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 39 529,58 грн. за порушення норм Декрету Кабінету міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю"; скасувати рішення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000362301/1 від 10.04.2008 р., за яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 85 726,30 грн. за порушення норм Декрету Кабінету міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю"; скасувати податкове повідомлення-рішення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000372301/1 від 10.04.2008 р., за яким позивачеві визначено податкове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в загальній сумі 46 072,50 грн., з яких: 30 715,00 грн. основний платіж та 15 357,50 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Постановою Господарського суду Полтавської областi від 21.02.2012р. по справі № 17/191 позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в ній.

Позивач в поясненнях представників в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував в повному обсязі, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що контролюючим органом проведено виїзну комплексну планову документальну перевірку дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 р. по 30.06.2007 p.

Результати перевірки оформлені актом № 20/23-21067965 від 29.12.2007 р. (а.с. 7-38, т.1), в якому відображено порушення позивачем при виконанні зовнішньоекономічного контракту № 05/07 від 05.07.2006 р. вимоги ст. 7 Кабінету міністрів України від 19.02.1993 р. № 15-93 "Про систему валютного регулювання і митного контролю", а саме : розрахунки між резидентом та нерезидентом в межах торговельного обороту проведені за готівкові кошти, придбано транспортні засоби: автомобіль VOLVO FL6 фактурна вартість становить 19 188,99 грн. та сідловий тягач DAF, фактурна вартість якого становить 20 340,59 грн.

На підставі вказаного висновку контролюючим органом застосовано до Приватної комерційно-виробничої фірми міжнародних перевезень та транспортно-експедиційного обслуговування "МП ТЕОНІП" штрафних санкцій в сумі 39 529,58 грн. за оспорюваним рішенням Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000012301 від 10.01.2008 р. (а.с. 39, т.1).

ДПІ проведено також позапланову документальну перевірку Приватної комерційно-виробничої фірми міжнародних перевезень та транспортно-експедиційного обслуговування "МП ТЕОНІП" з питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2006 p.

Результати перевірки оформлені актом № 1/2/067965/35-106 від 15.01.2008 р. (а.с. 40-50, т.1), в якому відображено, що позивачем при виконанні зовнішньоекономічних контрактів № 519 від 26.07.2005 p., № 05/07 від 05.07.2006 р. та № 10/07 від 05.07.2006 р. порушено вимоги ст. 7 Декрету Кабінету міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", а саме : розрахунки між резидентом та нерезидентом в межах торгівельного обороту проведені за готівкові кошти, придбано транспортні засоби : напівпричіп SCHMITZ SOI, загальною вартістю 8 500,00 ЄВРО (на день заповнення 21 763,00 грн. (в частині готівкового розрахунку 3 500,00 ЄВРО)), автомобіль VOLVO та сідловий DAF, фактична вартість яких становить відповідно 13 000 Євро (на день заповнення ВМД - 83 152,29 15 000 Євро (на день заповнення ВМД -95 346,53 грн.); позивачем порушено вимоги пп.. 7.2.7 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість", а саме : неправомірно включено до складу податкового кредиту податку на додану вартість за III квартал 2005 р. та III квартал 2006 р. суми податку на додану вартість, сплачені митним органам в сумі 7119,00 грн. та 30 715,00 грн. відповідно, в результаті чого контролюючим органом застосовано до Приватної комерційно-виробничої фірми міжнародних перевезень та транспортно-експедиційного обслуговування "МП ТЕОНІП" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 85 726,30 грн. за рішенням Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000362301 від 29.01.2008 р. ( а.с. 51, т.1); визначено Приватній комерційно-виробничій фірмі міжнародних перевезень та транспортно- експедиційного обслуговування "МП ТЕОНІП" податкового зобов'язання з податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції №0000372301/0 від 29.01.2008 р. в сумі 37 834,00 грн. основного платежу (а.с. 52, 1).

Позивач оскаржив дані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та податкове повідомлення-рішення у адміністративному порядку, за результатами якого скарга платника залишена без змін, та прийняті рішення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000362301/1 від 10.04.2008 р. (а.с. 53. Т.1) та податкове повідомлення-рішення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000372301/1 від 04.2008 р. (а.с. 54, т.1), за яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку додану вартість в сумі 46 072,50 грн., з яких 30 715,00 грн. основний платіж та 15 357,50 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з неправомірності прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з абз.5 п.2 ст.16 Декрету КМУ від 19.02.93 р. N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції відповідно до рішення № 0000012301 від 10.01.08 в розмірі 39529,58грн. та рішень №0000362301 від 29.01.08 і №0000362301/1 від 10.04.08 у розмірі 85726,3 грн.

Факт здійснення розрахунків на території Нідерландів за транспортні засоби у готівковій формі позивачем визнано.

Задовольняючи позов в частині вимог про скасування спірних рішень про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій №0000012301 від 10.01.2008 р. та № 0000362301/1 від 10.04.2008 р., суд першої інстанції виходив з того, що оскільки виявлене 29.12.2007 р. та 15.01.2008 р. податковим органом порушення мало місце у липні 2006 року, а адміністративно-господарські санкції застосовано відповідно 29.01.2008 р. та 10.04.2008 р., строк застосування таких санкцій сплинув. Полтавська МДПІ не мала правових підстав для прийняття спірних рішень про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій №0000012301.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше, як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

За приписами ст. 238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Виходячи зі змісту ст. 1 ГК України, цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між іншими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 2 ГК України учасниками відносин у сфері господарювання поряд з суб'єктами господарювання є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" ДПІ в районах, містах без районного поділу, районах у містах, МДПІ та ОДПІ здійснюють, зокрема, контроль за додержанням законодавства про податки, інші платежі.

Таким чином, в даних правовідносинах Полтавська МДПІ не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, а також безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання.

Крім того, згідно із ст. 4 ГК України не є предметом регулювання цього Кодексу: адміністративні та інші відносини управління за участі суб'єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання.

Преамбулою Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове держави; соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі:- порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Згідно із пп. 15.1.1 ст. 15 Закону за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити cyму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом (або іншими Законами України), не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Відповідно до вимог п. 17.3 Закону сплата (стягнення) штрафних санкцій прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Отже, суд першої інстанцій дійшов помилкового висновку, що застосовані до позивача штрафні санкції є адміністративно-господарською санкцією у розумінні норм ГК України, а тому відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин строків застосування санкцій, передбачених ст. 250 вказаного Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення в сфері ЗЕД" №0000012301 від 10.01.08, №0000362301 від 29.01.08 та №0000362301/1 від 10.04.08 винесені правомірно.

Окрім того, перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено завищення суми податкового кредит у III кварталі 2006 року на суму 30715,0 грн.

Вказане порушення пов'язане з тим, що посадовою особою ПКВФ «МП ТЕОНІП» ОСОБА_1 до митних накладних на підставі підроблених документів вносилися неправдиві дані щодо фактичної вартості придбаних автотранспортних засобів при переміщенні їх через митний кордон України.

Даний факт встановлено у постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 11.03.11 по справі №1-23/11, яка набрала законної сили.

Судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 11.03.11 по справі №1-23/11, якою встановлено, що посадовою особою ПКВФ «МП ТЕОНІП» при заповненні ВМД використовувались підроблені документи, які містили неправдиві дані щодо фактичної вартості придбаних автотранспортних засобів, а провадження у справі закрито не за реабілітуючи підстав, а у зв'язку з закінченням строків давності.

Відповідно до ст.403 КПК України, вирок, ухвала і постанова суду, що набрало законної сили, є обов'язковими для всіх державних і громадських підприємств, установ і організацій, посадових осіб та громадян.

Частиною 4 ст. 72 КАС України визначено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Так, згідно ВМД № 806000004/5/00840 від 17.08.05, контракту № 519 від 26 та інвойсу №5080 напівпричіп «SCHMITZ S01» (1998 року випуску, Ш №WSMS6080000407524) придбано у голландської фірми «Ukr.Trading Winter?» Import/Export» за 5000 євро.

За даний транспортний засіб з валютного рахунку ПКВФ «МП ТЕОНІП» в ПОФ АППБ «Аваль» на рахунок голландського підприємства «Ukr. Trading Winterswijk Import/Export» перераховано безготівкові грошові кошти у сумі 5000 євро, а згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтави, у повному обсязі за напівпричіп, придбаний ПКВФ «МП ТЕОНІП», розрахувалася невстановлена слідством особа, яка представлялась Джеком Хорном (Горном), додатково сплативши ще 3500 євро готівкою.

Таким чином, фактично даний автотранспортний засіб придбано не за 5000 євро, а за 8500 євро (на день заповнення ВМД 17.08.05 по курсу НБУ становить 52853,55 грн.).

Отже, ОСОБА_1 на підставі підроблених документів до митної декларації були внесені неправдиві відомості про вартість даного транспортного засобу.

Таким чином, було порушено п.п.7.2.7 п.7.1. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту за III квартал 2005 року на суму 7 118,94 грн.

Згідно ВМД №806000001/6/006237 від 17.07.06, контракту №05/07 від 05.07.06 та інвойсу №5060 вантажний автомобіль «VOLVO FL6» (2000 року випуску, шасі №YV2E4C310YB248125) був придбаний у голландської фірми «T.M.V. Winterswijk» за 3000 євро.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтави, ОСОБА_1, за допомогою невстановленої особи, яка представлялась Джеком Хорном (Горном), отримав у голландської фірми «Kleyn Trucks, Zeiving» автомобіль «VOLVO FL6», сплативши готівкові кошти у сумі 3000 євро.

Згідно інформації наданої митними органами Нідерландів, «T.M.V. Winterswijk» не продавала даний автотранспортний засіб, крім того «VOLVO FL6» було придбано у голландського підприємства - попереднього власника за 13000 євро. Дані кошти у готівковій формі сплачено ОСОБА_1 на користь фірми «Kleyn Trucks, Zeiving».

Враховуючи вищевикладене дійсна вартість вантажного автомобіля «VOLVO FL6» (шасі №YV2E4C310YB248125) становить не 3000 Євро, а 13000 Євро (на день заповнення ВМД 17.07.06 по курсу НБУ становить 83152,29 грн.).

Отже, на підставі підроблених документів ОСОБА_1 до митної декларації були внесені неправдиві відомості про вартість даного автотранспортного засобу та іноземного підприємства, у якого було його фактично придбано.

Таким чином, було порушено п.п.7.2.7 п.7.1. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту за ІІІ квартал 2006 року на суму 7673, 25грн.

З матеріалів справи також слідує, що від Імені ПКВФ «МП ТЕОНІП», ОСОБА_1 уклав контракт № 10 від 03.07.06 з фірмою «AKRO B.V» на придбання сідлового тягача «DAF TE95XF». На виконання даного контракту з валютного рахунку ПКВФ «МП ТЕОНІП» в ПОФ АППБ «Аваль» на рахунок голландського підприємства «AKRO B.V» перераховано кошти у сумі 20000 євро, а різниця в розмірі 5000 євро була отримана ОСОБА_1 готівкою.

Згідно ВМД № 806000001/6/006499 від 27.07.06, контракту та інвойсу №5061 сідловин тягач «DAF TE95XF» (1999 року випуску, шасі №XLRTE 47XS0E487906) придбано у голландської фірми «T.M.V. Winterswijk» за 3200 євро. Для розрахунку за даний транспортний засіб ОСОБА_1 передав невстановленій слідством особі, яка представлялась Джеком Хорном (Горном) готівкові кошти у сумі 3200 євро. Згідно інформації наданої митними органами Нідерландів, даний автотранспортний засіб, дійсно було придбано у голландського підприємства - попереднього власника за 15000 євро.

Враховуючи вищевикладене, дійсна вартість сідлового тягача «DAF TE95XF» становить не 3200 євро, а 15000 євро (на день заповнення ВМД 27.07.2006р. по курсу НБУ становить 95346,53 грн.).

Отже, на підставі наданих ОСОБА_1 підроблених документів до митної декларації були внесені неправдиві відомості про вартість даного транспортного засобу та іноземного підприємства, яке його експортувало.

Таким чином позивачем порушено п.п.7.2.7 п.7.1. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту за III квартал 2006 року на суму 17518,07грн.

За ВМД № 806000001/6/006500 від 27.07.06, контракту № 11 віл 05.07.2006р. та інвойсу №5062, напівпричіп «KRONE SDP27» (1999 року випуску, шасі №WKESDP27000W 16648) придбано у голландської фірми «T.M.V. Winterswijk» за 1500 євро.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтави, ОСОБА_1, за допомогою співучасника невстановленої особи, яка представлялась Джеком Хорном (Горном), отримав у голландської фірми «Kleyn Trucks, Zeiving» даний напівпричіп та передав для розрахунку готівкові кошти у сумі 1500 євро.

За даними інформації, наданої митними органами Нідерландів, даний транспортний засіб було придбано у голландського підприємства - попереднього власника за 6500 євро.

Крім того, встановлено, що розрахунок по контракту № 11 від 04.07.06 здійснювався шляхом перерахування з валютного рахунку ПКВФ «МП ТЕОНІП » в ПОФ АППБ «Аваль» суми у розмірі 6500 євро на рахунок голландської фірми «Kleyn Trucks, Zeiving».

Враховуючи вищевикладене дійсна вартість напівпричепа «KRONE SDP27» становить не 1500 євро, а 6500 євро (на день заповнення ВМД 27.07.06 по курсу НБУ становить 41316,83 грн).

Таким чином, позивачем порушено п.п.7.2.7 п.7.1. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту за III квартал 2006 року на суму 5523,98 грн.

ПКВФ «МП ТЕОНІП» віднесено до податкового кредиту по деклараціях з податку на додану вартість за III квартал 2006 року суму ПДВ сплачену митних органам у розмірі 30715,0 грн.

Відповідно до п.п.7.2.7 п.7.1. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість або погашений податковий вексель.

Операції по придбанню товарів мають бути підтверджені належним чином складеними документами, що відображають реальність господарської операції, водночас відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту податку на додану вартість навіть за наявності формально складених недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що використовуючи при заповненні ВМД підроблені документи, які містили неправдиві дані щодо фактичної вартості придбаних автотранспортних засобів при переміщенні їх через митний кордон України, ПКВФ «МП ТЕОНІП» завищив податковий кредит на суму 30715,0 грн. та, відповідно, занизив чисту суму податкових зобов'язань.

Враховуючи вищезазначене, податкове повідомлення-рішення Полтавської МДПІ №0000372301/1 від 10.04.08 (з урахуванням результатів апеляційного оскарження) прийняте відповідно до норм чинного законодавства України і є правомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушені норми матеріального та процесуального права, постанова підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Господарського суду Полтавської областi від 21.02.2012р. по справі № 17/191 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Приватної комерційно-виробничої фірми міжнародних перевезень та транспортно-експедиційного обслуговування "МП ТЕОНІП" до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій та податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Водолажська Н.С. Повний текст постанови виготовлений 11.06.2012 р.