Ухвала суду № 24906256, 14.06.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.

Суддя-доповідач - Карпушова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року справа №2а/0570/3520/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Карпушової О.В.,

суддів: Василенко Л.А., Гімона М.М.

секретар судового засідання Солодько О.І.,

за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_2, представників Слов'янської ОДПІ Донецької області ДПС: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олівія Фарм» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олівія Фарм» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби, Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Олівія Фарм» (далі - ТОВ «Олівія Фарм») звернулося до суду першої інстанції з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС), Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (далі - Слов'янська ОДПІ Донецької області ДПС) про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень №0000082304/7428/10/23-412 від 21.02.2012 року та № 0000082343 від 20.02.2012 року, обґрунтовуючи позовні вимоги неправомірністю проведення перевірки та її результатів.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено, з тих підстав, що висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів є обґрунтованим та такими, що не спростовуються фактичними обставинами справи, у зв'язку з чим є обґрунтованим зобов'язання сплатити штраф спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій він просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2012 року, як таку що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що судом першої інстанції неправильно проаналізовано докази, щодо факту відмови позивача у допуску першого відповідача до перевірки. Також, на думку позивача, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про доведеність факту відсутності копії торгового патенту у встановленому законом місці; не наведені докази, які спростовують ствердження позивача стосовно того, що аптечний пункт на час перевірки не працював, а перебував у стані підготовки до відкриття; судом першої інстанції помилково не прийняті до уваги накладні про внутрішнє переміщення, з посиланням лише на той факт, що ці документи не надавались в ході перевірки. Крім того, позивач в апеляційній скарзі посилався на постанови апеляційного суду Донецької області, якими скасовано постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області про притягнення співробітників ТОВ «Олівія Фарм» до адміністративної відповідальності за порушення норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Податкового кодексу України та Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, а представники відповідача заперечували проти її задоволення.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби до суду не з'явився, про час, дату та місце слухання справи належним чином повідомлявся.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно з наказом про проведення фактичної перевірки № 96 від 20 січня 2012 року в.о. голови комісії з проведення реорганізації Слов'янської ОДШ, начальник Слов'янської ОДШ, розглянувши доповідний лист заступника начальника відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі від 19 січня 2012 року про те, що відповідно до листа Слов'янського міського відділу Управління служби безпеки України в Донецькій області (а.с.84) про здійснення господарської діяльності ТОВ «Олівія Фарм» без наявності відповідних дозвільних документів, вирішило провести фактичну перевірку ТОВ «Олівія Фарм» з питань дотримання вимог Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, Законів України від 06 липня 1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Постанови Правління Національного Банку України від 15.12.2004р. «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України». Призначено термін проведення перевірки з 20 січня 2012 року тривалістю 10 діб (а.с.100).

20 січня 2012 року Слов'янською ОДПІ Донецької області було видане направлення № 000164, № 000166 та № 000165 працівникам податкового органу на проведення фактичної перевірки аптечного пункту розташованого за адресою: м. Слов'янськ, вул. Шевченка, 38, що належать ТОВ «Олівія Фарм» тривалістю 10 робочих днів/діб Мета перевірки - контроль за дотриманням порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів (а.с.97-99).

Вищевказаний Наказ про проведення фактичної перевірки № 96 від 20 січня 2012 року отримано 20.12.2012р. представником відповідача - фармацевт ТОВ «Олівія Фарм» ОСОБА_5, розписка № 96 від 20.12.2012р. Вказане підтверджено відповідною розпискою (а.с.101).

Згідно акту відмови від підписання направлень на проведення фактичної перевірки від 20.12.2012р., що складено працівникам податкового органу, зафіксовано, що ОСОБА_5 відмовилась від ознайомлення з вищевказаними направленнями (а.с.96).

Слов'янською ОДПІ Донецької області ДПС було проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій аптечного пункту за адресою: вул. Шевченка, 38, м. Слов'янську, за результатами якої було складено акт (а.с.88) № 002/05/22/23/36082120 від 23 січня 2012 року (дата реєстрації акта в органі ДПС за місцем державної реєстрації суб'єкта господарювання 31 січня 2012 року за №0003/05/15/23/36082120) та встановлено порушення п.1, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, а також пп.267.6.1, 267.6.2 п.267.6 ст. 267 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, а саме:

- не проведення розрахункової операції (реалізація лікарських засобів) на загальну суму 50,00грн. через зареєстрований, опломбований у встановленому законодавством порядку, переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки, не роздрукування відповідного розрахункового документу, відповідно відсутність реєстратора розрахункових операцій, реєстраційного свідчення на реєстратор розрахункових операцій, реєстраційного посвідчення на реєстратор розрахункових операцій, довідки про опломбування, тощо;

- відсутність ліцензії на право роздрібної торгівлі лікарськими засобами, до перевірки ліцензія не надана;

- оригінал торгового патенту на право роздрібної торгівельної діяльності не наданий та був відсутній у місцях доступних до огляду;

- при проведенні вибіркової перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 20 січня 2012 року накладні на прибуття або вибуття товару надані не були, а в аптечному пункті знаходились лікарські засоби на загальну суму 3298,70 грн.

Даний акт перевірки було направлено до першого відповідача за місцем первинної реєстрації позивача для розгляду.

Слов'янською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000082343 від 20 лютого 2012 року на підставі акта перевірки № 002/05/22/23/36082120 від 23 січня 2012 року за порушення пп.267.6.1, 267.6.2 п.267.6 ст. 267 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями на підставі підпункту 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України до ТОВ «Олівія Фарм» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 215,00 грн.

ДПІ у м. Краматорську було виставлено ТОВ «Олівія Фарм» податкове повідомлення-рішення № 0000082304/7428/10/23-412 від 21 лютого 2012 року на підставі акта перевірки № 0003/05/15/23/36082120 від 31 січня 2012 року, яким за порушення п.1, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями на підставі підпункту 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та згідно з п.1 ст.17, ст. 20 Закону України від 06 липня 1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 6598,40 грн.

Отже, відповідно до пунктів 1,2, 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно з п.80.1. ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та в тому числі у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Статтею 81 Податкового кодексу України визначені умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Відповідно до 81.1. Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з пп.20.1.9 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, які було отримано службовими (посадовими) особами органів державної податкової служби під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

З огляду на вказані норми закону та встановлені обставини, колегія суддів зазначає, що відповідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України податковим органом було складено акт відмови від підписання направлень на проведення фактичної перевірки торгового об'єкту аптечного пункту розташованого за адресою: м. Слов'янськ, вул. Шевченка, 38, який належить ТОВ «Олівія Фарм», оскільки після ознайомлення з направленнями представник позивача відмовилась від їх підписання. Отже, відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки, що було зроблено працівниками податкового органу.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що Слов'янською ОДПІ було правомірно проведено фактичну перевірку з урахуванням норм чинного законодавства, зокрема позивачу було надано наказ про проведення фактичної перевірки № 96 від 20 січня 2012 року, а також вищевказані направлення на проведення фактичної перевірки аптечного пункту розташованого за адресою: м. Слов'янськ, вул. Шевченка, 38, що належать ТОВ «Олівія Фарм».

З вищевказаних обставин колегія суддів вважає, що доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Згідно з пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пп. 267.6.1 п.267.6 ст. 267 ПК України оригінал торгового патенту повинен бути розміщений:

на фронтальній вітрині магазину, а за її відсутності - біля реєстратора розрахункових операцій;

на фронтальній вітрині малої архітектурної форми;

на табличці в автомагазинах, на розвозках та інших видах пересувної торговельної мережі, а також на лотках, прилавках та інших видах торговельних точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях;

у пунктах обміну іноземної валюти;

у приміщеннях для надання платних послуг, а також у приміщеннях, в яких проводяться розважальні ігри.

Відповідно до п. 125.1 ст. 125 ПК України суб'єкти господарювання, що проводять торговельну діяльність, здійснюють торгівлю готівковими валютними цінностями, діяльність у сфері розваг та надають платні послуги:

за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого підпунктами 267.6.1 - 267.6.3 пункту 267.6 статті 267 цього Кодексу, сплачують штраф у розмірі збору на один календарний місяць (для діяльності у сфері розваг - у розмірі збору на один квартал);

за здійснення діяльності, передбаченої статтею 267 цього Кодексу, без отримання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого підпунктами 267.6.4 - 267.6.6 пункту 267.6 статті 267 цього Кодексу (крім діяльності у сфері розваг), сплачують штраф у подвійному розмірі збору за весь період здійснення такої діяльності, але не менше подвійного його розміру за один місяць;

за здійснення реалізації товарів, визначених пунктом 267.2 статті 267 цього Кодексу, без отримання пільгового торгового патенту або з порушенням порядку його отримання та використання, передбаченого підпунктами 267.6.4 - 267.6.6 пункту 267.6 статті 267 цього Кодексу, сплачують штраф у п'ятикратному розмірі збору за весь період здійснення такої діяльності, але не менше п'ятикратного його розміру за рік;

за здійснення торговельної діяльності без придбання короткотермінового патенту або з порушенням порядку його отримання та використання, передбаченого підпунктами 267.6.4 - 267.6.6 пункту 267.6 статті 267 цього Кодексу, сплачують штраф у подвійному розмірі збору за весь строк такої діяльності;

за здійснення діяльності у сфері розваг, передбаченої статтею 267 цього Кодексу, без отримання відповідного торгового патенту або з порушенням порядку його використання, передбаченого підпунктами 267.6.4 і 267.6.5 пункту 267.6 статті 267 цього Кодексу, сплачують штраф у восьмикратному розмірі збору за весь період здійснення такої діяльності, але не менше восьмикратного його розміру за один квартал.

Пунктами 1, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачають, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через

зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим

роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових

документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках,

передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку

розрахункових книжок;

- вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на

складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які

відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до

законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів

реалізованих товарів (наданих послуг).

Пунктом 1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня; вчинене вдруге - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг); за кожне наступне вчинене порушення - у п'ятикратному розмірі вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

Стаття 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» передбачає, що господарська діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також господарська діяльність з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами підлягають ліцензуванню відповідно до цього Закону з урахуванням особливостей, визначених законами України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про лікарські засоби».

Стаття 22 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» встановлює, що посадові особи органів ліцензування та спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування у разі недодержання законодавства у сфері ліцензування несуть відповідальність згідно із законом. До суб'єктів господарювання за провадження господарської діяльності без ліцензії застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, встановлених законом.

У зв'язку із вищезазначеним, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що за виявлені Слов'янською ОДПІ порушення норм законодавства передбачена відповідальність, до якої правомірно притягнуто позивача.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції помилково не прийняті до уваги оригінали ліцензії на роздрібну торгівлю лікарськими засобами, патент на право здійснення торгової діяльності, а також документів що підтверджують надходження товару до аптечного кіоску - накладних на внутрішнє переміщення товару є безпідставними, оскільки зазначені документи не надавались в ході перевірки

Позивачем, а ні в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції не доведено, що копія зазначеного патенту на час проведення перевірки була розміщена у аптечному кіоску, а торгівля лікарськими засобами не здійснювалась.

Колегія суддів, не приймає до уваги посилання позивача на постанови апеляційного суду Донецької області, якими скасовано постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області про притягнення співробітників ТОВ «Олівія Фарм» до адміністративної відповідальності за порушення норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Податкового кодексу України та Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», оскільки даними постановами не спростовано самого факту порушення податкового законодавства.

З аналізу вищенаведених норм вбачаться, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та правомірно прийняв спірні податкові повідомлення-рішення.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування постанови відсутні.

Повний текст ухвали виготовлено 19 червня 2012 року.

Керуючись статтями 196, 199, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олівія Фарм» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2012 року, залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олівія Фарм» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби, Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.А. Василенко

М.М. Гімон