Ухвала суду № 24902838, 05.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 р.Справа № 2а-1870/8412/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2012р. по справі № 2а-1870/8412/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальностю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

16 лютого 2012 року постановою Сумського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції № 000101231 від 07 вересня 2011 року.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, відповідач вказує, що судом першої інстанції не враховано той факт, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентом ДП "Торговий дім" TOB НВО "Червоний металіст", як посередником у відносинах з TOB "Мостплюсс", є нікчемними в силу п.п.1,2 ст. 215, п.п.1, 5 ст. 203 ЦК України та не створюють юридичних наслідків для позивача, оскільки ТОВ "Мостплюс" за результатом проведеної перевірки порушено вимоги чинного податкового законодавства у сфері проведення фінансово-господарської діяльності.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду.

05 червня 2012 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду замінено відповідача по справі на Конотопську об'єднану державну податкову інспекцію Сумської області Державної податкової служби у зв'язку з реорганізацією територіальних органів державної податкової служби на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011р. №981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» зареєстровано виконавчим комітетом Конотопської міської ради 31.01.2007 р. (а. с. 81, 82), перебуває на обліку в Конотопській МДПІ (а. с. 51).

З 09.08.2011 р. по 17.08.2011 р. Конотопською МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень 2011 року у розмірі 294485 грн.

22.08.2011 року за наслідками проведеної перевірки складено Акт № 330/23-5/34880895 "Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" (код ЄДРПОУ 34880895) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень 2011р.", яким встановлено, що в порушення вимог п. 14.1.202 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, ст. 188, ст. 201 Податкового кодексу України, ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за травень 2011 р. на 2 190,00 грн. Перевіркою підтверджено відображене позивачем в декларації за травень 2011 р. бюджетне відшкодування у сумі 292 295 грн. (а. с. 50-65).

07.09.2011 року на підставі Акту перевірки № 330/23-5/34880895 від 22.08.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 000101231, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2 190 грн. (а. с. 5).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем включено до складу податкового кредиту за травень 2011 року кошти, сплачені за договором з ДП "Торговий дім" TOB НВО "Червоний металіст" на підставі належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського обліку, а також відповідно до договору, укладеному з метою здійснення господарської діяльності.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції правомірним, виходячи з наступного.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (ПК України) встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст. 1998 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, між Дочірнім підприємством «Торговий Дім «Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об'єднання «Червоний металіст» (продавець) та позивачем (покупець) укладено договір № 2 купівлі-продажу від 04 січня 2011 року, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує продукцію, згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною Договору, найменування та кількість товару зазначається в специфікаціях (а. с. 74, 75).

Згідно з п. 3.1. Договору, днем поставки Товару рахується день, коли продавець передав товар у власність покупця. Поставка товару проводиться на умовах EXW м. Конотоп (п. 3.5.).

Позивачем включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплаченого в ціні товару, отриманого за договором з ДП «Торговий Дім «Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об'єднання «Червоний металіст» у розмірі 294485 грн.

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п.201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України , датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП "Торговий дім "ТОВ НВО "Червоний металіст" здійснено поставку, а позивачем прийнято та оплачено товари за договором, що підтверджено податковою накладною від 15.04.2011 року №25 (а.с.77), видатковою накладною від 15.04.2011р. №25-Н (а.с.78), платіжним дорученням від 29.04.2011р. (а.с.76).

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Так, вимоги щодо оформлення податкової накладної передбачено п.201.1 ст. 201 ПК України, а саме: платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Колегія суддів зазначає, що ДП "Торговий дім "ТОВ НВО "Червоний металіст" при оформленні податкової накладної на виконання договору з позивачем дотримано всіх встановлених Законом умов, податкова накладна складена належним чином, містить всі необхідні реквізити, підписана уповноваженими особами та скріплена печаткою.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач мав всі передбачені чинним податковим законодавством підстави для включення до складу податкового кредиту за звітний період травня 2011 року суму ПДВ, сплачену в ціні товарів за договором з ДП "Торговий дім "ТОВ НВО "Червоний металіст".

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на той факт, що за результатом проведеної перевірки ТОВ "Мостплюс", яке є постачальником товарів у ланцюгу ТОВ "НВО "Червоний металіст" - ДП "Торговий дім "ТОВ НВО "Червоний металіст" - ТОВ "Мостплюс", встановлено відсутність основних фондів, що свідчить про укладення угод без мети реального настання юридичних наслідків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки під час розгляду справи судом, не підтверджено факт наявності господарських відносин позивача з ТОВ "Мостплюс". Крім того факт отримання позивачем від контрагента по зазначеному ланцюгу ДП "Торговий дім "ТОВ НВО "Червоний металіст" товарів підтверджується первинною бухгалтерською документацією, зокрема, податковою накладною від 15.04.2011 року №25 (а.с.77), видатковою накладною від 15.04.2011р. №25-Н (а.с.78), платіжним дорученням від 29.04.2011р. (а.с.76) На момент укладення договору з ДП "Торговий дім "ТОВ НВО "Червоний металіст" позивач не мав підстав вважати недійсною укладеною з контрагентом угоду купівлі-продажу.

Крім того, враховуючи закріплений Конституцією України принцип особистого характеру юридичної відповідальності, колегія суддів вважає, що відповідальність за порушення норм чинного податкового законодавства повинна нести особа, яка допустила таке порушення. Той факт, що контрагентом позивача порушено порядок ведення бухгалтерського обліку, вимог податкового обліку та інші умови провадження господарської діяльності, не дає підстави застосовувати до підприємства позивача, як добросовісного платника податку на додану вартість, фінансові санкції за збільшення суми податкового кредиту, по операціям з таким контрагентом.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2012р. по справі № 2а-1870/8412/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: суддя Сіренко О.І.