Постанова № 24902695, 12.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 р. Справа № 2а-10840/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

Представник позивача - Пушкарьов І.О.

Представник відповідача - Воловельська Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківрегіонгаз" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2011р. по справі № 2а-10840/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківрегіонгаз"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківрегіонгаз", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова (нині - Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001672310 від 19.04.2011 на суму 59124,50грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова неправомірно застосовані штрафні (фінансові) санкції, оскільки вважає, що відсутність записів в книгах обліку розрахункових операцій при наявності роздрукованих та збережених фіскальних звітних чеків не є порушенням оприбуткування готівки, а відсутність накладних на автозаправочній станції не може бути віднесено до порушення встановленого порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Представник відповідача у письмових запереченнях № 17087/10/10-022 від 03.10.2011 року зазначив, що фахівцями ДПА у Харківській області здійснено фактичну перевірку АЗС, яка належить ТОВ «Харківрегіонгаз». За результатами зазначеної перевірки складено акт фактичної перевірки від 5 квітня 2011 року №2369/20/40/23/36224035 реєстраційний від 11 квітня 2011 року №132/20/38/23/36224035. Перевіркою встановлено нездійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО в сумі 11894,90 грн. За розглядом акта перевірки податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 19 квітня 2011 року №0001672310 застосована до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківрегіонгаз" штрафна (фінансова) санкція у сумі 59124,50 грн. за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касі готівки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2011 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківрегіонгаз".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні , з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Також у судовому засіданні, від відповідача надійшло клопотання про заміну Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова на Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова, у зв"язку з тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 року №981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" припинено діяльність Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова та Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова та утворено, шляхом злиття, Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, яка продовжує виконувати функції попереднього державного органу.

Клопотання відповідача було задоволено та замінено відповідача на належного - Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Позивач -ТОВ «Харківрегіонгаз»зареєстрований 01.12.2008 року виконавчим комітетом Харківської міської ради як юридична особа, про що має свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 088463, ідентифікаційний номер 36224035.

Працівниками ДПА у Харківській області на підставі направлення № 2778 від 04.04.2011 р. здійснено фактичну перевірку АЗС, яка належить ТОВ "Харківрегіонгаз" та розташована за адресою : вул. Харківська, 4 "б", смт. Старий Салтів, Вовчанський район, Харківська область, якою встановлено нездійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій № 2038003831 на підставі фіскальних звітних чеків РРО у сумі 11299,82 грн., а саме : відсутні записи в книзі обліку розрахункових операцій в розділі 2 на підставі фіскальних звітних чеків РРО з 29.12.2010 року по 25.01.2011 року, чим порушено вимоги розділу 2 п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004р. за № 637.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 5 квітня 2011 року №2369/20/40/23/36224035 на бланку № 028781, реєстраційний №132/20/38/23/36224035 від 11 квітня 2011 року (а.с. 17-18).

Судом встановлено, що перевірка проводилась у присутності оператора АЗС ОСОБА_3 - особи, яка уповноважена здійснювати розрахункові операції. Акт перевірки не підписаний оператором АГЗП ОСОБА_3 Робітниками ДПА у Харківській області складено акт відмови від підписання акта про результати фактичної перевірки на бланку 019504 за № 38/2310 (а.с. 43).

За розглядом акту перевірки податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 19 квітня 2011 року №0001672310 застосована до товариства з обмеженою відповідальністю „Харківрегіонгаз" штрафна (фінансова) санкція у сумі 59124,50 грн. (11894,90 грн.х5) за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касі готівки.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням №0001672310 від 19.04.2011 позивачем подана скарга до ДПА у Харківській області. Рішенням за результатами розгляду скарги від 14.07.2011 року № 12654/6/25-0415 вищезазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, скарга в.о. директора ТОВ «Харківрегіонгаз» ОСОБА_4 - без задоволення (а.с. 13-16).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що за неоприбуткування у касі готівки відповідач згідно з абз.3 п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» застосував санкції у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті в України підприємствами (підприємцями) врегульований Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яке затверджене постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за N40/10320 (далі за текстом -Положення № 637).

Відповідно до п.п. 1.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій. Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Таким чином, виходячи з системного аналізу даної норми колегія суддів робить висновок про те, що в останньому випадку, для оприбуткування готівки суб'єкт господарювання повинен провести готівкові кошти у повній сумі їх фактичних надходжень через реєстратор розрахункових операцій, роздрукувати фіскальні звітні чеки і здійснити їх облік у книзі обліку розрахункових операцій (КОРО).

Відповідно до п. 1.2 Положення № 637 та ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР, із змінами та доповненнями, книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Порядок ведення Книг ОРО визначений наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року № 614 "Про порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок" (далі за текстом - наказ № 614), згідно п. 7.5 якого використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, зокрема, передбачає:

- наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;

- підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО;

- щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при ньому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів робить висновок, що Положення № 637 зобов'язує, суб'єкта господарської діяльності, що здійснює готівкові розрахунки із застосування РРО: по- перше, провести отримані готівкові кошти через такий РРО, по-друге, роздрукувати фіскальні звітні чеки, та, по - третє, здійснити облік таких фіскальних звітних чеків у КОРО.

При цьому нормами Положення № 637 жодним чином не встановлено, що такий облік здійснюється виключно шляхом заповнення граф в розділі N 2 (облік руху готівки і сум розрахунків). Звідси випливає, що проведення розрахункових операцій через РРО, щоденне друкування фіскальних звітних чеків та їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій вже є свідченням того, що готівкові кошти обліковані у КОРО, що свідчить про їх оприбуткування, а їх рух відображено у фіскальній пам'яті реєстратора розрахункових операцій.

Обов'язок же внесення записів в розділі N 2 (облік руху готівки і сум розрахунків) КОРО встановлений лише Наказом № 614, тобто порядком ведення КОРО, і його невиконання (за умови здійснення обліку фіскальних звітних чеків у КОРО шляхом їх підклеювання) свідчить лише про порушення такого порядку, але жодним чином не про відсутність факту оприбуткування готівки.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що жодна норма законодавства не визначає, що не заповнення окремого розділу КОРО (в даному випадку N 2) є доказом не оприбуткування готівки платником податку.

Як свідчать матеріали справи, посадовими особами при проведенні перевірки встановлена наявність у ТОВ «Харківрегіонгаз» фіскальних звітних чеків на загальну суму виторгів (за весь період перевірки з 29.12.2010 р. по 25.01.2011 р. дорівнює сумі 11 824,90 грн.), відображених у 2 - звітах за кожний день, що підтверджує проведення ТОВ «Харківрегіонгаз» розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій.

Крім того, перевіряючими та судом першої інстанції вірно встановлено, що книга обліку розрахункових операцій містить зазначені звіти, які були підклеєні до відповідного розділу книги обліку розрахункових операцій, і лише у розділі другому «Облік руху готівки та сум розрахунків» були відсутні записи, що само по собі не є доказом того, що ці готівкові кошти не оприбутковувались.

Вказані суми виручки за весь період діяльності своєчасно оприбутковувались, а також були здані до банківської установи та зараховані на поточний рахунок ТОВ «Харківрегіонгаз», про що свідчить звіт про дебетові кредитові операції товариства, доданий до матеріалів справи.

Отже, Товариством всі суми грошових коштів (за весь період перевірки з 29.12.2010 р. по 25.01.201 1 р.), зазначені в акті перевірки від 05.04.2011 р., були оприбутковані, оскільки обліковані у КОРО, здані до банківської установи та зараховані на поточний рахунок ТОВ «Харківрегіонгаз».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушення позивачем п. 2.6 Положення про порядок ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України, у зв'язку з чим вважає застосування до Товариства штрафних (фінансових) санкцій на підставі відповідного нормативно-правового акту необгрунтованим та протиправним.

Вказану правову позицію підтримує і Вищий адміністративний суд України, який в ухвалі від 22.10.2009р. (справа № 2-23/16484-2007А, к/с № К-5523/08) зазначає, що жодна норма податкового законодавства не визначає, що незаповнення окремого розділу КОРО (розділу № 2) є беззаперечним доказом неоприбуткування готівки платником податку.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. З ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, належних доказів того, що нарахування застосованих до ТОВ «Харківрегіонгаз» штрафних санкцій спірним рішенням здійснено правильно та правомірно, на підставі акту перевірки, в якому відображені порушення, підтверджені первинними документами Товариства, відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог, та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов невірних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і неправильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2011 року по справі № 2а-10840/11/2070 прийнята без дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківрегіонгаз" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2011р. по справі № 2а-10840/11/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківрегіонгаз" задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001672310 від 19.04.2011 р. на суму 59 124,50 грн.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Курило Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

Повний текст постанови виготовлений 18.06.2012 р.