Ухвала суду № 24901902, 29.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 р.Справа № 2а-3572/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Бригадир" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2012р. по справі № 2а-3572/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Бригадир"

до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство «Бригадир», звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання неправомірними дій Дергачівської МДПІ по проведенню зустрічної звірки ПП «Бригадир» з питань підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Євробудгрант» код 14070180 за період січень 2011 року, ПП «Сапсан» код 31092608 за період лютий, березень 2011 року, ПП «Хармарт» код 34018183 за період липень 2011 року, ПП «ОВД Трейд» код 37091177 за період квітень, травень, червень 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку., результати якої оформлені довідкою від 07.03.2012 року №114/23-104/35876586.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року по справі №2а-3572/12/2070 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Бригадир".

Позивач не погодився із зазначеною ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року по справі №3572/12/2070 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо:

1) заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі);

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд визнати неправомірними дії Дергачівської МДПІ по проведенню зустрічної звірки, результати якої оформлені довідкою від 07.03.2012 року №114/23-104/35876586, вимог щодо оскарження висновків акту звірки адміністративний позов не містить.

Колегія суддів зазначає, що механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232), а також п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, тобто законодавчо встановлено яким чином повинен діяти суб'єкт владних повноважень для того, щоб провести зустрічну звірку.

На думку позивача, Дергачівською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області при проведення зустрічної звірки, результати якої оформлені довідкою від 07.03.2012 року №114/23-104/35876586, був порушений законодавчо встановлений порядок і спосіб проведення такої звірки, тому ПП «Бригадир» і звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірними.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; .

Положення ст. 3 КАС України також дає визначення поняття суб'єкту владних повноважень, відповідно це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Також, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, посилаючись на п.1 ч.1 ст.109 КАС України та в порушення вимог частини 6 цією статті, не роз'яснив позивачу, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції, при прийнятті ухвали про відмову у відкритті провадження, було порушено норми процесуального права, а тому дана ухвала підлягає скасуванню.

Згідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2011 року по справі №3572/12/2070 прийнята з порушенням норм чинного процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бригадир" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2012р. по справі № 2а-3572/12/2070 скасувати.

Справу за позовом Приватного підприємства "Бригадир" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання дій незаконними направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Курило Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.