Вирок № 24896531, 25.06.2012, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 713/2600/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2012 м. Хуст в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі Лемак І.І.

з участю прокурора Верховської С.І., Кайло І.Ю.

захисника ОСОБА_1

законного представника

підсудного ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

законного представника

потерпілого ОСОБА_3

представника служби у справах дітей

Хустської міської ради Дубчак Н.В.

представника ВКМСН Хустського МВ

УМВС України в Закарпатській області Чопей М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу

про обвинувачення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта незакінчена середня-спеціальна, студента Закарпатського лісотехнічного коледжу, військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_6 23 березня 2012 року приблизно о 13 годині, знаходячись на розі вул. А. Волошина та вул. Данчі в м. Хуст, під час розмови з ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном, наніс йому один удар рукою затиснутою в кулак в область грудної клітки та один удар коліном ноги в спину, при чому відкрито викрав у нього з рук мобільний телефон марки «LG» моделі GS290 з сім карткою «Діджус» мобільного оператора «Київстар», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 791 від 11.04.2012 року складає 420 гривень, вартість сім картки - 10 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 430 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Суду показав, що навчається в Закарпатському лісотехнічному коледжі м. Хуст. Наприкінці лютого 2012 року ОСОБА_3 позичив у нього 50 гривень та пообіцяв повернути через тиждень. Але у вказаний термін гроші не повернув, а при зверненні до потерпілого з вимогою повернути борг той тільки обіцяв, що поверне пізніше. 23.03.2012 року приблизно о 13 годині він разом зі своїми товаришами ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стояв на вулиці перед лісотехнікумом і побачив, що вулицею йде ОСОБА_3. Тоді він вирішив підійти до нього та нагадати про борг. Потерпілий сказав, що в нього немає грошей, віддасть пізніше. Але підсудний вимагав віддати йому гроші зразу. Потерпілий відмовився і тоді він сказав йому віддати як заставу мобільний телефон. Коли ОСОБА_3 відмовився, він наніс йому один удар рукою, затиснутою в кулак в область грудної клітки та один удар коліном правої ноги в стегно і взяв з його рук мобільний телефон, сказавши, що поверне тоді, коли потерпілий віддасть борг. Після цього вони розійшлися в різні сторони. Через деякий час друзі ОСОБА_3 віддали йому гроші, які боргував потерпілий, а він віддав їм мобільний телефон. Про вчинене шкодує, щиро кається, просить вибачення у потерпілого.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що навчається в м. Хуст у Закарпатському лісотехнічному коледжі. 23.03.2012 року приблизно о 12 годині, коли він знаходився на вулиці біля лісотехнічного коледжу до нього підійшли ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 і почали запитувати коли він поверне 50 гривень, які боргує ОСОБА_6 Він сказав, що на даний час не може повернути всієї суми боргу. Після цього підсудний рукою затиснутою в кулак вдарив його в область грудної клітки та коліном правої ноги в спину. Потерпілий почав відходити від них, тоді ОСОБА_10 коліном правої ноги вдарив його в спину та рукою затиснутою в кулак - в область грудей. Тоді ОСОБА_6 сказав віддати йому щось в заставу. Він сказав, що нічого не буде давати, тоді підсудний вирвав в нього з рук мобільний телефон марки «LG» чорного кольору з сенсорним екраном. Він попросив віддати йому телефон, але підсудний відмовився і вони розійшлися в різні сторони. По дорозі додому потерпілий зустрів свого знайомого ОСОБА_11 з друзями і розповів про те, що сталося. Тоді ОСОБА_11 сказав, що поверне йому мобільний телефон. Він погодився і через деякий час знайомий приніс йому телефон та пояснив, що віддав за нього 50 гривень. В даний час претензій матеріального та морального характеру до підсудного немає, вибачив його, просить його суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. В порядку ст. 299 КПК України просить суд розглядати справу без допиту свідків та дослідження матеріалів кримінальної справи, що стосуються доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, з обсягом обвинувачення по даній справі повністю згідний.

Виходячи з підстав зазначених в ч. 3 ст. 299 КПК України, та беручи до уваги прохання підсудного, переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудного, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 суду пояснила, що підсудний є її сином. Вдома допомагає по господарству, слухняний. Ніколи в бійках участі не брав, як таке могло статися не знає. Просить суд не позбавляти її сина волі і обіцяє забезпечити належний контроль за підсудним та його вихованням.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 суду пояснила, що являється матір'ю потерпілого. Про даний інцидент дізналася від працівників міліції. З сином вдома проводить виховні бесіди. До підсудного претензій не має.

Представник служби у справах дітей Хустської міської ради Дубчак Наталія Василівна в судовому засіданні суду пояснила, що підсудний ОСОБА_6 є мешканцем с. Вонігово Тячівського району, на обліку у їхній службі не перебував. За період навчання зауважень відносно поведінки підсудного в служби відсутні.

Представник відділу КМСН Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Чопей Микола Юрійович в судовому засіданні суду пояснив, що за період навчання підсудного ОСОБА_6 скарги відносно його поведінки до відділу не надходили.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_6 характеризується позитивно /а.с. 118/.

За даними ВІТ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 раніше судимим не значиться (а.с. 114).

Дії підсудної суд кваліфікує за ст. 186 ч. 1 КК України за кваліфікуючими ознаками - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує обставини, які пом'якшують покарання: повністю визнав вину та щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, молодий вік підсудного.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, наявності пом'якшуючих обставин: визнання вини та щире каяття, раніше не судимий, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, є неповнолітньою особою, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_6 можливе без відбування реального покарання, а тому до нього при призначенні покарання можливо застосувати ст. 104 КК України.

Судові витрати по справі за виконання товарознавчої експертизи № 791 від 11.04.2012 року /а.с. 54-61/ покласти на законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Покласти на матір засудженого - ОСОБА_2, за її згодою обов'язок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ по справі, зазначений в постанові старшого слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 17.04.2012 року /а.с. 64/ - мобільний телефон марки «LG» моделі GS290 з сенсорним екраном, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Хустського МВ згідно накладної № 188 від 23.04.2012 року - повернути потерпілому ОСОБА_3.

Стягнути із законного представника засудженого ОСОБА_6 - ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області /УДК в Закарпатській області, код ЄДПРОУ 25575144, МФО 812016, р/р 31256272210434/, призначення платежу: «за виконання товарознавчої експертизи від 11.04.2012р. №791» - 235 (двісті тридцять п'ять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Сідей Я.Я.

25.06.2012