Ухвала суду № 24896142, 14.06.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2012 р. м. Київ К-29029/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Усенко Є.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Шепетівка Хмельницької області»

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2010р.

у справі №2а-2952/09/2270/9

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Шепетівка Хмельницької області»

до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області (надалі -Шепетівська ОДПІ)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У лютому 2009р. позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування податкового повідомлення-рішення Шепетівської ОДПІ від 26.12.2008р. № 0007751500/0.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2009р., позов було задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Шепетівської ОДПІ від 26.12.2008р. № 0007751500/0; судові витрати стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача в сумі 3,40грн.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2010р. рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято у справі нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2009р.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, 06.11.2008р. Промінвестбанк подав розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємств за три квартали 2008р., в якому самостійно нарахував податкове зобов'язання у сумі 46108грн.

Вказана сума податку була проведена філією позивача «Відділення Промінвестбанку в м. Шепетівка Хмельницької області»25.11.2008р., тобто з порушенням граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання, визначеного п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Контролюючим органом в ході проведення перевірки (акт перевірки №4243/1500/23827297 від 24.12.2008р.) було встановлено несвоєчасне виконання узгоджених зобов'язань, у зв'язку з чим прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26.12.2008р. № 0007751500/0.

За перечуючи проти правомірності визначення оскаржуваним рішенням зобов'язання зі сплати штрафних санкцій, позивач вказує на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно постанови правління НБУ «Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство)»№308 від 07.10.2008р. На думку позивача такий мораторій звільняє від нарахування зобов'язань.

Так, 07.10.2008р. постановою правління НБУ №308 від 07.10.2008р. відбулося призначення тимчасової адміністрації вказаного банку строком на 1 рік з 07.10.2008р. по 06.10.2009р. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 07.10.2008р. до 06.04.2009р.

Разом з тим, судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що оскільки мораторій було введено до вчиненого порушення сплати податку та до застосування штрафних санкцій, то дія мораторію не розповсюджується на таке зобов'язання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів -це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частиною 2 ст.85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»у редакції, що була чинна на час виникнення спірних правовідносин, мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Згідно із приписами ч.4 ст.85 вказаного Закону мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги не є обґрунтованими і не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Шепетівка Хмельницької області»-залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ Є.А. Усенко

Суддя Н.Є. Маринчак