Ухвала суду № 24895986, 14.06.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2012 р. м. Київ К-3410/10

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Усенко Є.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Случ-Молоко»Закритого акціонерного товариства «Хмельницька маслосирбаза»

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2009р.

у справі №10/3232-А

за позовом Дочірнього підприємства «Случ-Молоко»Закритого акціонерного товариства «Хмельницька маслосирбаза»(надалі -ДП «Случ-Молоко»ЗАТ «Хмельницька маслосирбаза»)

до Красилівської міжрайонної Державної податкової інспекції Хмельницької області (надалі -Красилівська МДПІ Хмельницької області)

про визнання дій протиправними, -

встановив:

У травні 2008р. позивач звернулася до господарського суду Хмельницької області з адміністративним позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправними дій Красилівської МДПІ Хмельницької області щодо проведення невиїзної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині декларування показників податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.04.2007р. по 31.12.2007р. за наслідками перевірок інших платників, які свідчать про порушення законодавства з питань оподаткування, оформленої актом від 23.04.2008р.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 21 липня 2008р. позов було задоволено. Визнано протиправними дії Красилівської МДПІ при проведенні невиїзної позапланової перевірки ДП «Случ-Молоко»ЗАТ «Хмельницька маслосирбаза»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині декларування показників податку на прибуток та декларації з ПДВ за період з 01.04.2007р. по 31.12.2007р. за наслідками перевірок інших платників, які свідчать про порушення законодавства з питань оподаткування, оформленої актом від 23.04.2008р. №274/233-33526889. Судовий збір в сумі 3,40грн. стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2009р. рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято у справі нове рішення про відмову у позові.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанцій, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі постанови господарського суду Хмельницької області від 21 липня 2008р.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом протягом 17-21 квітня 2008р. в приміщенні Красилівської МДПІ заступником начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Красилівської МДПІ Омелянчуком В.В. проведено невиїзну документальну перевірку ДП «Случ-Молоко»ЗАТ «Хмельницька маслосирбаза»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині декларування показників податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.04.2007р. по 31.12.2007р. за наслідками перевірок інших платників, які свідчать про порушення законодавства з питань оподаткування.

Перевірку проведено в ході виконання вимоги ДПІ у м.Хмельницькому від 22.11.2007р., якою проводилась перевірка ЗАТ «Хмельницька маслосирбаза», і під час проведення якої виникла необхідність зустрічної перевірки ДП «Случ-Молоко».

Результати проведеної перевірки позивача викладено в акті від 23.04.2008р., у вступній частині якого назву перевірки вказано як невиїзну позапланову, з посиланням на п.5 ч.6 та ч.12 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Під час проведення перевірки посадові особи ДП «Случ-Молоко»не були присутні, а лише листом від 24.04.2008р. останніх було запрошено для підписання зазначеного акта невиїзної документальної перевірки.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що за наслідками перевірок інших платників податків відповідачем проводилась саме невиїзна документальна перевірка діяльності позивача, а не позапланова невиїзна як помилково встановив суд першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Відповідно до ч.3 п.1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженої наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Отже, доводи позивача щодо протиправності дій податкового органу щодо проведення невиїзної документальної перевірки у квітні 2008р. є необґрунтованими.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Случ-Молоко»Закритого акціонерного товариства «Хмельницька маслосирбаза»-залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ Є.А. Усенко

Суддя Н.Є. Маринчак