Постанова № 248951, 09.11.2006, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2006 р.

№ 15/264-04-8354

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

М. Остапенка,

Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Акціонерного комерційного банку (АКБ) “Імексбанк”

на постанову

від 13.12.2005 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 15/264-04-8354

за позовом

АКБ “Імексбанк”

до

Першого ВДВС Приморського РУЮ в міста Одеса,

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Одеський коровай”, Приватного підприємства (ПП) “Треві”

про

про виключення майна з опису та звільнення з під арешту заставленого майна

В судове засідання представники сторін не з’явились

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

АКБ “Імексбанк” звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Першого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі, та за уточненими позовними вимогами від 10.12.2004 року до ПП “Треві” та ВАТ “Одеський коровай”, про вилучення з опису і звільнення з-під арешту належні ПП „Треві" та заставлені АКБ „Імексбанк" згідно з договорами застави р№ 626 від 17.06.2003 р. та р№ 785 від 08.07.2003 р. вісім зернозбиральних комбайнів моделі „Єнісей 1200-НМ", обґрунтовуючи поданий позов положеннями ст. ст. 19, 20 Закону України “Про заставу”, ст. 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” та ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження” і мотивуючи його наступними обставинами.

Між АКБ “Імексбанк” та ПП “Треві” (позичальник) укладено кредитну угоду № 1306 від 09.06.2003 року про відкриття кредитної лінії на придбання 10 зернозбиральних комбайнів “Єнісей 1200-НМ” по договору купівлі-продажу комбайнів № 16/5 від 03.06.2003 року між ПП “Треві” та ЗАТ “Єнісей” на суму 2 750 000грн. строком на 1082 дні з 09.06.2003 року по 25.05.2006 року з оплатою 20% річних (п. п. 1. 1., 1. 2.). Позичальник зобов'язувався за п. 3. 1. 1. угоди своєчасно здійснювати погашення одержаного кредиту згідно з графіком п. 1. 3. та сплачувати відсотки за користуванням кредитом, котрі нараховуються на фактичну суму заборгованості щоденно.

В забезпечення виконання кредитної угоди № 1306 від 09.06.2003 року ПП “Треві” згідно з п. 2. 1. договору передало в заставу банку врожай соняшнику 2003 року на суму 1 627 500 грн., який належить ПП “Агрофірма ім. М.О. Постмітного”, придбані за рахунок кредиту зернозбиральні комбайни “Єнісей 1200-НМ”, основні та оборотні засоби, які належать ПП “Треві”.

Так, зокрема, АКБ “Імексбанк” та ПП “Треві” укладені договори застави р№ 626 від 17.06.2003 року та р№ 785 від 08.07.2003 року, за якими ПП „Треві" передало в заставу банку 10 зернозбиральних комбайнів “Єнісей 1200-НМ”, що оцінені сторонами в сумі 1 759 890 грн..

26.03.2004 року ПП “Треві” та ТОВ “Агро-Нива” уклали договір № 076, згідно з яким ПП “Треві” продало ТОВ “Агро-Нива” два зернозбиральні комбайни “Єнісей 1200-НМ”, що знаходилися у заставі банку. Одержані від реалізації 2 комбайнів грошові кошти у розмірі 450 000 грн. направлені ПП “Треві” на погашення заборгованості по відсоткам за користування наданим за угодою № 1306 від 09.06.2003 року кредитом.

09.06.2004р. АКБ “Імексбанк” та ПП “Треві” уклали додаткові угоди № 1 до названих договорів застави про внесення змін до п. 1. 1. останніх в частині кількості переданих в заставу зернозбиральних комбайнів “Єнісей 1200-НМ”, згідно з якими ПП “Треві” передало в заставу вісім зернозбиральних комбайнів.

Вищезазначені зернозбиральні комбайни внесені до запису про заставу до Державного реєстру застав рухомого майна під № № 1388-598, 1388-604, що підтверджується витягами № 1371895, № 1371899 від 16.06.2004 року наданими реєстратором АКБ “Імексбанк”.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.09.2003 року у справі № 15/209-03-5154, що набрало законної сили, позов ВАТ “Одеський коровай” до ПП “Треві” задоволено повністю та стягнуто з 67 014,15 грн. основного боргу, 670,14 грн. витрат по держмиту, 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На виконання зазначеного рішення господарського суду Одеської області було видано наказ від 08.12.2003 року про стягнення з ПП “Треві” на користь ВАТ “Одеський коровай” суми боргу у розмірі 67 802,29грн..

При примусовому виконанні вказаного наказу Першим ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі встановлено, що за ПП “Треві” значиться сільськогосподарська техніка - вісім комбайнів “Єнісей 1200-НМ” 2003 р/в.

Постановами Першого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі від 18.10.2004 року накладено арешт на вісім комбайнів, що належать ПП “Треві” та оголошено заборону на їх відчуження (а. с. 30-37).

Враховуючи, що одержаними від реалізації двох зернозбиральних комбайнів “Єнісей 1200-НМ” грошовими коштами у розмірі 450 000 грн. ПП “Треві” погасило заборгованість по відсоткам за користування наданим кредитом, то в заставі АКБ “Імексбанк” залишилось вісім зернозбиральних комбайнів “Єнісей 1200-НМ” в забезпечення своєчасного та повного виконання договірних зобов'язань по кредитному договору.

Відповідно до п. 1. 5. договорів застави у разі невиконання ПП “Треві” зобов'язань за кредитним договором № 1306 від 09.06.2003 року АКБ “Імексбанк” має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави, крім того, згідно з ст. 1 Закону України „Про заставу", кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

За таких обставин, позивач вважає, що дії Першого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі щодо арешту восьми зернозбиральних комбайнів є незаконними, що і стало підставою для звернення з позовом у даній справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2004 року до участі у справі за клопотанням позивача залучено другого відповідача - ВАТ “Одеський коровай” та здійснено заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП “Треві” на відповідача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.01.2005 року у справі № 15/264-04-8354 (суддя В. Петров) позовні вимоги задоволені, Перший ВДВС Приморського РУЮ в м. Одеса зобов’язано виключити з опису та звільнити з під арешту належну ПП “Треві” та заставлену АКБ “Імексбанк” відповідно до договорів застави р№ 626 від 17.06.2003 року та р№ 785 від 08.07.2003 року сільськогосподарську техніку: зернозбиральний комбайн „Єнісей 1200-НМ" 2003 р/в, держ. № 10526 ОК, зав. №188729, двигун № 30111584; зернозбиральний комбайн „Єнісей 1200-НМ" 2003 р/в, держ. № 10527 ОК, зав. №189923, двигун № 30113514; зернозбиральний комбайн „Єнісей 1200-НМ" 2003 р/в, держ. № 10528 ОК, зав. № 188726, двигун № 30111242; зернозбиральний комбайн „Єнісей 1200-НМ" 2003 р/в, держ. № 10529 ОК, зав. №189901, двигун № 31112150; зернозбиральний комбайн „Єнісей 1200-НМ" 2003 р/в, держ. № 10530 ОК, зав. №189916, двигун № 30112929; зернозбиральний комбайн „Єнісей 1200-НМ" 2003 р/в, держ. № 10531 ОК, зав. №189917, двигун № 30112846; зернозбиральний комбайн „Єнісей 1200-НМ" 2003 р/в, держ. № 10517 ОК, зав. № 189670, двигун № 30106650; зернозбиральний комбайн „Єнісей 1200-НМ" 2003 р/в, держ. № 10515 ОК, зав. № 189669, двигун № 30109207; також, на відповідача –1 покладені судові витрати.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження”, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або у разі, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

У зв’язку з наведеним господарський суд першої інстанції зазначає, що стягувачем є ВАТ “Одеський коровай” згідно з матеріалами виконавчого провадження, а АКБ “Імексбанк” за договорами застави від 17.06.2003 року та від 08.07.2003 року є заставодержателем арештованого майна, а тому, враховуючи винесення рішення господарського суду Одеської області про стягнення з боржника коштів винесено 15.09.2003 року, а право на заставу виникло у заставодержателя 17.06.2003 року та 08.07.2003 року відповідно до укладених договорів застави, а тому, АКБ “Імексбанк” є належним заставодержателем.

Крім того господарським судом Одеської області встановлено, що заборгованість ПП “Треві” перед АКБ “Імексбанк” станом на 21.12.2004 року складає: по кредиту - 2 722 500, 00 грн., по відсоткам за користування кредитом - 238 689, 31 грн., а загальна вартість майна, переданого в заставу позивачу згідно договорів застави від 17.06.2003 року та від 08.07.2003 року, становить 1 583 901, 00 грн..

Таким чином, на думку господарського суду першої інстанції, майно ПП “Треві”, передане в заставу АКБ “Імексбанк” за договорами застави від 17.06.2003 року та від 08.07.2003 року, включено до акту опису та арешту майна Першим ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі в порушення вимог ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки звернення стягнення на таке майно не допускається.

Не погоджуючись з рішенням суду, ВАТ “Одеський коровай” була подана апеляційна скарга, що прийнята до апеляційного провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2005 року апеляційне провадження у справі № 15/264-04-8354 зупинено, призначена товарознавча експертиза для визначення вартості 10 комбайнів „Єнісей 1200-НМ" 2003 р/в на момент придбання та 8 комбайнів „Єнісей 1200-НМ" 2003 р/в, що знаходяться в заставі АКБ “Імексбанк”, з врахуванням зносу; проведення зазначеної експертизи доручено судовому експерту Одеського науково-дослідницького інституту судової експертизи.

Крім того, даною ухвалою позивача зобов'язано здійснити оплату рахунку ОНДІСЕ за проведення названої експертизи, що останнім не виконано з посиланням на оскарження згаданої ухвали в касаційному порядку. В зв'язку з цим листом ОНДІСЕ від 06.06.2005 року матеріали даної справи повернені без надання експертного висновку.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2005 року ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2005 року залишена без зміни з посиланнями на правомірність висновку апеляційної інстанції щодо покладення пов'язаних з проведенням експертизи витрат на АКБ “Імексбанк” як позивача та заінтересовану у визначенні дійсної вартості майна сторону.

У зв'язку з відмовою позивача від виконання перелічених в ухвалі від 28.03.2005 року дій щодо представлення необхідних для проведення експертизи даних про фактичне знаходження комбайнів та здійснення оплати розрахунку ОНДІСЕ за проведення призначеної експертизи апеляційне провадження по даній справі поновлено ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2005 року.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2005 року (колегія суддів: Н. Таценко, М. Сидоренко, М. Мишкіна) рішення господарського суду Одеської області від 04.01.2005 року у справі № 15/264-04-8354 скасоване, в задоволенні позову відмовлено, з АКБ “Імексбанк” на користь ВАТ “Одеський коровай” стягнуто 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Постанова суду мотивована тим, що виходячи з положень ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження”, головною обставиною для вирішення спору є визначення дійсної вартості заставленого майна, для визначення якої апеляційною інстанцією призначалась товарознавча експертиза комбайнів з метою порівняння вартості заставленого майна з розміром заборгованості боржника - позичальника перед кредитором і встановлення факту обізнаності відділу ДВС щодо знаходження сільськогосподарської техніки в заставі на момент здійснення опису майна і накладення арешту.

Однак, враховуючи відмову АКБ “Імексбанк” від оплати рахунку ОНДІСЕ за проведення експертизи, господарський суд апеляційної інстанції зазначає про необхідність з’ясування вищенаведених питань та надання їм правової оцінки згідно ст. 43 ГПК України в процесі розгляду скарги по суті апеляційною інстанцією.

Так, з укладеної АКБ “Імексбанк” та ПП “Треві” кредитної угоди № 1306 від 09.06.2003 року вбачається відкриття кредитної лінії на придбання 10 зернозбиральних комбайнів на суму 2 750 000 грн., а з договорів застави № 626 від 17.06.2003 року та № 785 від 08.07.2003 року погодження сторонами вартості 10 зернових комбайнів “Єнісей 1200-НМ” в сумі 1 759 890 грн. (вартість одного комбайну складає вже 175 989 грн.). В подальшому по договору № 076 два комбайни продані ТОВ “Агро-Нива” за 450 000 грн., тобто кожний за 225 000 грн. При цьому 450 000 грн. по платіжному дорученню від 31.08.2004 року зараховані в оплату відсотків за грудень 2003 року - серпень 2004 року по кредитному договору № 1309 .

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, за наведених обставин, на думку господарського суду апеляційної інстанції, обставини щодо порушення ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження” при накладенні арешту на все майно ПП “Треві”, в т. ч. заставлене банку, не доведені належними і допустимими доказами в порядку ст. 34 ГПК України, оскільки забезпечення виконання кредитної угоди № 1306 від 09.06.2005 року, крім застави зернозбиральних комбайнів, забезпечувалось також укладенням договорів застави соняшника з ПП “Агрофірма ім. Посмітного” на суму 1 627 500 грн. і основних та обігових засобів, що належать ПП “Треві”.

Крім того, Одеський апеляційний господарський суд зазначає, що витяги від 08.07.2003 року та 10.07.2003 року, надані реєстратором АКБ “Імексбанк” не відповідають п. 2 Порядку ведення Державного реєстру застав рухомого майна, затвердженого постановою КМУ від 30.07.1998 року № 1185, згідно котрого завірений витяг - документ, підписаний посадовою особою держателя Державного реєстру та засвідчений печаткою держателя Державного реєстру, який видається на запит будь-якої особи і свідчить про внесення запису до Державного реєстру або про відсутність такого запису.

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність у відділу ВДВС в момент здійснення опису і накладення арешту на майно ПП “Треві” відомостей про знаходження 8 комбайнів “Єнісей 1200-НМ” 2003 р.в. в заставі, а тому, в задоволенні позову відмовляє.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, АКБ “Імексбанк” посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваної постанови норм права.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження” стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Згідно з ч. 3 ст. 52 цього ж Закону для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або у разі, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Тобто, однією з обставин, що визначають порядок дій органу ДВС при вирішенні питання щодо задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, та звернення стягнення на заставлене майно боржника є визначення дійсної вартості заставленого майна.

Виходячи з положень ч. 4 ст. ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження” заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. У зв’язку з наведеним, слід зазначити, що саме на позивачеві лежить обов’язок доведення дійсної вартості заставленого майна.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ст. 34 цього ж Кодексу, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ухилення позивача від визначення дійсної вартості заставленого майна у процесі призначення судової експертизи, ненадання завіреного держателем Державного реєстру рухомого майна витягу про реєстрацію застави майна, ненадання первинних документів про рух коштів щодо виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором, є правовими підставами, за якими господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку неможливість виключення майна з опису та звільнення з під арешту майна.

Згідно імперативних вимог ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові доказі чи додатково перевіряти докази.

За наведених обставин підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу АКБ “Імексбанк” залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2005 року у справі № 15/264-04-8354 залишити без зміни.

Головуючий, суддя М. Остапенко

Судді: Є. Борденюк

В. Харченко