Ухвала суду № 24894539, 20.06.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2012 р. м. Київ К-7715/08

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Островича С.Е.

розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2008 року по справі № 3/107 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Глобинський райагропостач» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду передано вимоги Відкритого акціонерного товариства «Глобинський райагропостач» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 04.04.2007 №0000152301/0/762, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 225117,00грн. в тому числі 151448,00грн. основного платежу та 73669,00грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 16.10.2007 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю доказів правомірності відображення позивачем витрат в податковому обліку як таких, що пов'язані з веденням господарської діяльності.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2008 року постанова суду першої інстанції скасована та винесена нова -про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з останнім судовим рішенням, відповідач 16.05.2008 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 17.04.2009 року прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просив скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2008 року, залишити в силі постанову Господарського суду Полтавської області від 16.10.2007 року.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі -Закон України №334/94), ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(далі-Закон України №996) та ст. ст. 7, 9 КАС України.

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі належних та допустимих доказів, досліджених з дотриманням норм процесуального права, судами попередніх інстанцій було встановлено, що на підставі акту перевірки №176/23-120/00906456 від 26.03.2007, складеного за результатами виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Глобинський райагропостач» за період з 01.07.2005 по 30.09.2006, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.04.2007 №0000152301/0/762, яким позивачу визначені податкові зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 225117,00грн., у тому числі 151448,00грн. за основним платежем та 73669,00грн. -штрафних (фінансових) санкцій.

Підставою для визначення податкового зобов'язання слугував висновок податкового органу про порушення позивачем п.5.1 ст. 5 Закону України №334/94, а саме: віднесення до складу валових витрат вартості послуг по забезпеченню діяльності автозаправних станцій, наданих ТОВ «Промінь», вартості послуг по огляду та профілактичному техобслуговуванню підйомно-транспортного обладнання, наданих ТОВ «Светал», вартості робіт градуіровки та ультразвукової діагностики резервуарного парку нафтопродуктозберігання складу ПММ, наданих ПП «Еко-спеццентр», вартості послуг по художньому оформленню АЗС, наданих ПП ОСОБА_1, без підтверджуючих документів щодо використання таких у власній господарській діяльності.

Відповідно до пунктом 5.1 статті 5 Закону України №334 валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Отже, аналіз наведених приписів дає підстави для висновку про те, що обов'язковою умовою виникнення у платника права віднесення до валових витрат підприємства витрат на придбання товарів (робіт, послуг) є належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат та їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства.

За змістом підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За результатом розгляду справи було встановлено, що при укладенні договорів щодо спірних господарських операцій, сторонами виконано всі вимоги Цивільного кодексу України щодо їх укладення. За наслідками виконання договірних зобов'язань складено відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт та здійснено їх оплату. Всі витрати підтверджені наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України №334/94 господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Аналіз укладених договорів дає підстави вважати, що послуги, які отримав позивач, спрямовані на отримання доходу останнього, основними видами діяльності якого є торгівля нафтопродуктами, надання послуг зі зберігання нафтопродуктів, ремонт та обслуговування сільськогосподарської техніки.

Таким чином, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо неправомірності нарахування податкових зобов'язань.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 210, 2201, 223, 224, 230, 231, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 -238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ С.Е. Острович

Суддя Т.М. Шипуліна