Ухвала суду № 24894404, 19.06.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2012 р. м. Київ К/9991/30479/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Приватного підприємства «Полісся»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року

у справі № 2а/2570/5566/2011

за позовом Приватного підприємства «Полісся»

до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області,

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року позов Приватного підприємства «Полісся»(далі -позивач) до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області (далі -відповідач-1) та Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області (далі - відповідач-2) задоволено повністю. Визнано протиправними дії Бахмацької МДПІ Чернігівської області щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Полісся»з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за червень 2011 року, а саме щодо продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років, за червень 2011 року. Визнано протиправним та скасовано рішення № 0000212320 від 06 жовтня 2011 року про застосування фінансових санкцій. Визнано протиправним та скасовано розпорядження РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області № 569-а від 20 жовтня 2011 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП «Полісся»3,40 грн. судових витрат.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачі оскаржили її в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року апеляційні скарги Бахмацької МДПІ Чернігівської області та РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області задоволено. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року скасовано. В задоволенні адміністративного позову відмовлено

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням у справі, позивач оскаржив його в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року та залишення в силі постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем-1 проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ПП «Полісся»з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за червень 2011 року, а саме щодо продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років, за червень 2011 року, за результатами якої складено акт № 1136/23/14255465 від 27 вересня 2011 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем-1 прийнято рішення № 0000212320 від 06 жовтня 2011 року, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Перевіркою встановлено порушення позивачем статті 15-3 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі -Закон № 481/95-ВР) у зв'язку із здійсненням продажу алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років.

Зазначений висновок податковим органом зроблено з огляду на матеріали перевірки Бахмацьким РВ УМВС магазину «Мрія», що належить позивачу.

Зокрема, при проведенні даної перевірки встановлено, що 17 червня 2011 року о 17 год. 15 хв. продавець магазину «Мрія»ОСОБА_3 продала пляшку слабоалкогольного напою «Рево»із вмістом алкоголю 8,5 відсотків за ціною 10,80 грн. неповнолітній особі ОСОБА_4, у зв'язку з чим ОСОБА_3 15 липня 2011 року притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 510,00 грн. за порушення пункту 10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року № 854.

Крім того, на підставі матеріалів перевірки, розпорядженням РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області № 569-а від 20 жовтня 2011 року анульовано ліцензію ПП «Полісся»на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що дії Бахмацької МДПІ Чернігівської області щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Полісся»узгоджуються з приписами статті 78 Податкового кодексу України (далі -ПК України), оскільки, позивачем до письмових пояснень, наданих податковому органу, не долучено доказів та документальних підтверджень на спростування факту продажу слабоалкогольного напою «Рево»неповнолітній особі.

Також, в основу прийнятого рішення Київським апеляційним адміністративним судом покладено постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради № 03-08/1668/37 від 15 липня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення з огляду на те, що останню ОСОБА_3 не оскаржено, що свідчить, на думку суду апеляційної інстанції, про те, що продавець не заперечує проти факту вчинення нею правопорушення.

Колегія суддів вважає такі висновки суду апеляційної інстанції неправомірними у зв'язку з наступним.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач-1 звернувся до позивача із письмовим запитом № 1018/10/23-111 від 15 серпня 2011 року про надання пояснень щодо факту продажу слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, в магазині «Мрія».

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у запиті податковим органом питання про надання буд-яких доказів та документальних підтверджень на спростування факту продажу слабоалкогольного напою неповнолітній особі не ставилось.

На вказаний запит ПП «Полісся»листами № 21 від 15 серпня 2011 року та № 22 від 18 серпня 2011 року повідомлено відповідача-1 про відсутність в магазині «Мрія»фактів продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшов вірного висновку, що, оскільки, ПП «Полісся»надано пояснення на обов'язковий письмовий запит Бахмацької МДПІ Чернігівської області, то підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відсутні.

Частиною 1 статті 15-3 Закону № 481/95-ВР передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до підпункту 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 ПК України продажем (реалізацією) товарів є будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Судом першої інстанції встановлено, що в магазині «Мрія»розрахункові операції з продажу товарів здійснюються із застосуванням реєстратора розрахункових операцій ПБ № 57014181.

Пунктами 1, 2 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі -Закон № 265/95-ВР) передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно із статтею 2 Закону № 265/95-ВР розрахунковим документом є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що належним доказом факту продажу товару суб'єктом господарювання, який застосовує у своїй діяльності реєстратор розрахункових операцій, є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек).

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що розрахунковий документ, який би підтверджував факт продажу слабоалкогольного напою «Рево»неповнолітній особі 17 червня 2011 року відсутній. В свою чергу, досліджений Чернігівським окружним адміністративним судом денний звіт реєстратора розрахункових операцій за 17 червня 2011 року також спростовує факт порушення позивачем частини 1 статті 15-3 Закону № 481/95-ВР.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи відповідачів про преюдиційний характер постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради № 03-08/1668/37 від 15 липня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, оскільки, вона не є рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, та, відповідно, не містить обставин, звільнених від доказування.

Відповідно до частини 28 статті 15 Закону № 481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем не порушено вимоги статті 15-3 Закону № 481/95-ВР щодо продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, підстав для анулювання ліцензії ПП «Полісся»на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями не вбачається.

Отже, суд апеляційної інстанції помилково скасував постанову суду першої інстанції, яка є законною та обґрунтованою.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Полісся»задовольнити.

Скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Голубєва Г.К.

Карась О.В.