Вирок № 2489344, 11.09.2008, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 1-78 \ 2008 року.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 „ 11 „ вересня 2008 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі :

головуючого - Філонової Ю.О.

при секретарі - Пархатської О.М.

за участю прокурора  Калюжного С.В.

адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Ямпіль справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. ,народився м.Шахтинськ,

Карагандинська обл. Казахстан , росіянин ,

 гр.України,освіта середня , не одружений ,

працює ДП « Середино - Будський агролісгосп

працівник дільниці №1,

 раніше судимий 27.02.2008р Ямпільським

р\судом ст.ст.162 ч.1,128, 70, КК України до

1рік 6міс. виправних робіт з відрахуванням

15% в дохід держави, проживає АДРЕСА_1.

по ст. 185 ч.3 КК України , суд

 В С Т А Н О В И В :

07 червня 2008 року, біля 23 години ОСОБА_2. маючи умисел на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, та діючи за попередньою змовою з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом перелізання через дерев'яний паркан , проникнули в двір господарства по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3., звідки скоїли крадіжку чужого майна, а саме : алюмінієву кастрюлю,ємко.30л, вартістю згідно товарознавчої експертизи 200 грн; три металеві чавуни, ємк.8л кожний, вартістю згідно товарознавчої експертизи 60грн за один чавун на загальну суму 180 грн.; металеву трубу вагою 8кг на загальну суму 14грн 40коп.; лист металу вагою 15 кг. на загальну суму 27грн. Викрадені речі ОСОБА_2. разом з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, винесли на вулицю та сховали.

Після цього, не зупиняючи своїх злочинних дій, та діючи за єдиним злочинним умислом направленим на викрадення майна з господарства ОСОБА_3. ОСОБА_2. разом з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повернулись в господарство ОСОБА_3., де шляхом виставлення віконної рами, через віконний пройом проникли до кладової, що знаходиться в житловому будинку ОСОБА_3., звідки скоїли крадіжку трьох алюмінієвих бідонів, ємк.40л. кожний вартістю згідно товарознавчої експертизи 250грн. за один, на загальну суму 750грн, та меду вагою 130 кг, вартістю згідно довідки 16грн за 1 кг, на загальну суму 2 080грн. Викрадене ОСОБА_2. та особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження також винесли на вулицю та сховали.

Таким чином, внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_3. була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 3 251, 40грн.

Допитаний в ході судового засідання підсудний ОСОБА_2. свою вину в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав, однак зазначив, що крім нього та ОСОБА_4( матеріали відносно якого виділені), крадіжку майна скоював ще і ОСОБА_5. Так, 07.06.2008р. він разом з ОСОБА_4. на протязі дня  допомагав знайомому ОСОБА_6. розбирати сарай, який знаходився біля господарства ОСОБА_3. по АДРЕСА_1. І по закінченню роботи, біля 23 години ОСОБА_5. запропонував ОСОБА_2. та ОСОБА_4. проникнути в двір до ОСОБА_3., та скоїти там крадіжку. На цю пропозицію ОСОБА_2 та ОСОБА_4погодилися і вони вдвох перелізши через паркан , проникнули в двір господарства , де вкрали алюмінієву каструлю, три металеві чавуни, металеву трубу та лист металу. Ці речі ОСОБА_2 та ОСОБА_4винесли на вулицю та сховали в кущах, а потім ОСОБА_5. наказав їм проникнути в кладову, тому ОСОБА_2 та ОСОБА_4повернулися знову в двір, де через вікно в кладовій будинку, де вже хтось виставив скло, проникнули туди, звідки вкрали три бідони з медом, які також винесли на вулицю та сховали, ОСОБА_5 та ОСОБА_4залишилися на вулиці, а ОСОБА_2 підмів та вийшов з двору. Після цього всі після цього розійшлися по домівках, плануючи на слідуючий день розпорядитися викраденим.

Крім показів підсудного ОСОБА_2. його вина в скоєному підтверджується також і іншими матеріалами справи.

Так, згідно показів потерпілої ОСОБА_3. , що були оголошені в судовому засіданні та належним чином досліджені (а.с. 23а-24), вбачається, що вранці 08.06.2008 року вона виявила, що вночі невідомі особи скоїли крадіжку з двору металевого посуду, металевої труби та лист металу, а та приміщення кладової трьох молочних бідонів з медом. При цьому хтось замів весь двір .Також віконна рама з вікна кладової була виставлена та знаходилася біля будинку. Через деякий час все викрадене були знайдено її зятем на вулиці в кущах біля будинку.

Згідно протоколу огляду місця події (а.с.6-7), були оглянуті будинок та господарчі споруд в АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_3..

Згідно протоколу добровільної видачі (а.с.11) гр.-ка ОСОБА_7. видала працівникам міліції речі, які її чоловік 08.06.2008 року виявив в кущах біля будинку по АДРЕСА_1, а саме металевий посуд, металеву трубу , лист металу, та три бідони з медом, що були викрадені з господарства її матері ОСОБА_3.

Згідно з протоколом зважування (а.с.12) загальна вага меду, який знаходився в трьох бідонах складає 130 кг., а відповідно до довідки вартості (а.с. 9) ,вартість 1 кг меду складає 16 грн.

Згідно висновку товарознавчої експертизи (а.с.65-66) залишкова вартість викраденого майна гр..ОСОБА_3. на час скоєння злочину могла складати 942 грн.

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4.(матеріали відносно якого були виділені в окреме провадження) (а.с.48-49) , який було оголошено в судовому засідання та належним чином досліджено, ОСОБА_4зазначав, що крадіжку майна з господарства ОСОБА_3.в АДРЕСА_1 він скоював 07.06.2008 року, погодившись на пропозицію ОСОБА_2., ОСОБА_5 вони нічого не говорили і він участі в крадіжці не брав. Так, ОСОБА_4разом з ОСОБА_2 викрали з господарства металевий посуд, металеву трубу, лист металу, та з кладової, в яку першим проникнув ОСОБА_2 - три бідони з медом. Викрадене вони сховали в кущах біля будинку.

За таких обставин суд вважає, що факт скоєння ОСОБА_2. крадіжки майна з господарства ОСОБА_3. доказаний повністю.

Вказані дії ОСОБА_2. суд  кваліфікує по ст. 185 ч.3КК України як таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло ОСОБА_3. та сховище.

Покази ОСОБА_2. в частині того, що даний злочин вони скоювали разом з ОСОБА_5., який був ініціатором скоєного, брав участь безпосередньо у крадіжці, та після скоєного погрожував ОСОБА_2. в зв'язку з чим він і вимушений був протягом всього досудового слідства давати неправдиві покази, зазначаючи про участь у крадіжці лише себе та ОСОБА_4, суд розцінює як надумані та неправдиві і дані ОСОБА_2. з метою пом'якшити свою участь в скоєному, оскільки такі покази повністю спростовуються як показами самого ОСОБА_2., які він давав в ході досудового слідства в присутності захисника,(а.с.55-56, 73-74), показами ОСОБА_4(а.с.48-49), постановою від 26.06.2008 року слідчого Ямпільського РВУ МВС (а.с. 75) про відмову в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5. за ознаками ст.ст. 185, 396 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що злочин тяжким, особу винного який даний злочин скоїв у період відбуття покарання за вироком суду від 27.02.2008р, маючи не зняту і не погашену судимість, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, має постійне місце проживання де характеризується негативно, як зловживаючий спиртними напоями та схильний до крадіжок майна, за місцем роботи характеризується негативно, як особа , що схильна до порушення трудової дисципліни та прогулів, не навчається, має слабке здоров'я, що підтверджується довідками виданої лікарем лінійної лікарні м.Дружба Ямпільського району, заподіяну шкоду відшкодував в добровільному порядку, та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудному суд визнає те , що він розкаявся в скоєному .

Обставинами, які обтяжують покарання підсудному суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку .

Також суд враховує , що підсудний ОСОБА_2. раніше судимий 27.02.2008 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст.162 ч.1, 128 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 15 % в дохід держави, і станом на 10.09.2008 він відпрацював 3 місяці 14 днів призначеного судом покарання, невідбутий термін складає 14 місяців 16 днів, то покарання в теперішній час необхідно призначити із застосуванням ст.ст 71, 72 КК України, та у виді позбавлення волі , так як тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення підсудним ОСОБА_2. нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.(а.с. 29)

В справі є судові витрати в зв'язку з проведенням товарознавчої експертизи (а.с. 64 ) на суму 112,68 грн.

У відповідності зі ст.93 КПК України суд вважає за необхідне стягнути ці витрати з підсудного на користь держави , перерахувавши їх на відповідний рахунок НДКЦ при УМВС України в Сумській області .

Речові докази, що приєднані до справи знаходиться під сохранною розпискою у потерпілої (а.с.41)

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі строком три роки .

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ямпільського районного суду від 27.02.2008 року у виді один місяць позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_2покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки 1(один) місяць .

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу, змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду і почав строк відбування покарання з 11 вересня 2008 року .

Стягнути з ОСОБА_2. 112,68 грн., судових витрат на проведення товарознавчої експертизи, перерахувавши кошти  на користь держави на рахунок управління Державного казначейства в ОУ РБУ МФО 837013 код 25574892 р/р 35221004000389 НДКЦ при УМВС України в Сумській області з приміткою " оплата за товарознавчу експертизу".

Речові докази вважати повернутими потерпілій.

На вирок може бути подана апеляція в Сумській апеляційний суд через Ямпільський райсуд протягом 15 діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу , а засудженому в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Ямпільського районного суду Ю.О.Філонова