Ухвала суду № 24893399, 31.05.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2012 р. м. Київ К-29983/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Усенко Є.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року

у справі №2а-3175/09/0670

за позовом Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал»(надалі -МКП «Бердичівводоканал»)

до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області (надалі -Бердичівська ОДПІ)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування податкового повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ від 22.04.2009р. №0000102301/2.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2010р., позов задоволено.

Не погодившись з висновками попередніх судових інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом було проведено планову виїзну перевірку МКП «Бердичівводоканал»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 30.09.2008р., про що складено акт №26/23-01/32569790 від 09.01.2009р.

Висновками зазначеного акта перевірки визначено порушення позивачем п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, виявлено завищення податкового кредиту на суму 21735,00грн., у т.ч. в березні 2008р. - на 4747,00грн.; в квітні 2008р. - на 4665,00грн.; в червні 2008р. - на 4592 грн.; в серпні 2008р. - на 7731,00грн. Так, в ході перевірки встановлено, що у перевіреному періоді підприємство отримувало дотації з бюджету на покриття різниці між витратими на виготовлення (придбання) послуг водопостачання та водовідведення і доходами від їх продажу населенню за встановленими урядом тарифами. При цьому, контролюючий орган вказав, що у відповідності до п.п.3.2.7 п.3.2 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетні кошти, що надійшли на погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на послуги водопостачання та водовідведення не підпадають під об'єкт оподаткування податком на додану вартість.

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.01.2009р. №0000102301/0, яким визначено зобов`язання з податку на додану вартість. Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено платником податку в порядку апеляційного узгодження, в результаті чого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ від 22.04.2009р. №0000102301/2 про визначення зобов'язання в сумі 21735,00грн. та штрафних санкцій в розмірі 10868,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до статуту МКП «Бердичівводоканал», позивач надає послуги населенню міста у вигляді водопостачання та транспортування стоків, згідно тарифів затверджених місцевими органами.

Тарифи, визначені органами місцевого самоврядування є нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» підприємство отримує з бюджету дотацію на покриття від'ємної різниці між затвердженим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво послуг. Для житлово-комунальних послуг, на які встановлено регульовані тарифи, базою оподаткування є тариф, який оподатковується ПДВ за ставкою 20% (підприємство не займається пільговою і не пільговою діяльністю).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Бердичівською міською радою МКП «Бердичівводоканал»виділялась дотація для відшкодування різниці в тарифах, яка призначена для покриття збитків підприємства у зв'язку з регулюванням цін та тарифів та є неоплатною.

У відповідності з п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», бюджетні кошти, отримані у вигляді дотацій і субвенцій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, або бюджетів вважаються доходом з інших джерел і включаються з метою оподаткування податковим на прибуток до складу його валових доходів.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит з податку на додану вартість звітного періоду визначається у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно приписів п.п.3.2.7 п.3.2 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість», не є об'єктом оподаткування операції з виплат у грошовій формі заробітної плати (іншим прирівняним до неї виплатам), а також пенсій, стипендій, субсидій, дотацій за рахунок бюджетів або Пенсійного фонду України чи фондів загальнообов'язкового соціального страхування (крім тих, що надаються у майновій формі).

Таким чином, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскільки саме позивач отримує дотації з бюджету і не здійснює операції пов'язані з виплатами таких дотацій (субвенцій інших грошових виплат), а тому на дані спірні правовідносини положення п.п.3.2.7 п.3.2 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість»не розповсюджується.

Частина 1 статті 11 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зі змісту частини 2 статті 71 цього Кодексу вбачається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, податковим органом безпідставно застосовано до позивача зобов'язання з податку на додану вартість оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, судом першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області -залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2010р. -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ Є.А. Усенко

Суддя Н.Є. Маринчак