Ухвала суду № 24893060, 29.05.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2012 р. м. Київ К-27796/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Карася О.В., Рибченка А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2010р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2010р.

у справі №2а-135/10/0570

за позовом Державного підприємства «Макіїввугілля»(надалі -ДП «Макіїввугілля»)

до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області (надалі -Макіївська ОДПІ у Донецькій області)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У січні 2010р. позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Макіївської ОДПІ у Донецькій області від 11.12.2009р. №0001121530/0, №0001131530/0 та №0001141530/0.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2010р. залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2010р., позов було задоволено повністю. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Макіївської ОДПІ у Донецькій області від 11.12.2009р. №0001121530/0, №0001131530/0 та №0001141530/0; судовий збір в сумі 3,40грн. стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, ДП «Макіїввугілля»зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Макіївської міської ради 29.04.2003р., включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за №32442295, та взято на облік платників податків Макіївською ОДПІ у Донецькій області з 15.05.2003р.

Відповідно до пункту 3.3 статуту ДП «Макіїввугілля», позивач є правонаступником прав та обов'язків ДП «Донецька вугільна коксівна компанія»та ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», пов'язаних з діяльністю виділених з її складу відокремлених підрозділів згідно розподільчих балансів, приєднаних до складу ДП «Макіїїввугілля»згідно наказів Міністерства палива та енергетики України №258 від 26.05.2005р. та №237 від 26.05.2005р. При чому, приєднання до складу ДП «Макіїввугілля»відповідних відокремлених підрозділів, здійснювалась шляхом виділення, без ліквідації ДП «Донецька вугільна коксівна компанія».

Відокремлені підрозділи, які входили до складу ДП «Донецька вугільна коксівна компанія»до реорганізації, були платниками податків та інших обов'язкових платежів, в тому числі, податку на прибуток підприємства державної форми власності.

10.12.2009р. за результатами проведення податковою інспекцією документальної невиїзної перевірки ДП «Макіїввугілля», щодо здійснення контролю за своєчасністю та повнотою сплати податку на прибуток за 2005-2006 роки, було складено акт, яким встановлено порушення п.16.4. ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

На підставі вищевказаного акта перевірки 11.12.2009р. прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення: №0001121530/0 від 11.12.2009р. на суму 1124395,94грн.; №0001131530/0 від 11.12.2009р. на суму 150882,53грн.; №0001141530/0 від 11.12.2009р. на суму 3842110,29грн., якими до позивача застосовані штрафні санкції з посиланням на п.п.17.1.17 п.17.1 ст.17 вказаного Закону.

Отже, 11.12.2009р. податковим органом було включено суму заборгованості з податку на прибуток підприємства державної форми власності в розмірі 5117388,76грн., що була передана позивачу внаслідок реорганізації ДП «Донецька вугільна коксівна компанія»до картки особового рахунку позивача.

При цьому, відповідно до п.п.13.1.2 п.13.1 ст.13 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»реорганізація платника податків шляхом виділення з його складу іншого платника податків або внесення частини активів платника податків до статутного фонду іншого платника податків без ліквідації платника податків, який реорганізується, не тягне за собою розподілу податкових зобов'язань чи податкового боргу між таким платником податків та особами, створеними у процесі його реорганізації, чи встановлення їх солідарної податкової відповідальності, за винятком випадків, коли за висновками податкового органу така реорганізація може призвести до неналежного виконання податкових зобов'язань платником податків, який реорганізовується. Рішення про застосування солідарної або розподільної податкової відповідальності може бути прийняте податковим органом у разі, коли активи платника податків, що реорганізовується, перебувають у податковій заставі на момент прийняття рішення про таку реорганізацію.

Реорганізація ДП «Донецька вугільна коксова компанія»шляхом виділу з його складу відокремлених підрозділів, а саме: «Макіїввугілля», «Шахта «Ясинівська Глибока», «Шахтоуправління ім. В.М. Бажанова», «Ордена Червоного Прапору шахта ім. В.І.Леніна», «Шахтоуправління ім. С.М.Кірова», «Шахта «Північна», «Шахта «Чайкіно», «Шахта «Бутівська», «Управління виробничо-технологічного зв'язку», «Макіївське погрузочно-транспортне управління», «Управління інформаційного забезпечення і комп'ютерних технологій», «Пансіонат «Світлана», «ДОЛ «Маяк», «ДОЛ «Зірочка». «ДОЛ «Орлятко», «ДОЛ ім. Л.Подкопаєвої «Золота Лілія», - без ліквідації ДП «Донецька вугільна коксівна компанія»не призвела до розподілу податкових зобов'язань чи податкового боргу між ним та переліченими відокремленими підрозділами.

Відповідно до абзацу «б»2 п. 8.5 Інструкції про порядок обліку платників податків, затвердженої наказом ДПА України від 19.02.1998р. №80, особою, відповідальною за погашення податкових зобов'язань або податкового боргу платника податків у разі ліквідації платника податків, є стосовно філій, відділень, інших відокремлених підрозділів платника податків, які ліквідуються, - такий платник податків, тобто в даному випадку ДП «Донецька вугільна коксівна компанія».

Пунктом 6 цього наказу встановлено, що ДП «Макіїввугілля»є правонаступником усіх прав та обов'язків ДП «Донецька вугільна коксівна компанія», пов'язаних з діяльністю виділених з його складу відокремлених підрозділів, відповідно до розподільчих балансів.

Під час реорганізації відокремлені підрозділи були ліквідовані як платники податків за їх заявами, на момент ліквідації у відокремлених підрозділів були непогашені податкові зобов'язання, тому відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», непогашені зобов'язання повинні погашатися за рахунок ДП «Донецька вугільна коксівна компанія», до складу якого вони входили.

Вказані обставини підтверджено постановою господарського суду Донецької області від 14.02.2007р. у справі за позовом ДП «Макіїввугілля»до Макіївської ОДПІ у Донецькій області про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення №0000422330/3 від 10.11.2006р. Зазначеним судовм рішенням встановлено, що між ДП «Донецька вугільна коксівна компанія»та ДП «Макіїввугілля»не відбулося розподілу податкових зобов'язань, даних декларацій, інших показників податкового обліку та відображення їх у даних податкового обліку позивача.

Крім того, відповідно до вимог п.п.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що визначення оскарженими рішеннями зобов'язань зі сплати штрафних санкцій, здійснено податковим органом поза межами встановлених законом строків, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області -залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Карась

____ А.О. Рибченко

Суддя Н.Є. Маринчак