Ухвала суду № 24892923, 24.05.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2012 р. м. Київ К/9991/12036/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Усенко Є.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби (правонаступник - Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2012 року

по справі №2а-12306/11/2070

за позовом Приватного підприємства «Артанія»(надалі -ПП «Артанія»)

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова (надалі -ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова)

про скасування наказу про проведення позапланової перевірки, -

встановив:

У вересні 2011р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення відповідача, ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, у формі наказу №1251 від 08.08.2011р. «Про проведення невиїзної документальної перевірки ПП «Артаніа»та визнати неправомірними дії відповідача, ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, з проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Артаніа», за результатами якої був складений акт від 19.08.2011р. №3497/233/36036492.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2011р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2012р., позовні вимоги задоволено. Скасовано наказ ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова «Про проведення невиїзної документальної перевірки ПП «Артаніа»з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових декларації з податку на додану вартість за період лютий -травень 2011р.»від 08.08.2011р. №1251. Визнано неправомірними дії ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова щодо проведення невиїзної документальної перевірки ПП «Артаніа»питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових декларації з податку на додану вартість за період лютий -травень 2011р.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове -про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодилась колегія апеляційної інстанції, дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного наказу ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова від 08.08.2011р. №1251 «Про проведення документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Артаніа»приписам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судові рішення мотивовані тим, що наказ ДПІ у Червонозаодському районі м.Харкова від 08.08.2011р. за №1251 про проведення перевірки прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а саме: за відсутності факту направлення письмового запиту на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення, за відсутності факту отримання платником податків письмового запиту податкового органу, за відсутності факту закінчення строку 10 робочих днів з дня отримання запиту, що свідчить про недотримання податковим органом при прийнятті рішення щодо призначення спірної перевірки вимог п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Проте, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає такі висновки судів попередніх інстанції передчасними у зв'язку з наступним.

Що стосується позовних вимог про визнання неправомірними дії відповідача, ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, з проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Артаніа», за результатами якої був складений акт від 19.08.2011р. №3497/233/36036492.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

У той же час, вчинені податковим органом дії стосовно прийняття акту перевірки не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Таким чином, оскаржені позивачем дії податкового органу неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію пункту 1 частини 1 статті 17 КАС.

Щодо іншої частини позовних вимог слід зазначити наступне.

Як вказують суди попередніх інстанції, на підставі наказу ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова від 08.08.2011р. №1251 у період з 18.08.2011р. по 19.08.2011р. здійснено документальну невиїзну перевірку ПП «Артаніа»з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період лютий-травень 2011р. відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, за результатами якої 19.08.2011р. складено акт №3497/233/36036492.

Також звертають увагу на те, що за результатами оглянутого оригіналу спірного наказу, копію якого долучено до матеріалів справи, встановлено, що наказ оформлений не на бланку установи встановленого зразка та взагалі не містить назви «Наказ»і всіх необхідних реквізитів. Зазначена обставина не заперечувалась представником відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, однак ним було надано для огляду екземпляр наказу, виконаного на бланку податкового органу встановленого зразка.

Підставою для призначення спірної перевірки відповідачем зазначено виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період лютий -травень 2011р., а юридичною підставою є п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України.

Згідно п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з тим, розглядаючи справу по суті судами попередніх інстанції не враховано, що відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу.

Оскільки судами першої та апеляційної інстанції не встановлено, та не з'ясовано чи було прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення на підставі акта перевірки від 19.08.2011р. №3497/233/36036492 відносно ПП «Артанія», тому під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

При цьому, якщо було прийнято податкове повідомлення-рішення, то судам слід з'ясувати чи було воно оскаржене в адміністративному порядку, чи може сума податкового зобов'язання є узгодженою.

Отже, суд постановляє ухвалу про закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами тільки після того, як проведено всі дії, необхідні для повного та всебічного з'ясування обставин справи, перевірено всі вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та вичерпано всі можливості збирання й оцінки доказів.

Частина 2 статті 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, частина 4 та 5 статті 11 даного Кодексу встановлює, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Зважаючи на наведене, касаційна інстанція на підставі ст.227 КАС України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд для достовірного з'ясування та правильного вирішення цього спору.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231, Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби (правонаступник - Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова)- задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2012 року -скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ Є.А. Усенко