Постанова № 24892170, 14.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 червня 2012 року № 2а-16398/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.;

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача -Чуєва С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Київмедпрепарат»до Окружної державної податкової служби -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології»про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Окружної державної податкової служби -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології»про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки воно базується на підставі протоколу допиту громадянина України ОСОБА_2 в кримінальній справі № 80-0264, що порушена за ч. 2 ст. 205 КК України за фактом фіктивного підприємництва.

В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000664030 від 26.10.11 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з'явились.

19.12.2011 судом залучено до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Хімічні Технології».

Ухвалою суду від 31.01.2012 зупинено провадження у справі до вирішення по суті кримінальної справи № 80-0264, порушеної за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Хімічні Технології».

Позивачем оскаржено вищезазначену ухвалу до Київського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012 скасовано оскаржувану ухвалу Окружного адміністративного суді міста Києва, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків:

Судом встановлено, що з 31.08.11 р. по 04.10.11 р. відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ВАТ «Київмедпрепарат» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні витрат та доходів від операцій з цінними паперами, емітентом яких є ТОВ «Хімічні технології»за період з 01.07.08 р. по 30.06.11 р. за результатами якої складено акт №886/40-30/0048080862 від 11.10.11 р.

В ході перевірки встановлено порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п. 135.5.4 п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 6 974 135 грн.

На підставі акту перевірки №886/40-30/0048080862 від 11.10.11 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення від 26.10.11 р. № 0000664030 податкове зобов'язання якого становить за основним платежем 6 974 134,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 1 130 686,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем встановлено, що акти приймання-передачі векселя серії АА № 1833962 номіналом 48 000 000 грн., дата складення якого 19.12.2008 р., а дата погашення -«за пред'явленням, не раніше 01.03.2015р.»та акти приймання-передачі векселя серії АА № 1830767 номіналом 70 000 000 грн., дата складання якого 30.09.2009р., а дата погашення - «за пред'явленням, не раніше 30.09.2015р.»в графі векселедавець зазначено ТОВ «Хімічні Технології»та містить підпис директора ОСОБА_2 і відсутній підпис головного бухгалтера ОСОБА_3, не мають юридичної сили первинних документів.

Так відповідачем зроблений висновок, що ТОВ «Хімічні Технології»- суб'єкт з ознаками «фіктивності», виходячи з наступного.

Згідно даних АІС «Пошуково-довідкова система»загальні відомості про ТОВ «Хімічні технології»: код за ЄДРПОУ 32344793, юридична адреса -м. Київ, вул. Ялтинська, 5б; як платник податків зареєстровано в Дарницькому районі м. Києва, основний вид діяльності - посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, одним з двох засновників, директором ТОВ «Хімічні Технології»є ОСОБА_2, головним бухгалтером є ОСОБА_3.

З акту перевірки також вбачається, що постановою СВ ПМ ДПІ у Шевченківському р-н м. Києва від 09.08.2011, порушено кримінальну справу № 80-0264 за ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Хімічні технології». Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_2 - засновника та Директора ТОВ «Хімічні Технології», зазначено наступне: «...Я маю вищу освіту за спеціальністю «правознавство», яку отримав у 2002 році. Після закінчення навчального закладу я займався реєстрацією підприємств. У 2003 році я на прохання моїх знайомих, кого саме вже не пам'ятаю, здійснив реєстрацію ТОВ «Хімічні технології»код ЄДРПОУ 32344973, юридична адреса м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б. Оскільки на той час необхідно було мінімум 2 засновники в товаристві з обмеженою відповідальністю, мене попросили щоб я формально взяв на себе роль одного із засновників ТОВ «Хімічні технології»та формально директора вказаного підприємства під час реєстрації, а потім директором і засновником стане інша особа. Як мені пояснили, та особа, яка повинна стати реальним директором ТОВ «Хімічні технології», на момент реєстрації не мала можливості прибути для підписання установчих документів, а зареєструвати підприємство необхідно було терміново. Наміру займатися господарською діяльністю ТОВ «Хімічні технології»під час реєстрації вказаного товариства та й у подальшому я не мав і не маю. Будь-яких коштів до статутного фонду ТОВ «Хімічні технології»я не вносив. Розмір статутного фонду мені не відомий. Одними з засновників ТОВ «Хімічні технології»є нерезидент Prize Financial Group LLC (США), його інтереси представляє ОСОБА_4

ОСОБА_4 при реєстрації підприємства запропонував мені оформити бухгалтером ТОВ «Хімічні технології»ОСОБА_3, який також проживає в м. Ірпінь.

Однак, після реєстрації вказаного підприємства мене не було змінено на посаді директора ТОВ «Хімічні технології», так само я не вийшов і зі складу засновників. Таким чином, у період з моменту реєстрації у 2003 році і по даний час я є формальним директором ТОВ «Хімічні технології».

У 2003 році хтось із працівників банку «Фінанси та кредит», хто саме вже не пам'ятаю, запропонував мені наступне: їм було відомо, що я займався реєстрацією підприємств та що у мене є підприємство, у якому я є формальним директором та яке не працює - ТОВ «Хімічні технології».

Як вони повідомили, банку «Фінанси та кредит»потрібне підприємство для здійснення операцій з цінними паперами. Оскільки працівники банку не можуть бути одночасно і керівниками підприємств, мені було запропоновано, щоб я залишався формальним директором ТОВ «Хімічні технології», а всі господарські операції від його імені будуть здійснювати працівники банку «Фінанси та кредит». Як мені пояснили, мені не потрібно буде складати будь-які документи, всі документи пов'язані з діяльністю ТОВ «Хімічні технології»буде складати бухгалтер -ОСОБА_3

Мені не відомо, де саме знаходяться первинні бухгалтерські та інші документи ТОВ «Хімічні технології». Усі бухгалтерські та установчі документи ТОВ «Хімічні технології», його печатка, ноутбук з доступом до системи управління банківськими рахунками «клієнт-банк»знаходяться у ОСОБА_3

Мені не відомі валові доходи та валові витрати ТОВ «Хімічні технології», я підписую податкову звітність яку складає ОСОБА_3 Можливо частину податкової звітності підписував не я, а ОСОБА_3

Мені відомо, що ТОВ «Хімічні технології»має лише один банківський рахунок, відкритий в банку «Фінанси та кредит». Вказаним рахунком я ніколи не розпоряджався, мені не відомо які розрахунки по ньому здійснюються. Як я вже зазначав, всі розрахунки у системі «клієнт-банк»здійснює ОСОБА_3 Також у нього і знаходиться печатка ТОВ «Хімічні Технології», яку він ставить на всі документи пов'язані з діяльністю ТОВ «Хімічні Технології».

Діяльність ТОВ «Хімічні Технології»здійснюється наступним чином. Мені на мій мобільний телефон телефонує ОСОБА_3 або працівники підрозділу цінних паперів банку «Фінанси та кредит»і повідомляють місце, куди мені необхідно прибути для підписання документів.

Коли я приїздив у місця, які мені вказували ОСОБА_3 або працівники підрозділу цінних паперів банку «Фінанси та кредит», там вже були підготовлені документи, які я повинен був підписати. Я підписував договори на купівлю та продаж цінних паперів, векселі, акти приймання-передачі документів по купівлі-продажу акцій. Хочу зазначити, що я не приймав жодних рішень про здійснення господарських операцій ТОВ «Хімічні Технології», у тому числі про придбання та продаж векселів, акцій, інших цінних паперів, та про здійснення розрахунків по укладених договорах. Мені невідомо, чи виконує ТОВ «Хімічні Технології»зобов'язання по укладеним договорам, та як здійснюються розрахунки.

В оплату якого товару виписувалися векселі від імені ТОВ «Хімічні Технології», мені невідомо. Я жодних товарно-матеріальних цінностей не отримував і не передавав в оплату векселів.

Щодо проставлення печатки ТОВ «Хімічні Технології»на документи (векселі, угоди, акти) хочу зазначити, що іноді на підписанні документів був присутній ОСОБА_3 з печаткою, який ставив печатку на мій підпис, іноді мені давали підписати документи на яких вже був відбиток печатки ТОВ «Хімічні Технології», іноді я підписував документи без печатки.

Документи ТОВ «Хімічні Технології»я підписував у різних місцях, де знаходяться офіси групи компаній «Фінанси та кредит»- у центральному офісі банку «Фінанси та кредит»по АДРЕСА_1, та в офісах компаній, які знаходяться в готелі «Салют»на площі Слави в м. Києві.

За те, що я рахуюсь номінальним директорам ТОВ «Хімічні технології», ОСОБА_3 щомісяця платить мені грошові кошти готівкою у розмірі мінімальної заробітної плати.»

Зважаючи на зазначені пояснення Директора ТОВ «Хімічні технології»ОСОБА_2, що були надані ним при допиті по кримінальній справі № 80-0264, порушеної за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Хімічні технології», згідно ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, відповідачем зроблено висновок щодо фіктивності простих векселів серії АА № 1833962 номіналом 48 000 000 грн, виданого 19.12.2008 та серії АА № 1830767 номіналом 70 000 000 грн., виданого 30.09.2009.

Оформлення договірних відносин між суб'єктами господарювання регламентується положеннями Цивільного кодексу України, а вимоги щодо векселів регламентуються положеннями Уніфікованого Закону «Про переказні векселі та прості векселі», запровадженого Женевською Конвенцією від 07.06.1930 та Законом України «Про обіг векселів в Україні».

Загальні положення про договори регламентовано розділом ІІ Цивільного кодексу України, згідно ст. 626 якого договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст. 629 Цивільного Кодексу України передбачена обов'язковість виконання договору сторонами.

Статтею 631 Цивільного Кодексу України встановлено, що договір набирає чинності з моменту його укладення.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст. 638 Цивільного Кодексу України). При цьому істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст. 632 Цивільного Кодексу України).

Що стосується договорів доручення, то згідно ст. 1000 Цивільного Кодексу України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. При цьому, згідно ст. 1004 Цивільного Кодексу України, повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно вимог ст. 203 Цивільного Кодексу України (Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину):

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Актом перевірки встановлено, що ТОВ «Хімічні Технології»згідно договорів доручення на купівлю векселів № Б-456 від 19.12.2008 р. повинно було надати доручення АТ «Банк «Фінанси та Кредит»придбати векселі загальною вартістю 481 023 100,00 грн. та, враховуючи загальні положення щодо договорів, ТОВ «Хімічні Технології»повинно було досягти певної домовленості щодо предмету договору, ціни та інших умов.

Проте, враховуючи протокол допиту директора ТОВ «Хімічні Технології»ОСОБА_2 факт надання ним доручення на купівлю векселів та досягнення зазначених домовленостей не підтверджується.

Відповідно до ст. 75 Уніфікованого закону «Про переказні векселі та прості векселі», обов'язковими реквізитами простого векселя є: назва «простий вексель», яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; зазначення строку платежу; зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; зазначення дати і місця видачі простого векселя; підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Статтею 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні»встановлено, що вексель підписується від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи).

Зважаючи на те, що вексель серії АА № 1833962 номіналом 48 000 000 грн, виданий 19.12.2008 та вексель серії АА № 1830767 номіналом 70 000 000 грн., виданий 30.09.2009 не підписані головним бухгалтером ТОВ «Хімічні Технології»ОСОБА_3 - він не має одного з обов'язкових реквізитів векселя, в зв'язку з чим такий вексель не має сили простого векселя (ст. 76 Уніфікованого Закону «Про переказні векселі та прості векселі»).

Крім того, згідно ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні»визначено, що видавати прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги. На момент видачі векселя особа, зазначена у векселі як векселедавець простого векселя повинна мати перед особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем.

Як вбачається із зазначених простих векселів серії АА № 1833962 номіналом 48 000 000 грн., з датою складення 19.12.2008, виданого ТОВ «Хімічні Технології»перед ТОВ «Хімректви»та вексель серії АА № 1830767 номіналом 70 000 000 грн., з датою складення 30.09.2009, виданого ТОВ «Технічні Технології»перед ТОВ «Нові промислові технології»за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, - позивачем допустимими доказами не підтверджено.

Положеннями ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку, а саме встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Так, первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (п. 2 ст. 3), а бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах: превалювання сутності на формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з їх юридичної форми (ст. 4).

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинолічильних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Крім того, ведення податкового обліку регламентується, зокрема, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 № 334/94-ВР, Порядком складання декларації з податку на прибуток, затвердженим наказом ДПА України від 29.03.2003 № 143 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 за № 271/7592.

Відповідно до вимог п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств", валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Тобто, до складу витрат відносяться витрати що підтверджені первинними документами, які мають юридичну силу первинних документів.

Оподаткування операцій з цінними паперами та деривативами, зокрема визначення витрат та доходів від таких операцій, регламентується:

- п.п. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», де зазначено, що під терміном «витрати»слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

- п.п. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», де зазначено, що під терміном «доходи»слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Враховуючи вищевикладене та вимоги нормативно-правових актів щодо ведення бухгалтерського обліку, первинні документи, а саме акти приймання-передачі векселя, який не має юридичної сили простого векселя, не мають юридичної сили первинних документів у зв'язку із зазначенням у них господарських операцій, які фактично не відбулись, а відповідальна за ведення бухгалтерського та податкового обліку особа позивача, неправомірно формувала регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів

Крім того, суд погоджується з висновками податного органу, що грошові кошти, отримані на розрахунковий рахунок позивача як оплата по договору № Б-10-488/1 від 25.08.2010 (за вексель серії АА № 1833962), то відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п. 135.5.4 п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу України -ці грошові кошти є доходами з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги. А тому, в порушення п.п. 7.6.3 п. 7.6.ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем завищено суму витрат від операцій з векселями за 3 квартали 2010 року на 47 714 300 грн., в тому числі за 3 квартал 2010 року на суму 47 714 300 грн, в результаті чого завищено показники рядка 3.2. Додатка К3 до Декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2010 року; на порушення п.п. 7.6.4 п.7.6. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивачем завищено суму доходів від операцій з векселями за 3 квартали 2010 року на 47 764 300 грн., в тому числі за 3 квартал 2010 року на 47 764 300 грн, в результаті чого завищено показники рядка 3.1. Додатка К3 до Декларації за податку на прибуток за 3 квартали 2010 року; на порушення п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п. 135.5.4 п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, позивачем занижено скориговані валові доходи на суму доходів у вигляді безповоротної фінансової допомоги за 2010 рік на 5 787 591 грн, в тому числі за 3 квартал 2010 року на 5 787 591 грн, за 1 квартал 2011 року на 12 303 390 грн, за 2 квартал 2011 року на 10 658 213 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд встановив, що векселі серії АА № 1833962 номіналом 48 000 000 грн, виданого 19.12.2008 ТОВ «Хімічні Технології»на ім'я ТОВ «Хімреактив»та вексель серії АА № 1830767 номіналом 70 000 000 грн., виданого 30.09.2009 ТОВ «Хімічні Технології»на ім'я ТОВ «Нові промислові технології за пред'явленням не раніше 01.03.2012 та 30.09.2015 відповідно (тобто майже через сім років після їх видачі), а також не містять граничного строку платежу (тобто є безстроковими) та не підписані бухгалтером векселедавця, в порушення вимог законодавства України щодо оформлення простих векселів, станом на час розгляду справи були неодноразово перепроданий іншим суб'єктам господарювання, зокрема придбані позивачем, що відніс до складу валових витрат у відповідні періоди витрати на придбання зазначених простих векселів, заборгованість по яких за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги документально не підтверджена позивачем, та які виданий ТОВ «Хімічні технології», за фактом фіктивного підприємництва якого порушено кримінальну справу № 80-0264 згідно ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Крім того, відповідачем до матеріалів справи було надано реєстраційні дані по ТОВ «Хімічні технології», згідно яких: місцезнаходження платника податку не встановлено, статутний фонд товариства 18500 грн., директор товариства ОСОБА_2, головний бухгалтер ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, операції позивача вищезазначених векселів, які не містять обов'язкових реквізитів, визначених чинним законодавством (відсутній строк граничного платежу, відсутній підпис головного бухгалтера), заборгованість по якому за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги документально не підтверджена, та віднесення позивачем до складу валових витрат у відповідному періоді витрат на придбання, об'єктивно призвели до порушення інтересів держави і суспільства у цілому. У даному випадку йдеться про порушення фінансово-економічних інтересів держави, її бюджетної системи, оскільки доходи бюджету складаються з усіх податкових, неподаткових та інших надходжень на безповоротній основі справляння яких передбачено законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Окружна державна податкова служба -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості позовних вимог позивача та відсутності підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Київмедпрепарат»відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 19.06.12 р.

Суддя Є.В. Аблов