Постанова № 24891818, 20.06.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/2784/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С. при секретарі Русіновій М.М. за участі: представника позивача представника третьої особи Сітнікова А.В. Фомової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000542310/108 від 28.05.2012 року та стягнення бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

Предмет, підстави та зміст адміністративного позову.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000542310/108 від 28.05.2012 року, прийняте на підставі результатів перевірки ТОВ "Екопласт" щодо підтвердження правових відносин з ТОВ "Промопторг" та ТОВ "Айсі" за період з 01.09.2011 року по 30.11.2011 року. За результатами цієї перевірки складений акт № 169/230/31521894 від 14.05.2012 року, яким зафіксовані порушення позивачем вимог податкового законодавства, що виявилось у завищенні суми бюджетного відшкодування ПДВ у жовтні 2011 року в сумі 72800,00 грн. та завищенні суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за листопад 2011 року в сумі 56 000,00 грн.

Позивач вважає висновки перевірки необґрунтованими та такими, що не дають податковому органу будь-які підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яким позивачу визначена сума завищення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у розмірі 128 000,00 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 64 400,00 грн.

На підтвердження власних доводів звертає увагу на те, що висновки податкового органу, викладені у акті перевірки, про не підтвердження господарських операцій з ТОВ "Промопторг" та ТОВ "Айсі", про безтоварний характер поставок за договорами або нікчемність правочинів з даними особами, не відповідають дійсності і не ґрунтуються на будь-яких належних та допустимих доказах.

Зазначає, що для перевірки позивачем надані усі необхідні первинні облікові документи, які доводять, що господарські операції з зазначеними контрагентами проводились, товар (сировина) транспортувався та був отриманий уповноваженими особами, та у подальшому використаний у господарській діяльності. Також, на думку позивача, відповідачу були надані усі необхідні документи, які підтверджують правомірність віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту. Однак, зважаючи на невизнання відповідачем окремих документів, наданих позивачем, на думку ТОВ "Екопласт" відповідач дійшов помилкового висновку про наявність порушень вимог податкового законодавства України з боку позивача, зважаючи на що податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Також просить стягнути з Державного бюджету України 72 800 грн. бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість.

Заперечення відповідача.

25.05.2012 року в судовому засіданні представником відповідача подані заперечення проти позову (його первинної редакції), суть яких зводиться до того, що податковим органом не підтверджені взаємовідносини позивача з ТОВ "Айсі" та ТОВ "Промопторг".

Даний висновок ґрунтується на інформації, отриманій від ДПІ у Києво-Святошинському районі м. Києва, яка повідомила про неможливість проведення зустрічної звірки по ТОВ "Айсі" зважаючи на те, що за юридичною адресою підприємства відсутні посадові особи. Взаємовідносини позивача з ТОВ "Промопторг" підтверджені за результатами зустрічної звірки з ДПІ у м. Житомирі, однак встановлено, що дане підприємство є не постачальником продукції, а торговим посередником, у той час як постачальника за юридичною адресою виявити не вдалось. Зважаючи на ці обставини, вважає позов необґрунтованим і просить відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні 11.06.2012 року представнику відповідача вручена заява про збільшення позовних вимог та додані до неї документи. За клопотаннями представників відповідача 11.06.2012 року в судовому засіданні та від 13.06.2012 року (письмова заява) розгляд справи відкладений з метою надання представнику відповідача можливості підготувати заперечення на позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

До дати судового засідання заперечення проти позову з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від відповідача не надходили.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові та докази, приєднані до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явися, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма суду № тф-311/12 від 13.06.2012 року. Причини неявки представника суду не повідомлені.

Представником третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області в судовому засіданні подані письмові заперечення проти позову, де зазначається, що оскільки реєстри та висновки про відшкодування ПДВ на користь ТОВ "Екопласт" за жовтень 2011 року до органів Державної казначейської служби України не надходили, відшкодування ПДВ не проводилось. Зважаючи на це просить у задоволенні позову відмовити.

Оскільки явка представника відповідача не визнавалась судом обов'язковою, про час та місце судового засідання відповідач повідомлений, зважаючи на те, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням сторін, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000542310/108 від 28.05.2012 року.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Екопласт" є юридичною особою та перебуває на податковому обліку у Хмельницькій МДПІ.

14 травня 2012 року Хмельницькою МДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Екопласт" щодо підтвердження правових відносин з ТОВ "Промопторг" та ТОВ "Айсі" за період з 01.09.2011 року по 30.11.2011 року. За її результатами 14.05.2012 року складений акт № 169/230/31521894, яким встановлені порушення ТОВ" Екопласт" вимог Податкового кодексу України, що, на думку податкового органу, виявилось у завищенні суми бюджетного відшкодування ПДВ у жовтні 2011 року на суму 72 800,00 грн. та завищенні суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за листопад 2011 року на суму 56 000,00 грн.

17.05.2012 року ТОВ "Екопласт" подало заперечення на даний акт, на яке отримало відповідь від 28.05.2012 року, у якій зазначається про відсутність порушень з боку працівників податкового органу та підстав для задоволення заяви платника.

Податковим повідомленням-рішенням № 0000542310/108 від 28.05.2012 року ТОВ "Екопласт" зменшено суму бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість по декларації за жовтень 2011 року на суму 72 800 грн., нараховані штрафні санкції в сумі 36 400 грн., та по декларації за листопад 2011 року на суму 56 000 грн., нараховані штрафні санкції в сумі 28 000 грн.

Зі змісту акту випливає, що підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування стало невизнання податковим органом товарного (реального) характеру господарських операцій позивача з ТОВ «Промопторг» та ТОВ "Айсі" у вересні-жовтні 2011 року.

Позивач подав заяву про бюджетне відшкодування по ПДВ за підсумками діяльності ТОВ «Екопласт» у вересні 2011 року у розмірі 260 269,00 грн., з яких 138 148,00 грн. відшкодовано з державного бюджету, 49 321,00 грн. бюджетного відшкодування на даний час оспорюється в судовому порядку, 72 800,00 грн. взагалі не було відшкодовано (дана сума не відшкодована внаслідок невизнання Хмельницькою МДПІ фактичного отримання товару від ТОВ «Промопторг» та ТОВ «Айсі» в вересні 2011р.)

Дослідження господарських операцій в аспекті руху активів у процесі їх здійснення. Встановлення зв'язку між фактом придбання товарів і господарською діяльністю платника податку.

Взаємовідносини ТОВ «Екопласт» з ТОВ «Промопторг».

Судом встановлено, що під час перевірки представником податкового органу досліджувався наданий позивачем договір поставки від 01.07.2011 року № 45, укладений між ТОВ «Екопласт» (покупець) з ТОВ «Промопторг» (продавець), згідно з умовами якого продавець зобов'язувався здійснити поставку продукції (сировини), яка використовується покупцем у виробничому процесі, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити поставлений товар.

5 та 9 вересня 2011 року між даними суб'єктами господарювання були проведені господарські операції щодо поставки продукції - поліетилену високого тиску ВТ 15813-020 в кількості по 3000 кг. відповідно, що підтверджується податковою накладною № 2 від 05.09.2011 року, податковою накладною № 4 від 09.09.2011 року, видатковою накладною № ЕП-06 від 05.09.2011 року; видатковою накладною № ЕП-07 від 09.09.2011 року.

Вартість продукції (сировини) згідно з документами - 50 400 грн., у тому числі ПДВ 8 400 грн. по кожній з цих операцій відповідно. Оплата за товар підтверджується виписками банківських установ, копії яких є у матеріалах справи.

Транспортування продукції (сировини) здійснювалось автомобілем НОМЕР_1, водій - ОСОБА_5 згідно з товарно - транспортними накладними № 3 від 05.09.2011 року та № 6 від 09.09.2011 року, копії яких є у матеріалах справи.

Прийом продукції (сировини) проведений представником позивача ОСОБА_6 на підставі довіреності № 348 на отримання цінностей за накладною № ЕП-06 від 05.09.2011 року та довіреності № 360 на отримання цінностей за накладною № ЕП-07 від 09.09.2011 року, копії яких є у матеріалах справи.

Судом встановлено, що у подальшому дана продукція (сировина) була використана у господарській діяльності позивача, зокрема передана ТОВ "НПК" для виготовлення продукції з давальницької сировини за договором № 01/16-10-Д від 16.10.2007 року, укладеного між ТОВ "Екопласт" та ТОВ "НПК", про що свідчать видаткові накладні (у переробку) № 62 від 09.09.2011, № 61 від 08.09.2011 року.

Взаємовідносини ТОВ «Екопласт» з ТОВ «Айсі».

Судом встановлено, що під час перевірки представником податкового органу досліджувався наданий позивачем договір поставки від 20.07.2011 року № 050711, укладений між ТОВ «Екопласт» (покупець) з ТОВ «Айсі» (постачальник), згідно з умовами якого продавець зобов'язувався здійснити поставку продукції (полімерні матеріали), а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити поставлений товар.

6 вересня та 4 жовтня 2011 року між даними суб'єктами господарювання були проведені господарські операції щодо поставки продукції - плівки полімерної, стійкої до високих температур в кількості по 3500 кг. відповідно, що підтверджується податковою накладною № 9 від 06.09.2011 року, податковою накладною № 8 від 04.10.2011 року, видатковою накладною № 9061 від 06.09.2011 року; видатковою накладною № 10501 від 04.10.2011 року, копії яких є у матеріалах справи.

Вартість продукції (сировини) згідно з документами - 336 000 грн., у тому числі ПДВ 56 000 грн. по кожній з цих операцій відповідно. Оплата за товар підтверджується виписками банківських установ, копії яких є серед матеріалів справи.

Транспортування продукції (сировини) здійснювалось вантажним автомобілем марки МАN державний номер НОМЕР_3, водій - ОСОБА_7 згідно з товарно - транспортною накладною № 09061 від 06.09.2011 року, та вантажним автомобілем марки Мерседес державний номер НОМЕР_2, водій - ОСОБА_8 згідно з товарно - транспортною накладною № 10501 від 04.10.2011 року.

Прийом продукції (сировини) проведений представником позивача ОСОБА_6 на підставі довіреностей, виданих ТОВ "Екопласт".

Судом встановлено, що у подальшому дана продукція (сировина) була використана у господарській діяльності позивача, зокрема передана ТОВ "НПК" для виготовлення продукції з давальницької сировини за договором № 01/16-10-Д від 16.10.2007 року, укладеного між ТОВ "Екопласт" та ТОВ "НПК", про що свідчать видаткові накладні (у переробку) № 65 від 19.10.2011, № 61 від 08.09.2011 року, № 67 від 01.11.2011 року, № 68 від 21.11.2011 року.

Після виготовлення готової продукції вона була передана на ТОВ «Екопласт», а в наступному реалізована з відповідним формуванням податкових зобов'язань ТОВ «Екопласт» по податку на прибуток та податку на додану вартість.

Оцінка підстав невизнання податковим органом товарного характеру здійснюваних за участі позивача господарських операцій. Встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 року "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що відсутність у деяких первинних документах окремих реквізитів (наприклад, не зазначення посад осіб, відповідальних за здійснення господарської операції або записів щодо відповідальних за відпуск товару осіб) дає підстави зробити висновок, що господарська операція не мала місце ( не підтверджена документами, носить безтоварний характер тощо ) або висновок про нікчемність правочину загалом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Тому, наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не може бути підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю дійсно мали місце.

У акті перевірки зазначено, що в наданих для перевірки видаткових накладних, які були оформлені ТОВ «Промопторг», відсутні записи щодо відповідальних за відпуск товару осіб, що не дає можливості визначити (ідентифікувати) осіб, що брали участь у відвантаженні товару.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" первинні бухгалтерські документи повинні мати серед інших такий обов'язковий реквізит, як особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Отже, у видатковій накладній повинні зазначатись або підпис особи, або інші дані, які дають можливість встановити таку особу. Як видно зі змісту видаткових накладних з ТОВ "Промоптторг" у цих документах наявні підписи уповноважених осіб підприємства, скріплені його печаткою.

Відповідачем не надані будь-які належні докази на підтвердження того, що вчинені позивачем господарські операції не були спрямовані на настання реальних правових наслідків або не призвели до таких наслідків.

Натомість, судом встановлено, що вищезгадані господарські операції щодо поставки товару (сировини) супроводжувались оплатою в безготівковій формі, що призвело до зміни майнового стану сторін (списання грошових коштів з банківського рахунку Покупця та зарахування їх на банківський рахунок Постачальника), оприбуткуванням товару, відповідним відображенням в бухгалтерському обліку підприємства, виготовленням і подальшою реалізацією готової продукції, нарахуванням та сплатою податків до бюджету.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на таку підставу для встановлення факту безтоварності поставок, як наявність на копіях висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи відбитків печаток інших суб'єктів господарювання (ТОВ «Джи Енерджі Компані», ТОВ «Ефа»). Також суд критично оцінює висновки податкового органу про відсутність господарських операцій між ТОВ „Промопторг" та ТОВ „Айсі" з одного боку та їх контрагентами, не пов'язаними договірними відносинами з ТОВ "Екопласт", з іншого, який зроблений на підставі даних автоматизованої системи співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту.

При дослідженні факту здійснення господарської операції суд досліджує відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають у даному випадку безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом, обставини, на які посилається податковий орган, за наявності усіх інших необхідних первинних облікових документів, не призводять до висновку про непідтвердження дійсного характеру поставки за договором.

Також суд враховує, що у акті перевірки відсутні будь-які відомості про те, що ТОВ «Промопторг» та ТОВ «Айсі» не виконали свій обов'язок щодо декларування у власних податкових деклараціях податкових зобов'язань за договорами з ТОВ «Екопласт». Натомість позивачем на підтвердження реального характеру взаємовідносин з зазначеними контрагентами надані також копія податкової декларації ТОВ «Промопторг» за вересень 2011 року разом з реєстром виданих та отриманих податкових накладних, копія свідоцтва про реєстрацію ТОВ «Промоптторг» платником ПДВ, копія договору № 1876/11 від 18.08.2011р. про визнання електронних документів з відповідними квитанціями про подання звітності в електронному вигляді.

Суд вважає, що посилання відповідача на інформацію, отриману від ДПІ у Києво-Святошинському районі м. Києва, яка повідомила про неможливість проведення зустрічної звірки по ТОВ "Айсі"( за юридичною адресою підприємства відсутні посадові особи) не може вважатись достатньою підставою для невизнання товарного характеру поставок, оскільки відповідач не надав суду будь-які інші докази, які підтверджують, що господарські операції не здійснювались або мало місце вчинення фіктивного правочину, спрямованого на одержання фінансової вигоди.

Таким чином, суд приходить до висновку про підтвердження наявними у справі доказами правомірності формування позивачем показника суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 72 800, 00 грн. за жовтень 2011 року. Отже, відповідач неправомірно включив дану суму до податкового повідомлення-рішення № 0000542310/108 від 28.05.2012 року та нарахував штрафні санкції.

В листопаді 2011 року ТОВ «Екопласт» подано заяву про бюджетне відшкодування ПДВ за підсумками діяльності в жовтні 2011 року на суму 135 066,00 грн. Хмельницькою МДПІ проведено документальну позапланову перевірку та складений акт № 211/230/31521894 від 09.02.2012 року, яким зафіксоване завищення суми ПДВ на 11 149,00 грн. за рахунок корегувань податкових зобов'язань жовтня 2011 року, пов'язаних із фактами повернення контрагентами до ТОВ «Екопласт» частини раніше отриманого від ТОВ «Екопласт» товару.

Решта суми бюджетного відшкодування по ПДВ по господарських операціях у жовтні 2011 року, а саме 123 917,00 грн. була визнана Хмельницькою МДПІ такою, що підлягає бюджетному відшкодуванню. З них з державного бюджету безпосередньо на розрахунковий рахунок ТОВ «Екопласт» відшкодовано 56 000,00 грн. (платіжне доручення № 81 від 27.02.2012 року), а 79 066,00 грн. зараховано у зменшення податкових зобов'язань наступних періодів.

Таким чином, за наслідками цієї перевірки Хмельницькою МДПІ визнано правомірність включення до податкового кредиту 56 000,00 грн. по поставці плівки полімерної стійкої до високих температур від ТОВ «Айсі» за накладною № 10501 від 04.10.2012 року, тому дані кошти безпосередньо відшкодовані з державного бюджету на розрахунковий рахунок ТОВ «Екопласт».

Зважаючи на це, суд вважає, що відповідач неправомірно включив дану суму ( 56 000,00 грн. ) до податкового повідомлення-рішення № 0000542310/108 від 28.05.2012 року та нарахував штрафні санкції.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податковий орган покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Досліджені судом обставини та докази свідчать про те, що податковий орган дійшов хибних висновків про наявність у діях позивача порушень вимог законів України з питань оподаткування, зважаючи на що прийняте протиправне податкове повідомлення-рішення, яке підлягає скасуванню. Крім того, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача 72 800 грн. бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість та підтверджений платіжними документами розмір судового збору, сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції № 0000542310/108 від 28.05.2012 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт" 72 800 (сімдесят дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп. бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт" з Державного бюджету України 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн., сплачених у якості судового збору, шляхом безспірного списання з рахунку Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22 червня 2012 року

Суддя/підпис/І. С. Козачок"Згідно з оригіналом" Суддя І. С. Козачок