Постанова № 24891683, 30.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 травня 2012 р. № 2-а- 4930/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого -судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача -Малахової Ю.А., відповідача -Корнієвського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінт ЛТД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спрінт ЛТД" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.01.2012р. №0001052305, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкові було проведено перевірку, за результатами якої складено акт від 30.12.2011 року № 6433/2305/34073422, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0001052305 від 25.01.12 року. Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення №0001052305 від 25.01.12 року не є обґрунтованим, оскільки господарські відносини між позивачем та його контрагентом мають реальний характер, та зазначив, що позивач не несе відповідальності за господарську діяльність своїх контрагентів .

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на обставини, встановлені в акті перевірки.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінт ЛТД" Малахова Ю.А. - в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позовні заяві.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Корнієвський О.В. - в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, зазначених у наданих письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спрінт ЛТД" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 20.04.2006 року як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 426459 (а.с.9).

Позивач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова як платник податків з 20.04.2006 року, що підтверджується довідкою 21.10.2010 року № 53091(а.с.10).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спрінт ЛТД" зареєстроване як платник податку на додану вартість з індивідуальним номером 340734220308, що підтверджується свідоцтвом №10030813 серії НВ№451077(а.с.11).

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкові було проведено позапланову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінт ЛТД" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «АКПД-Плюс» (код ЄДРПОУ 34756876), їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2011 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 30.12.11 за №6433/2305/34073422 (а.с.12-22), в якому податковим органом встановлено порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п. 201.1, п.201.4, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, в результаті чого зроблено висновок про заниження ТОВ «Спрінт ЛТД» податку на додану вартість за жовтень 2011р. на суму 69063,17 грн.

На підставі акту перевірки від 30.12.11 за №6433/2305/34073422 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкові було прийнято податкове повідомлення -рішення - №0001052305 від 25.01.2012 (а.с.23), яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість всього в розмірі 86328,96 грн., в тому числі за основним платежем - 69 063,17 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 17 265,79 грн.

Підставами для донарахування податкових зобов'язань позивачу стали висновки податкового органу про наявність ознак фіктивної господарської діяльності у ТОВ «АКПД-Плюс», відсутність факту реального здійснення господарських операцій з позивачем.

Щодо підстав та порядку здійснення господарських відносин між ТОВ «Спрінт ЛТД» та ТОВ «АКПД-Плюс» судом встановлено, що між зазначеними суб'єктами господарювання було укладено договір № 27/09 від 27.09.2011 року (а.с.26) та додаткову угоду до зазначеного договору від 30.09.11 року(а.с.79).

Відповідно до умов зазначеного договору Замовник, ТОВ «Спрінт ЛТД», доручає, а Постачальник, ТОВ «АКПД-ПЛЮС», приймає на себе зобов'язання по постачанню товару - гідравлічного обладнання відповідно до Специфікацій, які є невід'ємною частиною договору, запасних частин і комплектуючих у кількості та по ціні згідно видаткових накладних з урахування ПДВ 20%. Згідно умовам п. 3.1 вказаного договору, з урахуванням додаткової угоди № 1 до нього від 30.09.2011 року, транспортування товару здійснюється транспортом постачальника або з залученням третіх осіб (автоперевізника) за рахунок постачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору № 27/09 від 27.09.2011 року постачальником, ТОВ «АКПД-Плюс», були виписані видаткові накладні № 31003 від 03.10.2011 року, № 121003 від 12.10.2011 року, № 121004 від 12.10.2011 року, № 121005 від 12.10.2011 року, № 181002 від 18.10.2011 року, № 181003 від 18.10.2011 року, № 241003 від 24.10.2011 року, № 251001 від 25.10.2011 року та податкові накладні № 309 від 03.10.2011 року, № 1203 від 12.10.2011 року, № 1204 від 12.10.2011 року, № 1205 від 12.10.2011 року, № 1802 від 18.10.2011 року, № 1803 від 18.10.2011 року, № 2404 від 24.10.2011 року, № 2506 від 25.10.2011 року (а.с. 28-43).

На підтвердження здійснення фактичної доставки товару представником позивача до суду надані копії: товарно-транспортних накладних від № 203 від 03.10.2011 року, № 205 від 12.10.2011 року, № 206 від 12.10.2011 року, № 210 від 18.10.2011 року, № 217 від 24.10.2011 року, № 2510 від 25.10.2011 року, з яких вбачається, що перевезення здійснено на замовлення ТОВ «АКПД-Плюс», перевізник - ФОП ОСОБА_3, вантажоотримувач - ТОВ «Спрінт ЛТД»; договору про надання транспортних послуг між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «АКПД-Плюс», ліцензії, виданої ФОП ОСОБА_3 Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті, НОМЕР_1 на здійснення внутрішніх перевезень, ліцензійної картки НОМЕР_2 до ліцензії (а.с. 127-132, 80-87). З наданих документів вбачається, що порядок фактичного транспортування товарів відповідає умовам укладеного договору та здійснено з залученням автоперевізника - ФОП ОСОБА_3 за замовленням контрагента позивача - «АКПД-Плюс».

Крім того, до матеріалів справи представником позивача надані первинні документи щодо подальшої реалізації товарів, придбаних у ТОВ «АКПД-Плюс», та їх оплати контрагентами позивача (а.с. 88-119).

Також судом встановлено, що між ТОВ «Спрінт ЛТД» та ТОВ «АКПД-Плюс» було укладено договір про надання юридичних послуг №2609 від 26.09.2011 р. (а.с.44-45).

Відповідно до умов зазначеного договору замовник, ТОВ «Спрінт ЛТД», дає завдання, а виконавець, ТОВ «АКПД-Плюс», зобов'язується відповідно до завдання замовника надати йому юридичні послуги. 31.10.2011 року між сторонами був підписаний акт виконаних робіт до вказаного договору, яким визначено обсяг наданих послуг, на підставі угоди про договірну ціну визначено їх вартість. (а.с. 46-47)

До матеріалів справи представником позивача надано копію звіту до акту виконаних робіт від 31.10.2011 року (а.с. 49-66)

Щодо обґрунтування реальності наданих послуг судом враховано надані представником позивача копії штатного розкладу ТОВ "АКПД-Плюс", що введено в дію з 01.10.2011 року, з якого вбачається наявність посади юрисконсульта серед 5 робітників підприємства, а також звіт за формою 1-ДФ ТОВ "АКПД-Плюс" за 4 квартал 2011 року з зазначенням 5 осіб, яким виплачено дохід. (а.с. 138, 139)

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору про надання юридичних послуг №2609 від 26.09.2011 р. та акту виконаних робіт виконавцем, ТОВ «АКПД-Плюс», була виписана податкова накладна № 3115 від 31.10.2011 р. (а.с. 48).

При розгляді справи суд також бере до уваги письмові пояснення представника позивача, в яких зазначено, що на виконання договору про надання юридичних послуг контрагентом позивача вчинені наступні дії: прийнято участь в укладенні договорів постачання з іншими контрагентами позивача та перевірено на відповідність вимогам діючого законодавства з забезпеченням юридичного супроводження виконання раніше укладених договорів поставки товарів, що підтверджується договорами та іншою первинною документацією, копії якої надані представником позивача до матеріалів справи (а.с.88-119), наданий акт виконаних робіт від 31.10.11 р. (а.с.46), який підтверджують отримання позивачем від ТОВ «АКПД-Плюс» юридичних послуг, що, зокрема, підтверджується копією звіту до акту виконаних робіт від 31.10.11 року (а.с.49-66), а також надані усні консультації з правових питань.

Представником відповідача не заперечувалося, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Отже, будь-яких порушень порядку виписки та заповнення податкових накладних в акті перевірки та під час їх дослідження в судовому засіданні не встановлено, що не заперечувалося представником відповідача під час судового розгляду справи.

В матеріалах справи містяться копії банківських виписок, які підтверджують перерахування на користь ТОВ «АКПД-Плюс» грошових коштів на виконання договірних умов з ТОВ «АКПД-Плюс» (а.с.67-71).

Зазначені копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товарів та послуг за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання ТОВ «АКПД-Плюс» (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

Також судом встановлено, що на момент здійснення господарських операцій, та на момент перевірки контрагент позивача ТОВ «АКПД-Плюс» був платником податку на додану вартість, зареєстрованим відповідно до Податкового кодексу України. Статус контрагента та позивача підтверджується доданими до матеріалів справи доказами і не заперечувався відповідачем ані в письмових запереченнях, ані в ході судового засідання.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «АКПД-Плюс» за перевіряємий період (жовтень 2011 року) знаходилось за юридичною адресою, записів про непідтвердження відомостей про юридичну особу не було внесено. (а.с.134-137).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про невідповідність фактичним обставинам справи висновків ДПІ про відсутність факту реального вчинення господарських операцій ТОВ «Спрінт ЛТД» за жовтень 2011 року з ТОВ «АКПД-Плюс».

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 198.1. ст. 198 ПК України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Крім того, суд при розгляді справи, керуючись приписами ст. 8 КАС України, бере до уваги, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес"АД проти Болгарії від 22.01.09 р судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Виходячи з вказаних норм Податкового кодексу України та практики Європейського суду з прав людини, на підставі досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «АКПД-Плюс».

Таким чином, висновок податкового органу про порушення позивачем норм п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п. 201.1, п.201.4, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, в результаті чого ТОВ «Спрінт ЛТД» занижено податок на додану вартість за жовтень 2011р. на суму 69063,17 грн. не відповідає встановленим обставинам справи.

Отже, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова від 25.01.2012р. №0001052305 є таким, що винесене податковим органом з порушенням вимог п. 3 ст. 2 КАС України, через що позовні вимоги про його скасування підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінт ЛТД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова податкове повідомлення-рішення від 25.01.2012р. №0001052305.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі складено 05 червня 2011 року.

Суддя Білова О.В.