Рішення № 2489106, 24.07.2008, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2008 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Примаченка В.О.

при секретарі судового засідання - Замрій Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому розгляді в залі суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Білоцерківтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

У червні 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, яка утворилася за час з 01.08.2005 року по 01.05.2008 року в сумі 3087 грн. 78 коп. Крім того, просить стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1, споживають теплову енергію, користуються гарячим водопостачанням та допустили перед позивачем вищевказану заборгованість. Добровільно відповідачі не бажають сплачувати кошти за надані послуги.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності. Надав клопотання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_2, 2000 року народження який є малолітнім.

Ухвалою суду від 24 липня 2008 року малолітній ОСОБА_2, 2000 року народження, виключений з числа відповідачів як неналежний відповідач.

Відповідач ОСОБА_1, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, а також пояснила, що у зазначеній квартирі, крім неї, зареєстрований, але не проживає ОСОБА_3, 1977 року народження, позов до якого не пред'являвся, та проживає ОСОБА_2, 2000 року народження який є малолітнім.

Роз'яснивши, відповідно до ст. 174 ЦПК України, наслідки визнання позову, суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з ЖЕК №2 від 21.05.2008 року №1449. У зазначеній квартирі, крім відповідача, також зареєстрований, але не проживає ОСОБА_3, 1977 року народження, позов до якого не пред'являвся та проживає ОСОБА_2, 2000 року народження який є малолітнім. Відповідач ОСОБА_1 не сплачує позивачу належним чином надані послуги по постачанню теплової енергії та гарячому водопостачанню, внаслідок чого за період з 01.08.2005 року по 01.05.2008 рік виникла заборгованість в сумі 3087 грн. 78 коп., що підтверджується листом про розрахунок заборгованості.

Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з відповідач заборгованості, яка виникла за період з 01.08.2005 року по 01.05.2008 рік в сумі 3087 грн. 78 коп.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться й витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

За таких обставин судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Згідно з п.18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» відповідач звільнена від сплати державного мита, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1, що ОСОБА_1 постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4).

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність звільнення відповідача від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67,68, 162 ЖК УРСР, ст.ст. 79, 88, 130, 174, 208,209, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь Колективного підприємства „Білоцерківтепломережа” (р/р 26003011006902, БЦ філії АКБ «Східно-Європейський банк» МФО 319014 ЗКПО 04654336) 3087 грн. 78 коп. заборгованості за період з 01.08.2005 року по 01.05.2008 рік за надання послуг з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання та 30 грн. судових витрат, а всього на суму 3117 (три тисячі сто сімнадцять) грн. 78 коп.

Звільнити Шащук Лідію Олександрівну від сплати судового збору як особу, що потерпіла від наслідків аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.О. Примаченко