Вирок № 24883532, 25.06.2012, Дебальцевський міський суд Донецької області

Дело № 0511/233/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19.06.2012 года Дебальцевский городской в суд Донецкой области в составе:

председательствующей судьи: Крыловой Ю. П.,

при секретаре: Радченко Н. А.,

с участием прокурора Винниченко Р. А.,

потерпевшего: ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в г. Дебальцево, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Светлодарска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, холостого, детей нет, имеющего средне - техническое образование, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

30 июля 2011 года, в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов, ОСОБА_2 прибыл по месту жительства малознакомого ОСОБА_1, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, зная при этом о возможном наличии у последнего денежных средств, которые решил у него занять. Однако, ОСОБА_1 принял его за другого человека -ОСОБА_3. В связи с этим, у ОСОБА_2, внезапно возник умысел, путем обмана завладеть деньгами ОСОБА_1 воспользовавшись тем, что последний принял его за другого человека. Тут же, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение деньгами ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ОСОБА_2, подтвердил ОСОБА_1, что он, действительно является ОСОБА_3 и попросил у него в долг деньги в сумме 360 гривен, заранее зная, что долг возвращать не будет. ОСОБА_1, не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_2, полагая, что занимает деньги ОСОБА_3, передал ОСОБА_2 деньги в сумме 360 гривен. ОСОБА_2, получив от ОСОБА_1 деньги в сумме 360 гривен, завладел ими путем обмана и с места совершения преступления скрылся, чем причинил ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 360 гривен. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 5 октября 2011 года примерно в 18.00 часов ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, прибыл по месту жительства малознакомого ОСОБА_1, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, с целью завладения путем обмана его денежными средствами под видом займа от имени ОСОБА_3, за которого его принимал потерпевший. Находясь в квартире ОСОБА_1, по вышеуказанному адресу он попросил у него в долг деньги в сумме 400 гривен, заранее зная, что долг возвращать не будет. ОСОБА_1, не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_2, полагая, что занимает деньги ОСОБА_3, передал ОСОБА_2 деньги в сумме 400 гривен. ОСОБА_2, получив от ОСОБА_1 деньги в сумме 400 гривен, завладел ими путем обмана и с места преступления скрылся, чем причинил ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 400 гривен. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

6 октября 2011 года, примерно в 18.00 часов ОСОБА_2,, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, прибыл по месту жительства малознакомого ОСОБА_1, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, с целью завладения путем обмана его денежными средствами под видом займа от имени ОСОБА_3, за которого его принял потерпевший. Находясь в квартире ОСОБА_1 по вышеуказанному адресу, ОСОБА_2 попросил у ОСОБА_1 в долг деньги в сумме 650 гривен, заранее зная, что долг возвращать не будет. ОСОБА_1, не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_2, полагая, что занимает деньги ОСОБА_3, передал ОСОБА_2 деньги в сумме 650 гривен. ОСОБА_2 получив от ОСОБА_1 деньги в сумме 650 гривен, завладел ими путем обмана и с места преступления скрылся, чем причинил ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 650, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

7 октября 2011 года, примерно в 19.00 часов, ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, прибыл по месту жительства малознакомого ОСОБА_1, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, с целью завладения путем обмана его денежными средствами под видом займа от имени ОСОБА_3, за которого его принимал потерпевший. Находясь в квартире ОСОБА_1 по вышеуказанному адресу, он попросил у ОСОБА_1 в долг деньги в сумме 600 гривен, заранее зная, что долг возвращать не будет. ОСОБА_1, не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_2, полагая, что занимает деньги ОСОБА_3, передал ОСОБА_2 деньги в сумме 600 гривен. ОСОБА_2 получив от ОСОБА_1 деньги в сумме 600 гривен, завладел ими путем обмана и с места преступления скрылся, чем причинил ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 600 гривен, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 УК Украины, признал полностью, с обвинительным заключением согласился в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что 30 июля 2011 года, в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов, он пришел домой к ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_2, чтобы занять денег. Придя домой к ОСОБА_1, последний принял его за ОСОБА_3, с которым ОСОБА_2 вместе вскапывали огород ОСОБА_1 несколько лет назад. ОСОБА_2 не стал переубеждать ОСОБА_1 в том, что он не ОСОБА_3, поскольку в этот момент у него возник умысел занять у последнего деньги от имени ОСОБА_3. Затем, ОСОБА_2 убедив ОСОБА_1 в том, что он ОСОБА_3, попросил занять ему денежные средства в сумме 360 грн., пояснив, что ему необходимо вернуть долг, на что последний согласился, и занял ему деньги. Срок возврата денежных средств между ними оговорен не был, поскольку возвращать деньги он не собирался. Похищенные деньги ОСОБА_2 потратил на свои нужды.

05 октября 2011 года, примерно в 18.00 часов ОСОБА_2 снова пришел домой к ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_2, с целью занять денежные средства. ОСОБА_2, заведомо зная о том, что ОСОБА_1 принимает его за ОСОБА_3, снова попросил занять ему денежные средства в сумме 400 гривен, заранее зная о том, что долг возвращать не будет. ОСОБА_1, будучи уверенным в том, что занимает деньги ОСОБА_3, передал ОСОБА_2 400 гривен. ОСОБА_1 поинтересовался у ОСОБА_2, когда он вернет ему долг, на что он ответил, что он испытывает материальные трудности и как только у него появятся деньги, он сразу вернет долг. Похищенными денежными средствами ОСОБА_2 распорядился по своему усмотрению.

На следующий день, 6 октября 2011 года, около 18.00 часов, ОСОБА_2 снова пришел домой к ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_2, с целью занять денежные средства. ОСОБА_2, заведомо зная о том, что ОСОБА_1 принимает его за ОСОБА_3, снова попросил занять ему денежные средства в сумме 650 гривен, на что последний согласился и передал ему деньги в сумме 650 гривен. ОСОБА_1 поинтересовался у ОСОБА_2, что когда он вернет ему долг, на что он ответил, что через пару месяцев. Похищенные деньги ОСОБА_2 потратил на свои нужды.

7 октября 2011 года, в 19.00 часов, ОСОБА_2 снова пришел домой к ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_2, с целью занять денежные средства. ОСОБА_2, заведомо зная о том, что ОСОБА_1 принимает его за ОСОБА_3, снова попросил занять ему денежные средства в сумме 600 гривен, заранее зная о том, что долг возвращать не будет. ОСОБА_1, будучи уверенным в том, что занимает деньги ОСОБА_3, передал ОСОБА_2 600 гривен. С похищенными денежными средствами ОСОБА_2 распорядился по своему усмотрению.

Суд считает данные показания подсудимого ОСОБА_2 правдивыми, соответствующими другим доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам совершенного преступления, поэтому принимает их во внимание при вынесении приговора

Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина также подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 показал, что он является пенсионером, ему 75 лет. Когда к нему пришел ОСОБА_2 занимать деньги, он его принял за ОСОБА_3, поскольку несколько лет назад ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_2 помогли выкопать у него на огороде картофель. Прошло время, и он забыл, как выглядят эти парни. Будучи уверенным в том, что деньги он занимает ОСОБА_3, добровольно передал последнему денежные средства. Так было четыре раза. Занимал он ОСОБА_2 деньги в таких суммах: 360грн., 400 грн., 650 грн., 600 грн. По настоящее время ОСОБА_2 деньги ему не возвратил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 показал, что примерно три или четыре года назад, он вместе с ОСОБА_2 пололи огород у него на даче. В это время, к ним подошел ОСОБА_1 и попросил их помочь вскопать ему огород, на что они согласились. За их работу ОСОБА_1 заплатил им 50 гривен, которые они разделили между собой пополам. В прошлом году, находясь во дворе своего дома, он услышал, как у его соседей ОСОБА_1 интересуется, где живет ОСОБА_3. После чего, подойдя к ОСОБА_1, он поинтересовался, что он от него хочет. На его вопрос ОСОБА_1 пояснил, что его вели в заблуждение, а именно представившись его именем, парень периодически занимал у него деньги, которые не вернул. ОСОБА_1 начал описывать внешность этого парня и добавил, что он вместе с этим человеком, несколько лет назад копали у него огород. Также, тот парень назвал ОСОБА_1 адрес, по которому он якобы проживает, рассказал о его родителях. И в ходе описания, он понял, что этот парень ОСОБА_2. Он возмущен поступкам ОСОБА_2. Раньше он считал его своим другом, а сейчас не желает с ним общаться. Ему известны случаи, когда ОСОБА_2 одалживал ранее у своих знакомых деньги и не возвращал их.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 показала, что к ней домой по адресу: АДРЕСА_1, пришел ранее незнакомый ей ОСОБА_1 и сказал, что ее сын ОСОБА_2 периодически занимал у него деньги и их не отдавал. Далее он пояснил, что занимал деньги ее сыну, поскольку перепутал его с ОСОБА_5. Он просил вернуть ему 2000 гривен. В то, что ее сын ОСОБА_2 мог обманом занять деньги у ОСОБА_1, она не поверила. Кроме того, на тот момент у нее не было таких денег, поскольку мать была больна. Сейчас ее сын ОСОБА_2 нигде не работает, проживает вместе с ней.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 УК Украины, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ОСОБА_1 от 10.10.2011 года о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, который в период времени с 30.07.2011 года по 07.10.2011 года мошенническим путем завладел его денежными средствами в сумме 2010 гривен. (л.д. 5);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 18.01.2012 года и фототаблицей к нему, согласно которого ОСОБА_2 указал на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_2, в которой проживает ОСОБА_1, а также в которой он 30.07.2011г., 05.10.2011г., 06.10.2011г., 07.10.2011г. мошенническим путем завладел денежными средствами ОСОБА_1. (л.д. 34-37);

Вышеперечисленные доказательства суд считает достоверными и допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам преступления, показаниям подсудимого ОСОБА_2, потерпевшего и свидетелей, поэтому их совокупность кладет в основу приговора.

Признавая ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 11 ст. 190, ч. 2 ст. 190 УК Украины, суд не усматривает в действиях подсудимого наличия умысла на совершение длящегося преступления, так как из показаний подсудимого усматривается, что после совершения очередного эпизода мошенничества в отношении ОСОБА_1, он более не собирался совершать в отношении него преступлений и одалживать деньги от имени ОСОБА_3.

Суд считает, что действия ОСОБА_2 необходимо квалифицировать:

- по ч. 1 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество);

- по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, его личность и обстоятельство, отягчающее наказание.

В силу ст. 12 УК Украины:

- преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 190 УК Украины, является преступлением небольшой тяжести;

- преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 190 УК Украины, является преступлением средней тяжести.

В силу ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2, суд признает совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.

ОСОБА_2 не работает, холост, детей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.

С учётом обстоятельств дела, степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ОСОБА_2, обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу о назначения ему наказания, необходимого и достаточного для исправления и предупреждения новых преступлений:

- по ч. 1 ст. 190 УК Украины в виде ограничения свободы в пределах санкции части статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество);

- по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде ограничения свободы в пределах санкции части статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно.

Суд считает необходимым окончательно назначить наказание подсудимому ОСОБА_2 в соответствии с частью 1 статьи 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 необходимо исчислять с момента прибытия и постановки его на учет в исправительном центре.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю -подписку о невыезде.

По делу завялен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_1 к подсудимому ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 2010 гривен, который подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании была доказана вина ОСОБА_2 в совершении преступления в отношении ОСОБА_1

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 УК Украины, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 190 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента прибытия и постановки его на учет в исправительном центре.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 материальный ущерб от преступления в сумме 2010 (две тысячи десять) гривен.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Дебальцевский городской суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - с момента вручения ему копии приговора.

Судья Дебальцевского

городского суда Ю. П. Крылова