Постанова № 24882868, 08.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2012 р. Справа № 5021/2250/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Потапенко В.І. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Василець Ю.О. (посвідчення № 26 від 23.02.2009 р.),

позивача - ОСОБА_1 ( довіреність № 18 від 14.03.2012 р.),

відповідача - ОСОБА_2 ( довіреність № 2/0102 від 15.03.2012 р.),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - не з'явилась,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Сумської області (вх. №1660С/1-43) на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.04.12 у справі № 5021/2250/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна агенція землі та нерухомості", м. Суми

до Управління майном Сумської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сумське обласне комунальне підприємство "Фонд інвестування об' єктів соціальної сфери та промисловості", м. Суми

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2012 р. до господарського суду Сумської області надійшла заява заступника прокурора Сумської області № 05/1-294вих12 від 05.03.2012 р. про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2011 р. у справі № 5021/2250/2011 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.04.2012 р. (суддя Лиховид Б.І.) заяву заступника прокурора Сумської області про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2011 р. у справі № 5021/2250/2011 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Прокурор Сумської області із ухвалою місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19 квітня 2012 року у справі № 5021/2250/2011 та направити справу до господарського суду Сумської області для розгляду заяви про перегляд спірного рішення за нововиявленими обставинами по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор Сумської області посилається на те, що ухвала господарського суду Сумської області від 19 квітня 2012 року у справі № 5021/2250/2011 є незаконною та необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 24.05.2012 р. об 11:00 год.

18.05.2012 р. розпорядженням виконуючого обов'язки голови Харківського апеляційного господарського суду у зв'язку з хворобою судді Білоконь Н.Д. по справі № 5021/2250/2011 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

23.05.2012 р. позивач телеграмою передав повідомлення, що в зв'язку з хворобою директора ТОВ "Обласна агенція землі та нерухомості" (вх. 4305) лікарняний 211667 від 22.05.2012 р. не може з'явитись на засідання суду та просить перенести засідання.

24.05.2012 р. через канцелярію суду відповідачем було надано відзив на апеляційну скаргу (вх. 4314), в якому зазначено, що відповідач, Управління майном Сумської обласної ради, вважає, що апеляційна скарга прокурора Сумської області підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Сумської області від 19.04.2012 р. у справі № 5021/2250/2011 підлягає скасуванню.

24.05.2012 р. у судовому засіданні прокурор та представник відповідача підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань та заяв не надходило.

У зв'язку з неможливістю прибуття позивача у судове засідання, прокурором усно заявлено клопотання про продовження розгляду апеляційної скарги по справі № 5021/2250/2011 на 15 днів та відкладення розгляду справи у зв'язку з ненадходженням апеляційної скарги з прокуратури Сумської області.

Ухвалою Харківського апеляційна господарського суду від 24.05.2012 р. задоволено клопотання прокурора та представника відповідача, продовжено розгляд апеляційної скарги по справі № 5021/2250/2011 на 15 днів та відкладено розгляд скарги на 08.06.2012 р. об 11:00 год.

28.05.2012 р. через канцелярію суду третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надіслала відзив на апеляційну скаргу (вх. 4399), в якому просить задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, а саме: ухвалу господарського суду Сумської області від 19.04.2012 р. по справі № 5021/2250/2011 скасувати, справу направити до господарського суду Сумської області для розгляду заяви про перегляд спірного рішення за нововиявленими обставинами по суті.

07.06.2012 р. розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду у зв'язку з відпусткою судді Ільїна О.В. по справі № 5021/2250/2011 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Потапенко В.І., суддя Россолов В.В.

08.06.2012 р. у судове засідання з'явились прокурор, представник позивача та представник відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористалася, докази її належного повідомлення про час та місце судового засідання знаходяться в матеріалах справи.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просить ухвалу господарського суду Сумської області 19.04.2012 р. у справі № 5021/2250/2011 скасувати та направити справу до господарського суду Сумської області для розгляду заяви про перегляд спірного рішення за нововиявленими обставинами по суті.

Представник відповідача вважає, що апеляційна скарга прокурора Сумської області підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Сумської області від 19.04.2012 р. у справі № 5021/2250/2011 підлягає скасуванню.

Представник позивача згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обгрунтованою та законною, вважає, що судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи, без порушення матеріального чи процесуального права, просить залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін та учасників процесу про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника 3-ої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України,заслухавши доводи представників сторін та прокурора, колегія суддів встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.10.2011 р. по даній справі клопотання Управління майном обласної ради та клопотання Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" про зупинення провадження у справі - залишено без задоволення. Позов задоволено повністю. Визнано укладеним з моменту набрання законної сили судовим рішенням договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.08.2011 р. між Управлінням майном обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Обласна агенція землі та нерухомості", за яким Управління майном обласної ради продає, а товариство з обмеженою відповідальністю "Обласна агенція землі та нерухомості"набуває у власність нежитлове приміщення уточненою загальною площею 87,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Харківська, 31, за ціною 165960 грн. 00 коп. та у відповідності до "Примірного договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна, у тому числі будівлі (споруди, приміщення), що підлягає продажу шляхом викупу", затвердженого наказом ФДМ України від 22.08.2005 р. №2411 на умовах, викладених у резолютивній частині рішення. Стягнуто з Управління майном обласної ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна агенція землі та нерухомості"85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 р. по даній справі рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2011 р. скасоване та постановлено нове, яким у позові відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Обласна агенція землі та нерухомості"на користь Державного бюджету України 42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2012 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна агенція землі та нерухомості"задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 р. у справі № 5021/2250/2011 скасовано, а рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2011 р. залишено в силі.

06.03.2011 року до суду надійшла заява заступника прокурора Сумської області №05/1-294вих12 від 05.03.2012р. про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2011 р. у справі №5021/2250/2011 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2011 р. у справі №5021/2250/2011 за нововиявленими обставинами заступник прокурора посилається на те, що дане рішення ґрунтується на пунктах 9 та 10 рішення господарського суду Сумської області від 26.01.2011р. у справі №5/189-09, яке було скасоване постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2011р. у справі №5/189-09 в частині задоволення позовних вимог про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Обласна агенція землі та нерухомості"права на приватизацію нежитлового приміщення площею 94 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.. Харківська, 31 шляхом викупу; та спонукання Управління майном обласної ради підготувати до продажу шляхом викупу нежитлове приміщення площею 94 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.. Харківська, 31, та провести процедуру приватизації шляхом викупу цих приміщень, продавши їх на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна агенція землі та нерухомості".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.04.2012 р. заяву № 05/1-294вих12 від 05.03.2012р. заступника прокурора Сумської області про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2011 року за нововиявленими обставинами по справі № 5021/2250/2011 залишено без розгляду.

Ухвалу мотивовано тим, що відповідно до ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

При цьому суд першої інстанції зазначив про те, що постанова Харківського апеляційного господарського суду у справі №5/189-09 набрала законної сили 26.10.2011 р . У справі №5/189-09 брав участь прокурор Сумської області. У справі ж №5021/2250/2011 заступник прокурора Сумської області звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 06.03.2012 р., тобто після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення.

Таким чином, місцевий господараський суд зробив висновок про те, що суд помилково прийняв до розгляду заяву заступника прокурора про перегляд рішення від 07.10.2011 р. за нововиявленими обставинами у справі №5021/2250/2011, у зв'язку з чим залишив вказану заяву без розгляду.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.112 ГПК України, абзацу першого п.8.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за новововиявленими обставинами" судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили у передбаченому ГПК України порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 11З ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Місцевим господарським судом зазначено, що з прийняттям 26.10.2011 р. Харківським апеляційним господарським судом у справі № 5/189-09 постанови про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання права на приватизацію ТОВ "Обласна агенція землі та нерухомості" шляхом викупу та зобов'язання укласти договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості почав спливати строк на перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2011 р.

Колегія суддів зазначає, що при викладенні такої думки суд першої інстанції не проаналізував належним чином норми чинного законодавства та матеріали згаданих вище справ та дійшов хибного висновку.

Відтак, при перегляді справи №5021/2250/2011 Харківським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 23.11.2011 р., якою скасовано рішення місцевого суду від 07.10.2011 р. про визнання договору укладеним, тобто за результатами апеляційного перегляду рішення, яке набрало законної сили, прийнято на користь відповідача.

А тому станом на 26.12.2011 р., коли на думку суду першої інстанції сплинув строк звернення прокурора з відповідною заявою про перегляд рішення від 07.10.2011 р. у справі №5021/2250/2011, наявні на той час обставини з урахуванням результатів вищезазначених справ не були та не могли бути нововиявленими.

Такими вони могли стати лише після перегляду справи № 5021/2250/2011 Вищим господарським судом України, який постановою від 14.02.2012 р. скасував рішення апеляційної інстанції та залишив в силі рішення місцевого суду від 07.10.2011 р., яке саме з цієї дати набрало законної сили.

Колегія суддів зауважує, що саме після перегляду справи №5021/2250/2011 Вищим господарським судом України виникли обставини, які саме і вказує прокурор як підставу для перегляду вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Тому прокурор своєчасно звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2011 р. у справі №5021/2250/2011 за нововиявленими обставинами, тим більше, що до цього у даній справі прокуратура участі не приймала, а вступила лише за зверненням управління майном Сумської обласної ради шляхом подання зазначеної заяви 06.03.2012 р., тобто в межах строків на її подання.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд заяви прокурора відбувся по суті, сторонами подані додаткові матеріали (заперечення, уточнення до заперечень, відзив третьої особи), було задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду заяви.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до статті 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити, зокрема, мотиви її винесення з посиланням на законодавство. Виносячи оскаржувану ухвалу, господарський суд Сумської області керувався лише статтями 86, 112-114 ГПК України. Проте ні вказані статті процесуального закону, ні будь-які інші не передбачають права господарського суду залишати прийняту до провадження заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Отже, на підставі вищевикладеного, у суду першої інстанції, відповідно до ст. 113 ГПК України, не було підстав для залишення заяви без розгляду.

Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду Сумської області від 19.04.2012 р. є необґрунтованими, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора Сумської області по справі № 5021/2250/2011 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 19.04.2012 р. по справі № 5021/2250/2011 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Россолов В.В.

Повний текст постанови підписано 13.06.2012 р.