Ухвала суду № 24882865, 15.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" червня 2012 р. Справа № 5023/442/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 1991 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 28.05.2012 року по справі

за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі:

першого позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

другого позивача - Державного підприємства "Харківський проектний інститут "Промзернопроект", м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого позивача - Міністерство аграрної політики та продовольства України, м.Київ;

до Товариства з обмеженою відповідалністю "Укрспецсервіс", м. Харків

про стягнення 242096,85грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави, в особі першого позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, та другого позивача - Державного підприємства "Харківський проектний інститут "Промзернопроект", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" про стягнення з відповідача на користь Державного підприємства "Харківський проектний інститут "Промзернопроект" заборгованості з орендної плати в сумі 226 317,00грн., пені в сумі 15 779,85 грн. всього на загальну суму 242 096,85грн.; про розірвання договору оренди №3170-Н від 29.12.2006р.; та про застосування наслідків розірвання договору оренди шляхом зобов’язання відповідача повернути орендовані приміщення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (з урахуванням уточнень від 06.04.2012р.).

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.05.2012 року (колегія суддів у складі: головуючи суддя Рильова В.В., Аюпова Р.М., Бринцев О.В.) Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецсервіс” на користь Державного підприємства "Харківський проектний інститут "Промзернопроект" заборгованість з орендної плати в сумі 197817,00 грн. та пеню в сумі 15779,85грн. Розірвано договір оренди № 3170-Н від 29.12.2006р. Застосовано наслідки розірвання договору оренди шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецсервіс”повернути орендовані приміщення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області. Відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурора щодо стягнення з відповідача 19000,00 грн. Припинено провадження у справі в частині заявлених до стягнення 9500,00грн. заборгованості з орендної плати на підставі п.1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати частково - в частині розірвання договору та застосування наслідків розірвання договору, та в цій частині постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вивченням матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заїї подання заявником сплачено 2673 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № ПН3386 від 11.06.2012 року та квитанцією № ПН3247 від 11.06.2012 року.

З приводу наведеного, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України “Про Державний бюджет України на 2012 рік” встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2012 року, який складає 1073,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Положеннями частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовні вимоги прокурора складаються як з вимог майнового характеру на загальну суму 242 096,85 грн., так і з вимог немайнового характеру.

Здійснивши в порядку вищенаведених положень Закону України "Про судовий збір" розрахунок, колегія суддів зазначає, що сплачена відповідачем сума судового збору в розмірі 2673 грн. є меншою ніж встановлена ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 28.05.2012 року у справі № 5023/442/12, у зв’язку з чим, квитанція № ПН3386 від 11.06.2012 року та квитанція № ПН3247 від 11.06.2012 року не є документами, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 16 арк.