Ухвала суду № 24882772, 18.06.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

УХВАЛА

про порушення справи

"18" червня 2012 р. Справа № 5024/884/2012

Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали

за заявою: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Відкритого акіонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго", м. Луцьк

про вилучення майна з чужого незаконного володіння

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "10" липня 2012 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 324.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: належно засвідчені копії реєстраційних документів ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" (копію свідоцтва про держреєстрацію і довідки про включення до ЄДРПОУ); копії судових актів, на які посилається позивач у позовній заяві (ухвалу господарського суду Херсонської області у справі № 7/465-08 від 07.07.2008 р., постанову Верховного Суду України від 01.09.2009 р., ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.07.2011 р.; див. п. 7.

Відповідачу: письмовий відзив, обґрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами, копії реєстраційних документів; див. п. 7.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

7. Одночасно з поданим позовом прокурор, з посиланням на приписи ст. 66, 67 ГПК України, звернувся з заявою про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об'єкт нерухомості, а саме: спальний корпус, А, загальною площею 149,3 кв. м; спальний корпус, Б, загальною площею 151 кв. м; спальний корпус, Д, загальною площею 161,2 кв. м; спальний корпус, Е, загальною площею 157,1 кв.м; житловий будинок, Ж, загальною площею 39,9 кв. м; здравпункт, З, загальною площею 40 кв. м; склад-прачечну, К, загальною площею 167,1 кв. м; їдальню, С, С1, С2, загальною площею 986,6 кв.м; огорожа № 5, загальною площею382,8 кв.м; склади, М. Л; туалет, В; огорожу № 1, 2, 3; мостіння № 1, що знаходяться за адресою: м. Скадовськ, вул. Поповича, П, буд. 2-В.

Мотивуючи заяву, прокурор посилається на те, що предметом позову є вилучення вищепереліченого майна з чужого незаконного володіння відповідача, отже запропонований засіб забезпечення позову відповідає суті позовної вимоги.

З огляду на неодноразові відчуження будівель та споруд дитячого оздоровчого табору "Орлятко" шляхом укладення угод купівлі-продажу, прокурор має побоювання щодо подальшого відчуження спірного майна. Отже, невжиття заходів забезпечення позову може суттєво утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд врахував наступне.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Прокурор належними доказами не довів вірогідність факту, що відповідач має намір здійснити відчуження спірного об'єкту або здійснює будь-які заходи, пов'язані з відчуженням цього майна.

Одночасно, з метою запобігання вчиненню заходів, направлених на відчуження спірного майна та виходячи з суті позовної вимоги, господарський суд, керуючись ст. 66, абз. 2 ч. 1 ст. 67 ГПК України, зі своєї ініціативи вживає захід до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві до вирішення спору по суті вчиняти дії направлені на відчуження у будь-який спосіб вищепереліченого спірного майна.

Керуючись ст. ст. 65, 66, 67 ГПК України, господарський суд залишає заяву прокурора про забезпечення позову без задоволення.

З ініціативи суду, до вирішення спору по суті, позов забезпечується шляхом заборони відповідачу - ТОВ "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго", м. Луцьк, код ЄДРПОУ 32964103 вчиняти дії, направлені на відчуження у будь-який спосіб спірного майна, а саме: спального корпусу, А, загальною площею 149,3 кв. м; спального корпусу, Б, загальною площею 151 кв. м; спального корпусу, Д, загальною площею 161,2 кв. м; спального корпусу, Е, загальною площею 157,1 кв.м; житлового будинку, Ж, загальною площею 39,9 кв. м; здравпункту, З, загальною площею 40 кв. м; складу-прачечної, К, загальною площею 167,1 кв. м; їдальні, С, С1, С2, загальною площею 986,6 кв.м; огорожі № 5, загальною площею382,8 кв.м; складів, М. Л; туалету, В; огорожі, № 1, 2, 3; мостіння № 1, що знаходяться за адресою: м. Скадовськ, вул. Поповича, П, буд. 2-В.

Суддя Н.О. Задорожна