Рішення № 24882604, 14.06.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" червня 2012 р. Справа № 18/042-12

Розглянувши матеріали справи за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІКО», м.Вишневе

про стягнення 144 561,77 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Лабутіна О.А.

Від відповідача: Орлов А.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІКО»(далі - відповідач) про стягнення 144561,77 грн.

Провадження у справі №18/042-12 порушено відповідно до ухвали суду від 04.04.2012 року та призначено справу до розгляду на 03.05.2012 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 03.05.2012 року не з'явився, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався на 22.05.2012 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.05.2012 року подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготувати відзив. Розгляд справи відкладався до 07.06.2012 року.

В судовому засіданні 07.06.2012 року оголошувалась перерва до 14.06.2012 року.

В судовому засіданні 14.06.2012 року представником відповідача подано клопотання про укладення мирової угоди у зв'язку з визнанням заборгованості в повному обсязі. Позивач проти укладення мирової угоди заперечував не вбачаючи в цьому доцільності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено.

Між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВІКО»(відповідач) був укладений Договір на охорону об'єкта постами фізичної охорони № 1842/11 від 16.09.2011 року (Договір-1) та Договір на забезпечення особистої безпеки фізичної особи підрозділами Державної служби охорони при МВС України № 2030/11 від 25.10.2011 року (Договір-2).

Відповідно до п. 1.1 Договору-1 відповідач передав належне йому майно, яке зберігається у відокремлених приміщеннях, земельних ділянках, що перераховані у Дислокації (Додаток №1 до Договору-1) під охорону постів фізичної охорони, а позивач зобов'язувався здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності майна відповідача на об'єкті з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого доступу сторонніх осіб до майна на об'єкті, збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення відповідачем всіх належних йому повноважень щодо майна.

Згідно з п. 3.2 Договору-1 вартість охоронних послуг на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку (додатки до Договору-1), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці.

Пункт 3.5 Договору-1 встановлено, що оплата за послуги охорони здійснюється відповідачем на умовах попередньої оплати до 10 числа поточного місяця.

Пункт 3.8 Договору-1 встановлює: якщо протягом п'яти робочих днів з дати отримання від позивача акту виконаних робіт відповідач не повернув підписаний примірник акту позивачу, не подав письмової мотивованої відмови від його підписання або обґрунтованих письмових заперечень, послуги вважаються наданими в повному обсязі, прийнятими відповідачем та підлягають оплаті в повному обсязі.

На підставі п. 5.1.5.3 Договір-1 був розірваний позивачем в односторонньому порядку у зв'язку з простроченням оплати наданих охоронних послуг, про що були складені Акти зняття з під охорони об'єктів ТОВ «ВВІКО»від 05.03.2012 року.

Про розірвання Договору-1 відповідач був повідомлений листом №13/2-347 від 03.03.2012 року.

Відповідач від підписання вказаних Актів відмовився, про що свідчать підписи присутніх при знятті постів охорони з об'єкту семи працівників охорони.

З моменту взяття об'єкта під охорону і до закінчення дії Договору-1, позивач виконав свої зобов'язання за цим Договором в повному обсязі та належним чином, що підтверджується Актами виконаних робіт, а також відсутністю скарг та зауважень зі сторони відповідача.

Однак, відповідач оплату послуг охорони здійснював не своєчасно, охоронні послуги за лютий та березень 2012 року не оплатив.

У зв'язку з чим, відповідачу були направлені претензії №13/1-1-67/1 від 13.01.2012 року, №13/1-1-247 від 09.02.2012 року, на суму заборгованості 91 263,15 грн., які залишені без відповіді та задоволення.

Крім того, відповідно до п. 1.1 Договору-2 позивач надавав охоронні послуги з метою забезпечення особистої безпеки наступних фізичних осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2. ОСОБА_5,ОСОБА_1.

Згідно з п. 2.1 Договору-2 оплата послуг охорони проводиться на підставі протоколу узгодження договірної ціни, кількості годин охорони згідно з дислокацією об'єкта (додатки до Договору-2).

Відповідно до п.2.5 та п.2.6 Договору-2 оплата за послуги охорони здійснюється на умовах попередньої передплати не пізніше п'ятого числа кожного місяця. Остаточний розрахунок проводиться протягом п'яти банківських днів від дня підписання сторонами акту виконаних робіт.

Пункт 2.7 Договору-2 встановлює: якщо протягом п'яти робочих днів з дати отримання від позивача акту виконаних робіт відповідач не повернув підписаний примірник акту позивачу, не подав письмової мотивованої відмови від його підписання або обґрунтованих письмових заперечень, послуги вважаються наданими в повному обсязі, прийнятими відповідачем та підлягають оплаті в повному обсязі.

Позивачем було отримано Постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 від 28.02.2012 року, у зв'язку з чим, дія Договору була припинена позивачем з 05.03.2012 року в односторонньому порядку на підставі п.6.5.2 (неодноразове порушення стоків та розміру платежів за здійснення заходів охорони та п. 6.5.5 Договору-2 (позивачем в установленому порядку отримано інформацію про протиправну діяльність особи), що підтверджується Наказом УДСО при ГУМВС України в Київській області № 897 від 12.03.2012 року.

Про розірвання Договору-2 відповідач був повідомлений листом №13/2-349 від 03.03.2012 року.

Відповідач від підписання Акту про зняття з під охорони об'єктів ТОВ «ВВІКО»від 05.03.2012 року відмовився, про що свідчать підписи семи присутніх при знятті поста охорони з об'єкту працівників охорони.

З моменту взяття об'єкта під охорону і до закінчення дії Договору-2, позивач виконав свої зобов'язання за Договором-2 в повному обсязі та належним чином, що підтверджується актами виконаних робіт, а також відсутністю скарг з боку відповідача.

Однак, відповідач оплату послуг охорони здійснював не своєчасно, охоронні послуги за лютий та березень 2012 року не оплатив.

У зв'язку з чим, відповідачу 13.01.2012 року було направлено претензію №13/1-1-67 з вимогою сплатити послуги охорони в сумі 53298,62 грн., яка залишена без відповіді та задоволення.

Як передбачено ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 Цивільного кодексу України передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, за наслідками розгляду спору судом встановлено, що відповідачем не оплачені послуги охорони за Договором-1 в сумі 91263,15 грн. та за Договором-2 в сумі 53298,62 грн.

В ході розгляду спору відповідач позовні вимоги визнав, про що викладено в поданому ним в судовому засіданні 14.06.2012 року клопотанні про укладення мирової угоди у зв'язку з визнанням заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до ст. 78 Господарського кодексу України визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані наявними у справі доказами, відповідачем визнані, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІКО»(08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Механізаторів, 1, код 13300531) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8, код 08596914) 144561,77 грн. боргу та 2891,32 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Кошик А. Ю.