Рішення № 24882422, 13.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/4442-2012 13.06.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Приватного підприємства «Примус Україна», м. Київ

до першого відповідача Української асоціації деревообробного обладнання, Львівська область

до другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО Інтернешнл», м Київ

про визнання недійсним рішення та зобов'язання укласти Договір

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 -керівник, ОСОБА_4 - адвокат

від першого відповідача: Масюк В.В. -президент асоціації.

від другого відповідача: ОСОБА_6 -юрисконсульт, ОСОБА_7 - директор

За клопотанням першого відповідача, з урахуванням виняткових обставин, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду згідно вимог ст.81-1 ГПК України.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні по справі з 16.05.2012року по 01.06.2012року відповідно до статті 77 ГПК України було оголошено перерву, без винесення процесуального документа суду, за наслідком яклого було складено протокол згідно вимог статті 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Примус Україна»звернулось до господарського суду з позовом до належних відповідачів у справі, а саме: до першого відповідача - Української асоціації деревообробного обладнання та другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО Інтернешнл» щодо:

· визнання недійсним рішення конкурсної комісії від 06.12.2011року про визнання Договору з переможцем торгів неукладеним, визначення компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО Інтернешнл»переможцем конкурсних торгів та підписання за результатами конкурсних торгів Договору на підтримку Української асоціації деревообробного обладнання виставки «LISDEREVMASН», яка відбуватиметься в 2012 роках та наступних роках»;

· зобов'язання Української асоціації деревообробного обладнання щодо укладення з Приватним підприємством «Примус Україна»Договору про організацію спеціалізованої виставки меблевого, деревообробного, лісового обладнання та інструменту в місті Києві у вересні-жовтні 2012роках та протягом наступних років на підставі та на умовах, визначених документацією конкурсних торгів.

Перший відповідач у справі - Українська асоціація деревообробного обладнання позовні вимоги не визнав та вважає, що під час проведення конкурсних торгів не відбулося порушення його етапів, а зазначення у протоколі вимог щодо не укладення договору з переможцем, не може бути підставою для визнання конкурсних торгів недійсними.

Місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи -підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"). Тому посилання першого відповідача про неотримання ним позовної заяви та доданих до неї документів спростовується участю в засідання його представника, та Витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.05.2012року, відповідно до якої значиться, що підприємство першого відповідача знаходиться за адресою вказаної у позовній заяві. Неотримання або втрата органами зв'язку поштової кореспонденції суду, надає можливість суб'єкту господарювання самостійно звернутися із запитом до вказаних органів щодо розшуку втрачених документів. Слід звернути уваги, що місцезнаходження постійно діючого органу підприємства, може не співпадати з місцем його державної реєстрації ( стаття 93 ЦК України).

Другий відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «АККО Інтернешнл» позовні вимоги також не визнав, посилаючись на те, що предметом конкурсних торгів була виключно підтримка виставки, з метою захисту прав відвідувачів та експонентів деревообробного обладнання та інструментів, якісний виставковий сервіс. Відповідно до предметом договору, проект якого не було підписано позивачем, теж мала бути підтримка виставки. На час проведення конкурсних торгів не були порушені його етапи, а документація конкурсних торгів відповідає вимогам закону. Позивачем не доведено, що зміст протоколу конкурсної комісії від 06.12.2011року у частині визнання договору неукладеним суперечить документації конкурсних торгів та Закону.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи позивача, мотиви заперечення першого та другого відповідачів, суд встановив:

Позовна заява містить посилання на вимоги статей 66, 67 ГПК України, яка розглядається судом як вимога (заява) щодо забезпечення позову, і стосується:

Ш заборони на вчинення першим відповідачем у справі - Української асоціації деревообробного обладнання будь-яких дій направлених на зупинення (призупинення) чи відміну (скасування) конкурсу від 11.10.2011року, а також заборони першому відповідачу - Української асоціації деревообробного обладнання та другому відповідачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «АККО Інтернешнл, вчиняти будь-які дії, які направлені на укладення Договору на підтримку першим відповідачем у справі - Українською асоціацією деревообробного обладнання виставки «LISDEREVMASН», яка відбуватиметься в 2012 році та наступних роках чи Договору про організацію спеціалізованої виставки меблевого, деревообробного, лісового обладнання та інструменту в місті Києві у вересні-жовтні 2012 року та протягом наступних років на підставі та на умовах, визначених документацією конкурсних торгів чи будь-якого іншого правочину, направленого на організацію компанії другим відповідачем у справі -Товариством з обмеженою відповідальністю «АККО Інтернешнл»спеціалізованої виставки меблевого, деревообробного, лісового обладнання та інструменту в місті Києві.

Відповідно до вимог ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачам, заборони їм вчиняти певні дії, у тому числі іншим особам, що стосуються предмета спору.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент винесення та виконання рішення.

При цьому під доказами ймовірності зазначеного вище припущення слід розуміти:

- достовірно встановлені і доведені суду факти, що свідчать про недобросовісну поведінку відповідача;

- або наявні докази щодо високого ступеня вірогідності такої поведінки.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів та дійшов до висновку щодо їх необґрунтованості з урахуванням наступного:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, що такий захід може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів, зазначених у статті 66 ГПК України;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до вимог статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства. Заборона про вчинення будь-яких дій спрямованих на підтримку та організацію виставок, протягом наступних після 2012 років є незаконною та необґрунтованою, так як остання вимога була відкинута членами конкурсної комісії, що відповідно, закріплено протоколом від 11.11.2011року. Тобто, позивач не має право вимагати нібито порушених його права, вважаючи на те, що такі права взагалі не були порушені, а пропонований ним проект Договору не відповідає вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010року № 2297- VI, із змінами та доповненнями. Щодо заборони укладення суб'єктом господарювання будь-якого правочину, то такі вимоги по суті є втручанням суду у господарську діяльність суб'єкта господарювання, який відповідно до вимог статті 42 ГК України самостійно визначає напрямки своєї діяльності, керуючись свободою договору, дотриманням вимог законодавства. Забезпечення позову не повинно виходити за межи позову, та бути пов'язано із суб'єктивним правами позивача на предмет позову.

Позивачем не достатньо обґрунтовано доведено те, що невжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті, може вплинути на діяльність його підприємства, у тому числі правовідносини між сторонами, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у зв'язку з неналежним ставленням відповідачів до своїх обов'язків під час проведення конкурсних торгів та не укладення договору за їх результатами. Тому в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Позов мотивовано тим, що 8 листопада 2011року до Приватного підприємства «Примус Україна»надійшов лист від 03.11.2011року Української асоціації деревообробного обладнання, далі Асоціація, із доданою до нього документацією конкурсних торгів на підтримку Української асоціації деревообробного обладнання спеціалізованої виставки меблевого, деревообробного, лісового обладнання та інструменту в м. Києві, далі Документація, щодо прийняття участі у конкурсних торгах, на визначення переможця - організатора спеціалізованої виставки меблевого, деревообробного, лісового обладнання та інструменту в м. Києві, далі Виставка.

Замовником конкурсних торгів є Асоціація. Місцем проведення торгів є: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова,11. Місце проведення Виставки - місто Київ. До участі у торгах було запрошено також другого відповідача у справі -Товариство з обмеженою відповідальністю «АККО Інтернешнл». Позивач повідомив Асоціацію листом №8 від 08.11.2011року про зацікавленість в участі в зазначеному конкурсі та надав документи на 123 аркушах, серед яких пропозиція конкурсних торгів на підтримку Асоціації. Зацікавленість до участі у конкурсних торгах підтверджено наданою Документацією, протоколом наміру від 08.11.2011року, укладеного між Приватним підприємством «Примус Україна»та ТОВ «Міжнародною спеціалізованою виставкою «Примус»: Деревообробна промисловість -2012, яка буде проводитися на території МВЦ.

До початку проведення конкурсних торгів, а саме 09.11.2011року на засіданні правління Асоціації будо ухвалено рішення щодо складу комісії. 11 листопада 2011року відбулися конкурсні торги на підтримку Асоціації, за результатами якого було оформлено протокол від 11.11.2011року. Згідно вимог пункту 1 протоколу встановлено, що пропозиції учасників торгів були відкриті 11.11.2011року в 11 год. 00 хвил. у присутності представників позивача та другого відповідача. Представники підтвердили цілісність конвертів з пропозиціями конкурсних торгів . Після оцінки наданих пропозицій конкурсних торгів з учасниками торгів були оговорені окремі додаткові запитання. Під час обговорення питань з представниками позивача було встановлено ряд домовленостей щодо умов проведення виставки, кожна з яких викладена в пункті 4.1 протоколу від 11.11.2011року.

Абзацом 1, пункту 5 протоколу від 11.11.2011року було визначено, що переможцем конкурсних торгів є - Приватне підприємство «Примус Україна», і абзацом 3 пункту 5 протоколу встановлено, що результати конкурсних торгів зафіксувати шляхом підписання Договору відповідно до Документації конкурсних торгів. Кінцева редакція оригіналу протоколу, була отримана переможцем торгів лише 25.11.2011року, тобто, через 14 днів після проведення конкурсу, що підтверджується копією конверта з відтиском поштового штемпеля та копією -роздруківкою електронного листа від 24.11.2011року, що був надісланий Асоціацією на адресу позивача.

Прагнення позивача укласти з ним, як переможцем торгів договір не відбулося, оскільки перший відповідач затягував даний процес. Втім, на початку грудня 2011року позивач отримав протокол засідання конкурсної комісії на підтримку Українською, деревообробного обладнання спеціалізованої виставки меблевого, деревообробного, лісового обладнання та інструменту в м. Києві від 06.12.2011року відповідно до порядку денного якого значиться:

· обговорення ситуації, яка виникла у зв'язку з неотриманням проекту договору від Приватного підприємства «Примус Україна»відповідно до документації конкурсних торгів та протоколу конкурсних торгів на підтримку Українською асоціацією деревообробного обладнання спеціалізованої виставки меблевого, деревообробного, лісового обладнання та інструменту в м. Києві від 11.11.2011року, та відповідно не підписання договору на підтримку виставки між УАДО і Приватним підприємством «Примус Україна»в зазначений термін від дати проведення конкурсних торгів;

· визначення подальших кроків відповідно з Документацією конкурсних торгів та протоколу від 11. 11. 2011року;

· відповідно до рішення конкурсної комісії значиться, що договір з Приватним підприємством «Примус Україна»вважати неукладеним, оскільки у визначений термін Приватне підприємство «Примус Україна»не представила проект договору;

· визначити компанію «АККО Інтернешнл»переможцем конкурсу торгів. Результати конкурсних торгів зафіксувати шляхом підписання у десятиденний термін договору на підтримку УАДО виставки «LISDEREVMASН», яка відбуватиметься в 2012 роках та наступних роках»;

· рішення конкурсної комісії було підписано головою комісії, секретарем комісії та учасниками засідання конкурсної комісії тощо.

Натомість, як стверджує позивач, із надісланих на адресу першого відповідача двох примірників проектів договорів, перед початком конкурсних торгів, один з них був підписаний позивачем. Рішення, яке має ознаки правочину, викладене у протоколі від 06.12.2011року необхідно визнати недійсним (незаконним) з посиланням на вимоги ст. ст. 11, 202, 634, 526 ЦК України за наступними обставинами:

Ш по -перше: перший відповідач в односторонньому порядку відмовився від підписання з позивачем договору всупереч вимогам Документації та статті 634 ЦК України, які передбачають обов'язкове укладення між сторонами договору приєднання, у розробці якого приймає участь одна із сторін, а інша -позбавлена такої можливості;

Ш по -друге: проекти двох договорів були надісланні на адресу першого відповідача, ще до початку торгів разом з пропозицією конкурсних торгів;

Ш по -трете: на момент визнання компанії «АККО Інтернешнл»переможцем конкурсних торгів, рішення про визнання переможцем конкурсних торгів позивача не було скасоване;

Ш по -четверте: фіксація результатів конкурсу шляхом підписання у десятиденний термін договору між першим відповідачем та другим відповідачем не вбачається можливим, оскільки перший відповідач відповідно до протоколу конкурсної комісії від 11.11.2011року має невиконанні аналогічні обов'язки щодо підписання договору за результатами конкурсних торгів перед позивачем;

Ш під час проведення конкурсних торгів були порушені вимоги статті 31 Закону щодо акцепту конкурсних торгів та укладення договору про закупівлю. Так, позивач отримав протокол від 11.11.2011року лише 25.11.2011року, що є порушенням частини першої та 2 даної статті. Право на укладення договору виникає у замовника на підставі пункту 1 розділу 6 Документації конкурсних торгів, відповідно до якого замовник, яким є перший відповідач, укладає договір з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано. Прагнення на укладення договору між сторонами не відбулося за виною першого відповідача, що є порушенням вимог пункту 2 розділу 3 Документації та приписів абзацу 3 частини 2 статті 31 Закону;

Ш порушені вимоги статті 10 Закону щодо отримання інформації про закупівлю, а саме замовник безоплатно оприлюднює на веб - порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, стаття 32 Закону щодо інформування учасників про результати проведення процедури закупівлі. Норми вказаної статті першим відповідачем були порушені;

Ш порушені вимоги абзацу 3 частини 2 статті 11 Закону щодо комітету конкурсних кредиторів, а саме голова та секретар комітету з конкурсних торгів повинні пройти навчання з питань організації та здійснення закупівель. Таке навчання можуть пройти також інші члени комітету з конкурсних торгів. Порядок зазначеного навчання встановлюється Уповноваженим органом. Дана норма Закону порушена відповідачем, оскільки відомості про навчання голови та секретаря комітету відсутні.

Позивач наполягає на тому, що процедура проведення конкурсних торгів та їх етапів здійсненна відповідачами всупереч вимогам Закону, а додана до них Документація не відповідає проведеним конкурсним торгам. Спірний протокол від 06.12.2011року містить умови про те, що договір є неукладеним, однак вказане не відповідає вимогам Документації конкурсних торгів та приписам Закону. На підставі викладеного, позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним рішення конкурсної комісії від 06.12.2011року щодо визнання Договору з переможцем торгів неукладеним, в тому числі визначення компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО Інтернешнл»переможцем конкурсних торгів на підписання за результатами конкурсних торгів Договору на підтримку Української асоціації деревообробного обладнання виставки «LISDEREVMASН», яка відбуватиметься в 2012 роках та наступних роках»та зобов'язання Української асоціації деревообробного обладнання щодо укладення з Приватним підприємством «Примус -Україна»Договору про організацію спеціалізованої виставки меблевого, деревообробного , лісового обладнання та інструменту в місті Києві у вересні-жовтні 2912роках та протягом наступних років на підставі та на умовах, визначених Документацією конкурсних торгів.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін, умови проведення етапів конкурсних торгів, у тому числі пропозицій учасників, причини відхилення пропозицій учасників переможця, критерії такої оцінки та порівняльний аналіз пропозицій учасників конкурсних торгів відповідно до вимог Закону. Наявність розбіжностей у письмових доводах та запереченнях сторін, обов'язковість доведення сторонами обставин, пов'язаних з визначенням справжнього переможця, зобов'язує суд надати належну кваліфікацію проведених торгів.

Суд вважає доводи позивача хибними, а заперечення відповідачів такими, що ґрунтуються на вимогах Закону виходячи із наступного:

За період з 19 по 25 жовтня 2011року відбулися збори постачальників деревообробного обладнання та інструменту в м. Києві. Учасники зборів розглядалася низка питань, були поставлені цілі та способи їх досягнення в частині формування нового формату відносин між УАДО, ПП «Примус Україна»та ТОВ «АККО Інтернешнл».

11 листопада були проведені конкурсні торги на підтримку УАДО спеціалізованої виставки деревообробного обладнання та інструменту в м. Києві, за наслідками яких право на проведення такої виставки належить у 2012році Приватному підприємству «Примус Україна». Предметом конкурсних торгів була виключно підтримка виставки, з метою захисту прав відвідувачів та експонентів деревообробного обладнання та інструментів, якісний виставковий сервіс тощо. Відповідно, предметом договору, проект якого не було підписано позивачем, теж мала бути підтримка виставки.

Враховуючи, що обидва учасників торгів недостатньо представили стратегію розвитку виставки на довготривалий період, було прийнято рішення після виставки провести наступні конкурсні торги. За результатами торгів позивач не отримав права на підтримку своїх виставок в наступних роках, і у нього не виникло право на укладення з першим відповідачем договору щодо підтримки з останнім виставки у 2013 році та наступних роках тощо;

Відповідно до вимог абзацу 3 пункту 5 протоколу конкурсних торгів від 11.11.2011ркоу, результати конкурсних торгів повинні бути зафіксовані шляхом підписання договору відповідно до Документації конкурсних торгів між першим відповідачем та переможцем торгів -Приватним підприємство «Примус Україна», що відображене у пункті 1 розділу VI Документи конкурсних торгів, і передбачає обов'язок Замовника укласти договір з учасником, пропозицію якого було акцептовано, однак не пізніше ніж через 10 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції.

Позивач не проявив бажання укласти спірний договір за результати проведеного конкурсу, не надав доказів того, що він мав проект договору, щоб надіслати його на адресу першого відповідача для укладення, мав намір зустрітися та обговорити умови змісту майбутнього договору.

Посилання позивача на те, що першому відповідачу були надіслані тексти договорів ще до проведення конкурсних торгів не відповідає дійсності. Вказане є не прагненням позивача на укладення договору після проведення торгів, оскільки у позовній заяві позивач стверджує про те, що це були договори між учасниками та організаторами виставок, ані з особою, яка надає підтримку виставці, як це зазначено у Документації та Технічному завданні конкурсних торгів;

Позивач стверджує що, під час конкурсних торгів були досягнуті домовленості, які відображені в пункті 4.1 протоколу конкурсних торгів. Таким чином, навіть якби до проведення конкурсних торгів позивачем першому відповідачу був наданий попередній варіант договору про підтримку виставки, то це все одно не знімало питання доповнення його умов у відповідності до домовленостей, які виникли пізніше. Проект договору, який наданий позивачем жодним чином не відноситься до проведення конкурсних торгів та не відображує домовленостей сторін, які були досягнуті під час обговорення пропозицій учасників конкурсних торгів 11.11.2011року, і регулює інші правовідносини за своєю природою як-то: умови укладення договору приєднання передбаченого ст. 634 ЦК України.

Тому за наслідками такої неузгодженості на адресу позивача було надіслано протокол від 06.12.2011року із застереженням: вважати спірний договір за наслідками проведення конкурсних торгів неукладеним, що і відповідає вимогам Закону «Про здійснення державних закупівель».

Під час проведення відкритих торгів не відбулося порушення вимог ст. 10, абзацу 3 частини 2 ст. 11, п. 2 ст. 18, ст. 22, п. 3 ст.31, 32 Закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.10р. за №2289-VI, із змінами та доповненнями, п. 3 ст. 179, п. п. 2, 8 ст. 181, п. 185 ГК України. Крім того, позивач вводе суд в оману користуючись друкарською помилкою в пункті 3 Документації конкурсних торгів. Так у пункті 3 Документації конкурсних торгів вказано інформацію про предмет торгів - «Організація спеціалізованої виставки меблевого, деревообробного, лісового обладнання та інструменту в м. Києві», тоді як Технічне завдання відображене у Додатку №1 має назву «На підтримку Української асоціацією деревообробного обладнання спеціалізованої виставки меблевого, деревообробного, лісового обладнання та інструменту в м. Києві ( питання які необхідно висвітлити в пропозиції конкурсних торгів). Так, відповідно до результатів проведених першим відповідачем конкурсних торгів, оформлених протоколом від 11.11.2011року, переможець торгів разом із першим відповідачем мав розробити проект договору на підтримку виставки, адже предметом конкурсних торгів була виключно підтримка виставки, яку організовує переможець конкурсних торгів, з метою захисту прав відвідувачів та експонентів виставок деревообробного обладнання та якісній виставковий сервіс. Підтримка виставки означає, зокрема що члени Асоціації сприятимуть проведенню виставкового проекту переможця конкурсних торгів, Асоціація рекомендуватиме своїм учасникам виставляти деревообробного обладнання на цій виставці, здійснюватиме рекламу виставки на своєму веб-сайті, у ЗМІ, що відображене у Статуті першого відповідача.

Правові підстави визнання договору неукладеним ( таким, що не відбувся) знайшло своє відображення в пункті 1 статті 185 ГК України, яка передбачає, що до договорів, які укладаються на торгах застосовуються загальні положення одо укладення господарських договорів. Отже до договору, який мав бути укладений між УАДО та Приватним підприємством «Примус Україна», слід застосовувати норми права, які регулюють волевиявлення сторін на свій розсуд, з урахуванням Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Посилання позивача на укладення за наслідками конкурсних торгів інших видів договорів є хибним, оскільки спростовуються вимогами статті 22 вказаного Закону, яка пред'являє вимоги до Документації конкурсних торгів, як документу, який визначає процедуру їх проведення, безоплатного надання зацікавленим особам інформації, і обов'язково містить в собі, зокрема: Інструкцію з підготовки пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційні критерії до учасників, обов'язкові умови, які повинні бути обов'язково включені до договору про закупівлю, строк, протягом якого пропозиції конкурсних торгів вважаються дійсними, але не менш ніж 90 днів з дати розкриття пропозицій конкурсних торгів, зазначення способу, місяця та кінцевого строку подання пропозицій конкурсних торгів.

Стаття 179 ГК України пред'являє вимоги щодо укладення господарських договорів, які є обов'язковими для сторін. Виходячи із змісту вказаної норми права у першого відповідача не виникло обв'язку укласти з Приватним підприємством «Примус Україна», оскільки прямої вказівки на укладення такого виду договору не існує за законом.

Сторонами відповідно до вимог пункту 8 статі 181 ГК України не досягнуто згоди у усіх істотних умов господарського договору, а також вимог передбачених у статті 41 Закону «Про здійснення державних закупівель», і саме про відсутність згоди з істотних умов договору, та незгоду з пунктом 4.1 протоколу від 11.11.2011року, про що зазначає позивач у своєму листі від 30.11.2011року. Проект договору не був наданих позивачем, про що було зазначено у протоколі конкурсної комісії від 06.12.2011року під час проведення процедури відкритих торгів (стаття 20 Закону). За змістом листа позивача від 30.11.2011ркоу вбачається, що позивач заявляє свій намір продовжувати відносини з членами асоціації без участі першого відповідача, що фактично є відмовою від підписання договору згідно Документації конкурсних торгів.

Судом перевірено відповідність розділу VI Документації вимогам закону, яка містить наступне:

ь замовник укладає договір з учасником, пропозиції конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше 10 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог Документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції ( стаття 31 Закону встановлює, що договір не може бути укладений раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні тощо);

ь у разі якщо сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов, договір вважається неукладеним;

ь у разі письмової відмови переможця торгів підписати договір про відповідно до вимог Документації конкурсних торгів або не укладення договору з вини учасника у строк визначений Законом, замовник повторно визначає найбільш економічно вигідну пропозицію конкурсних торгів з тих, строк дії яких ще не настав;

ь конкурсна комісія прийняла рішення, що і було зафіксовано протоколом конкурсних торгів від 06.12.2011року, та відповідає вимогам Документації конкурсних торгів, і приписам пункту 3 статті 31 Закону;

ь позивач припускає тлумачення норми права, яка не підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, посилаючись на вимоги статі 634 ЦК України, яка можє бути предметом іншого спору, оскільки спірний договір за наслідками проведення конкурсних торгів не укладено в розумінні вимог статті 638 ЦК України, ст.ст. 180, 181, 209 ГК України;

ь оскарження позивачем дій першого відповідача до Антимонопольного комітету України відбулося з порушенням вимог пункту 2 ст. 18 Закону, які унеможливлюють оскарження у будь-якому випадку укладення договору про закупівлю під час процедури конкурсних торгів. Вказана стаття передбачає порядок оскарження процедури закупівлі та забороняє підписання правочині, різновидом яких є договір про закупівлю;

ь таким чином, правових підстав для задоволення позовних вимог не існує за законом, оскільки під час проведення конкурсних торгів, та винесення рішення конкурсної комісії, оформленого протоколом від 06.12.2011року не відбулося порушення етапів проведення конкурсних торгів.

Таким чином відповідачами не порушені вимоги Закону «Про здійснення державних закупівель», оскільки Документація конкурсу відповідає вказаним вимогам. Оскільки Документація конкурсних торгів розроблена на виконання рішення Зборів постачальників деревообробного обладнання від 25.10.2011року та з врахуванням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010року № 2289-VI, із змінами та доповненнями, обов'язковою умовою укладення Договорів, які повинні дотримуватися учасники конкурсних торгів є також наказ Міністерства економіки України»Про затвердження Типового договору про закупівлю товарів ( робіт або послуг) за державні кошти та Інструкція по заповненню Типового договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 27.07.2010року. Вимоги щодо істотних умов договору та порядку його укладення повинні відповідати додатково і вимогам статті 41 Закону. Застосування позивачем до спірних відносин сторін приписів статті 634 ЦК України, яка передбачає договір приєднання є тлумачення норми права, яка не підлягає застосуванню по даному спору.

Щодо навчання членів комітетів, то до наступного часу Державний комітет з питань регуляторної політики та підприємництва України не погодився з умовами, які бути пропоновані Міністерством економіки щодо організації учбового процесу у сфері держзакупівель, та своїм рішенням №721 від 29.072010року «Про відмову від узгодження проекту регуляторного акту»визнав його таким, що призведе до додаткового фінансового навантаження замовників та необґрунтованим втратам суб'єктів господарювання -учбових закладів, які здійснюють підготовку у сфері державних закупівель тощо. Тобто, потрібно чекати нового наказу Міністерства економіки України, а тому посилання позивача в цій частині позову є передчасними.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем не доведено, що під час проведення торгів відбулося порушення їх етапів, вимог закону України «Про здійснення державних закупівель»та приписів ЦК України та ГК України, а також прав та охоронювальних законом інтересів позивача.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає наступні поняття, зокрема:

· предмет позову -матеріально-правова вимога до відповідача, щодо якої суд повинен винести рішення. Ця вимога повинна нести правовий характер, тобто бути урегульована нормами матеріального права, а також бути підвідомчою суду. В процесі розгляду справи по суті позивач має право змінити предмет позову. Матеріально-правова вимога позивача повинна опиратися на підставу позову;

· підстава позову -обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Цими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто такі факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правових відносин. Це не є доказами у справі. Підставу позову теж можна змінити.

Господарський суд має виходив з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співпадіння такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами. Позивач неправильно обрав спосіб захисту порушеного права, і предмет спору не відповідає способам захисту порушеного права, передбаченого ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України. Вимоги зазначені у позові повинні містити посилання на: «Визнання недійсним рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом від 06.12.2011року…», далі по тексту, тоді як предмет позову визначений в описовій частині позову містить посилання на: «Визнання недійсним протоколу засідання конкурсної комісії від 06.12.2011року…», далі по тексту, а його резолютивна частина відображає речення: «Визнання недійсним рішення конкурсної комісії від 06.12.2011року …», далі по тексту. Дані посилання є - некоректними, і можуть розглядатися, як-то невідповідність предмету позову встановленим законом або договором способам захисту порушеним прав, що надае можливість суду відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі (правова позиція Верхового суду України викладена у постанові від 13.07.04р. у справі №10/732).

Щодо позовних вимог про зобов'язання укласти першого відповідача з позивачем договору на організацію обладнання, то такі вимоги повинні ґрунтуватися на проекті договору надісланого на адресу суб'єкта господарювання та дотриманян вимог встановлених законом. Так Згідно з частиною другою статті 187 ГК України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Згідно з частиною третьою статті 84 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір-умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору. Зазначені норми не суперечать одна одній, оскільки суд вправі задовольнити позов про спонукання укласти договір лише в разі, якщо встановить, що існує правовідношення, в силу якого сторони зобов'язані укласти договір, але одна із сторін ухилилася від цього. Таких доказів позивач суду не надав

З урахуванням викладеного, у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Примус-Україна»до належних відповідачів у справі, а саме: до першого відповідача - Української асоціації деревообробного обладнання та другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО Інтернешнл» щодо:

· визнання недійсним рішення конкурсної комісії від 06.12.2011року про визнання Договору з переможцем торгів неукладеним, визначення компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО Інтернешнл»переможцем конкурсних торгів та підписання за результатами конкурсних торгів Договору на підтримку Української асоціації деревообробного обладнання виставки «LISDEREVMASН», яка відбуватиметься в 2012 роках та наступних роках», слід відмовити;

· зобов'язання Української асоціації деревообробного обладнання щодо укладення з Приватним підприємством «Примус Україна»Договору про організацію спеціалізованої виставки меблевого, деревообробного , лісового обладнання та інструменту в місті Києві у вересні-жовтні 2912роках та протягом наступних років на підставі та на умовах, визначених Документацією конкурсних торгів, слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

На час звернення з позовною заявою позивач не сплатив у встановленому порядку та розмірі судовий збір у частині забезпечення позову в сумі 1 609,50 грн., як це зазначено у статтях 3, 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.06.2011року, і який набрав чинності з 01.11.2011року, далі Закон.

Судом прийнято до уваги, що підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону передбачено справляння судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову. Водночас ГПК України не передбачено наслідків неподання доказів сплати названого збору в установленому порядку і розмірі. Відтак господарський суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами за правилами статті 49 ГПК у залежності від результатів розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Про такий розподіл може бути зазначено в рішенні (постанові) господарського суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Тому згідно статті 3 Закону України «Про судовий збір»судовий збір у частині вимог щодо забезпечення позову в сумі 1 609,50 грн. за наслідками розгляду справи підлягає стягненню з позивача на користь державного бюджету.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 грн. та забезпечення позову в сумі 1 609,50 грн. відносяться на позивача у справі -Приватне підприємство «Примус -Україна»на підставі вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.06.12р. згідно ч.ч.2, 3 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 3,4,7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 69, 77, 81-1, 82, 82-1,84, ч.ч. 2,3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Приватного підприємства «Примус Україна», 03134, м. Київ, вул. Жолудєва, Б. 8-А,148, код ЄДРОПУ 21610027 на користь:

- державного бюджету України судовий збір за вимогами щодо забезпечення позову в сумі 1 609,50 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва.

2. У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Примус Україна»до належних відповідачів у справі, а саме: до першого відповідача - Української асоціації деревообробного обладнання та другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО Інтернешнл» щодо:

· визнання недійсним рішення конкурсної комісії від 06.12.2011року про визнання Договору з переможцем торгів неукладеним, визначення компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО Інтернешнл»переможцем конкурсних торгів та підписання за результатами конкурсних торгів Договору на підтримку Української асоціації деревообробного обладнання виставки «LISDEREVMASН», яка відбуватиметься в 2012 роках та наступних роках»- відмовити

· зобов'язання Української асоціації деревообробного обладнання щодо укладення з Приватним підприємством «Примус Україна»Договору про організацію спеціалізованої виставки меблевого, деревообробного, лісового обладнання та інструменту в місті Києві у вересні-жовтні 2912роках та протягом наступних років на підставі та на умовах, визначених Документацією конкурсних торгів -відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 грн. та вимогами щодо забезпечення позову в сумі 1 609,50 грн. відносяться на позивача у справі -Приватне підприємство «Примус Україна».

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено -18.06.12р.

Суддя Ю.О.Підченко