Рішення № 24882367, 15.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-54/6268-2012 15.06.12

Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», м. Київ

до приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», м. Київ

про стягнення 13418,26 грн.

при секретарі судового засідання Чернявській І.Г.

представники:

від позивача -ОСОБА_1 (дов. № 7 від 03.01.2012 р.);

від відповідача -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»(далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(далі-відповідач) про стягнення 13418,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 13418,26 грн. внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2011 р. між позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір № 011101/4055/00000032 добровільного комплексного страхування на транспорті, за яким Позивачем застраховані майнові інтереси ОСОБА_2, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «КІА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Вигодонабувачем за зазначеним Договором є ПАТ «Альфа-Банк»

29 вересня 2011 року о 23 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Дегтярівській трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю наземного транспортного засобу автомобіля «DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4, та наземного транспортного засобу «КІА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить та під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося пошкодження автомобілів, що підтверджується довідкою ВДАІ.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 19.10.2011 р. встановлено порушення ОСОБА_4 п. 12.1. Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу .

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно із рахунком № СА-000110689 від 12.10.2011 р. ТОВ «СВІТ-АВТО»вартість проведеного відновлювального ремонту наземного транспортного засобу автомобіля «КІА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 14568,26 грн.

Умовами Договору № 011101/4055/00000032 передбачена франшиза у розмірі 1% від страхової суми, що складає 1150,00 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Страховим актом № 00076057 від 07.12.2011 р., пошкодження наземного транспортного засобу автомобіля «КІА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 29 вересня 2011 року о 23 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Дегтярівській, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 13418,26 грн. (14567,26 грн. вартість відновлювального ремонту-1150,00 грн. франшиза).

Позивачем згідно з платіжним дорученням № 041211 від 13 грудня 2011 р. на підставі наказу № 76057 від 08.12.2011 р., копії яких наявні в матеріалах справи, здійснено виплату ремонтній організації ТОВ «СВІТ-АВТО»страхового відшкодування у розмірі 13418,26 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність страхувальника наземного транспортного засобу автомобіля «DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2066618, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою МТСБУ.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки наземного транспортного засобу автомобіля «DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № АА/2066618, то саме Відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи.

Полісом № АА/2066618 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майн у (на одного потерпілого), в розмірі 50000 грн. 00 коп. та франшизу у розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Позивач звернувся до відповідача з Регресною вимогою про виплату 13418,26 страхового відшкодування.

Відповідач належним чином не відреагував на вимогу позивача. Розрахунків з позивачем здійснено не було.

Відповідач сплату страхового відшкодування в порядку регресу не здійснив.

Оскільки цивільно-правова відповідальність особи, внаслідок керування якою транспортним засобом сталася дорожньо-транспортна пригода, застраховано відповідачем згідно з Полісом № АА/2066618, отже саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи, позов про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 13418,26 грн. підлягає частковому задоволенню в розмірі 12418,26 грн. (13418,26 грн. вартість відновлювального ремонту -1000,00 грн. франшиза).

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5-б, код 30729278) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В, код 20033533) 12418,26 грн. (дванадцять тисяч чотириста вісімнадцять грн. 26 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 1489,59 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят дев'ять грн. 59коп.) витрат по сплаті судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.06.2012 р.

Суддя Л.М. Шкурдова