Рішення № 24882362, 13.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/4644-2012 13.06.12за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мир»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ред Булл Україна»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 24990,00 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 14 від 11.06.2012 року,

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 0418 від 05.12.2011 року,

від третьої особи: не з'явився,

Суть спору:

10.04.2012 року Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мир»(далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(далі -відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 24990,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3, відповідальність якого застрахована ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/2211243, визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні збитків транспортному засобу «Тойота», що є об'єктом страхування за договором № 14/09/06 АВТО від 12.09.2006 року, укладеним між ПАТ «СК «МИР»і СП ТОВ «Магістраль-Інвест»В зв'язку із чим, відповідно до Закону України «Про страхування», у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 24990,00 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/4644-2012, розгляд справи призначено на 18.05.2012 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Ред Булл Україна».

03.05.2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України надало інформацію про страхове покриття за полісом № ВА/2211243, відповідно до якої застрахованим автомобілем є «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1. Страховик: ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

15.05.2012 року від представника третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, в яких він просив суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку із тим, що вина ОСОБА_3 в частині спричинення шкоди автомобілю «Тойота», державний номер НОМЕР_2, судом встановлена не була.

У судовому засіданні 18.05.2012 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку із тим, що позивачем було пропущено трирічний строк позовної давності для звернення до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні 18.05.2012 року від представника позивача надійшла заява щодо строку позовної давності, в якій він зазначав, що строк позовної давності було перервано у зв'язку із зверненням до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Ухвалою суду від 18.05.2012 року розгляд справи було відкладено на 13.06.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника третьої особи та продовжено строк розгляду спору у справі на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 13.06.2012 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судовому засіданні 13.06.2012 року представник відповідача позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

У судове засідання 13.06.2012 року представник третьої особи не з'явився, в заяві від 15.05.2012 року просив суд розглядати справу за його відсутності.

У судовому засіданні 13.06.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

Згідно довідки УДАІ ГУ МВС України в місті Києві, 24.07.2007 року на вул. Щорса, 24 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, «Тойота», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 та «Ніссан», державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 п. 12.1. Правил дорожнього руху України та якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 01.10.2007 року.

Відповідно до рішення Апеляційного суду міста Києва від 09.11.2011 року у справі № 22-ц-2690/14880/11 встановлено, що власнику автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_3 -СП ТОВ «Магістраль-Інвест»було виплачено страхове відшкодування в сумі 82801,84 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю «Тойота», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, належить ТОВ «Ред Булл Україна»

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Ред Булл Україна», та будь-якої особи, яка на законних підставах керує транспортним засобом, в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВА/2211243).

Вина водія, який керував транспортним засобом Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 01.10.2007 року.

Окрім того, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 09.11.2011 року у справі № 22-ц-2690/14880/11 встановлено, що ОСОБА_3 під час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Ред Булл Україна».

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Тойота», державний номер НОМЕР_3 відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВА/2211243), а до ПАТ «СК «МИР»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування № 14/09/06 АВТО від 12.09.2006 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ТОВ «Ред Булл Україна», як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

Заперечення відповідача на позовну заяву до уваги судом не приймаються у зв'язку із тим, що відповідно до вимог ст. 264 ЦК України строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом було перервано 15.07.2010 року у зв'язку із пред'явленням ПАТ «СК «Мир»позову до ОСОБА_3 до Шевченківського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Пояснення третьої особи на позовну заяву до уваги судом не приймаються у зв'язку із тим, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 09.11.2011 року у справі № 22-ц-2690/14880/11 встановлено наявність вини ОСОБА_3 у заподіянні шкоди транспортному засобу «Тойота», державний номер НОМЕР_3.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору

Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності, укладеного між ТОВ «Ред Булл Україна»та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»(поліс ВА/2211243) сума франшизи складає 510,00 грн.

Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п. 12.1 ст. 12 та ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду в розмірі 24990,00 грн. (25500,00 грн. -510,00 грн. = 24990,00 грн.), а тому позовні вимоги в частині стягнення основної суми відшкодування підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, код ЄДРПОУ 20782312) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мир»(04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 19209435) відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 24990,00 грн. (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто грн. 00 коп.) грн.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, код ЄДРПОУ 20782312) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мир»(04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 19209435) 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) грн. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 15.06.2012 року.