Рішення № 24882343, 13.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/4470-2012 13.06.12

за позовом Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Собі»

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 31799,54 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 180/2012 від 14.02.2012 року,

від відповідача-1: ОСОБА_2, дов. б/н від 10.04.2012 року,

від відповідача-2: не з'явився,

Суть спору:

09.04.2012 року Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Собі»(далі -відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»(далі -відповідач-2) про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 31799,54 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3, відповідальність якого застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Перша»згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3828156, визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні збитків транспортному засобу «Тойота», що є об'єктом страхування за договором № 1032037 від 08.08.2011 року, укладеним між ПрАТ «Європейський страховий альянс»і ТОВ «Байерсдорф Україна». В зв'язку із чим, відповідно до Закону України «Про страхування», у позивача виникло право вимоги до відповідача-2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 30696,02 грн.

Окрім того, у зв'язку із недостатністю страхової виплати, в порядку ст. 1194 ЦК України ТОВ «Собі»(відповідач-1) зобов'язано відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 1103,52 грн.

Ухвалою суду від 11.04.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/4470-2012, розгляд справи призначено на 18.05.2012 року.

03.05.2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України надало інформацію про страхове покриття за полісом № АА/3828156, відповідно до якої застрахованим автомобілем є «Рено», державний номер НОМЕР_1. Страховик: ПрАТ «СК «Перша».

Ухвалою суду від 18.05.2012 року розгляд справи було відкладено на 13.06.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представників відповідачів.

07.06.2012 року від представника відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку із сплатою на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 27360,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6293 від 23.05.2012 року.

11.06.2012 року від представника відповідача-1 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із повною сплатою відшкодування в сумі 1130,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1441 від 24.04.2012 року.

У судовому засіданні 13.06.2012 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судовому засіданні 13.06.2012 року представник відповідача-1 просив суд припинити провадження у частині стягнення з ТОВ «Собі»матеріальної шкоди в розмірі 1103,52 грн.

У судове засідання 13.06.2012 року представник відповідача-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 13.06.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

08.08.2011 року між ПрАТ «Європейський страховий альянс»(за договором -Страховик) і ТОВ «Байерсдорф Україна» (за договором -Страхувальник) було укладено договір страхування № 1032037, згідно якого Страховик взяв на себе зобов'язання здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк при настанні страхового випадку, який стався за участю транспортного засобу «Тойота», державний номер НОМЕР_2 (таблиця № 1/1032480 до договору страхування № 1032037 від 08.08.2011 року).

Згідно відомостей про обставини дорожньо-транспортної пригоди № 8880879, 09.09.2011 року у м. Києві на вул. О. Теліги сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Рено», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та «Тойота», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.1. Правил дорожнього руху України та якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Подільського районного суду міста Києва від 07.10.2011 року.

12.09.2011 року до ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернулось ТОВ «Байерсдорф Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов Договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до звіту про визначенням вартості матеріального збитку № 93/11, складеного СПД ОСОБА_5 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота», державний номер НОМЕР_2, становить 31206,02 грн.

ПрАТ «Європейський страховий альянс» на підставі Страхового акту № 1390/11/50/ТР25/00/2 від 28.11.2011 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 31799,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9426 від 22.12.2011 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль «Рено», державний номер НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю «Тойота», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, належить ТОВ «Собі».

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Собі»в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Рено», державний номер НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Перша»на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АА/3828156).

Вина водія, який керував транспортним засобом «Рено», державний номер НОМЕР_1, підтверджується постановою Подільського районного суду міста Києва від 07.10.2011 року.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином ПрАТ «СК «Перша»є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Тойота», державний номер НОМЕР_2 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № АА/3828156), а до ПрАТ «Європейський страховий альянс» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 1032037 від 08.08.2011 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ТОВ «Собі»як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем-2 було порушено умови Договору, а також положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем-1 та відповідачем-2 не надано доказів, що підтверджують відсутність їхньої вини у порушенні зобов'язання.

Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності, укладеного між ТОВ «Собі» та ПрАТ «СК «Перша»(поліс АА/3828156) сума франшизи складає 510,00 грн.

Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та з урахуванням розміру оціненої шкоди, відповідач-2 зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 30696,02 грн. (31206,02 грн. розміру оціненої шкоди - 510,00 грн. франшизи = 30696,02 грн.), а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-2 основної суми відшкодування підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач-2 сплатив частину суми страхового відшкодування в розмірі 27360,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6293 від 23.05.2012 року.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача-2 суми страхового відшкодування в розмірі 27360,10 грн. у зв'язку із її сплатою.

Таким чином, станом на час вирішення спору, відповідач-2 зобов'язаний сплатити на користь позивача 3335,92 грн. страхового відшкодування (30696,02 грн. страхового відшкодування - 27360,10 грн. частково сплаченого страхового відшкодування = 3335,92 грн.), а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-2 несплаченої частини суми відшкодування підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням складає 1130,00 грн. (31799,54 грн. фактичного розміру шкоди -30696,02 грн. страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача-2 = 1130,00 грн.), а тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача-1 1130,00 грн. майнової шкоди.

Судом встановлено, що відповідач-1 сплатив частину суми страхового відшкодування в розмірі 1130,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1441 від 24.04.2012 року.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача-1 матеріальної шкоди в сумі 1130,00 грн. у зв'язку із її оплатою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Собі»страхового відшкодування в сумі 1103,52 грн. -припинити.

3. Провадження у справі в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 27360,10 грн. -припинити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»(04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10, літ. «и», код ЄДРПОУ 31681672) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, код ЄДРПОУ 19411125) відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 3335,92 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Собі»(04071, м. Київ, вул. Електриків, 4, код ЄДРПОУ 16476986) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, код ЄДРПОУ 19411125) 55,85 грн. судового збору.

6. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»(04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10, літ. «и», код ЄДРПОУ 31681672) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, код ЄДРПОУ 19411125) 1553,65 грн. судового збору.

7. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 15.06.2012 року.