Рішення № 24882339, 13.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/4103-2012 13.06.12

за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 18164,97 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. б/н від 05.01.2012 року,

від відповідача: не з'явився,

Суть спору:

27.03.2012 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач) про заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 18164,97 грн., з яких: 16254,42 грн. основного боргу, 233,77 грн. пені, 104,15 грн. інфляційних втрат, 72,63 трьох процентів річних, 1500,00 грн. штрафу за неповернуті акти про надання послуг за листопад та грудень 2011 року та січень 2012 року (згідно із заявою про збільшення позовних вимог від 30.05.2012 року).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги за договором № 667 від 01.10.2010 року, в зв'язку із чим у відповідача станом на 01.05.2012 року виникла заборгованість в сумі 16254,42 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5011-64/4103-2012, розгляд якої призначено на 16.05.2012 року.

Ухвалою суду від 16.05.2012 року розгляд справи було відкладено на 30.05.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача та продовжено строк розгляду спору у справі на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 30.05.2012 року представник позивача надав додаткові документи по справі та заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 16254,42 грн. основного боргу, 233,77 грн. пені, 104,15 грн. інфляційних втрат, 72,63 трьох процентів річних, 1500,00 грн. штрафу за неповернуті акти про надання послуг за листопад та грудень 2011 року та січень 2012 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Ухвалою суду від 30.05.2012 року розгляд справи було відкладено на 13.06.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

У судовому засіданні 13.06.2012 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судове засідання 13.06.2012 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У зв'язку із тим, що відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 13.06.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

01.10.2010 року між Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія»(за договором -Виконавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (за договором -Споживач) було укладено договір № 667 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води відповідно до умов п. 1.1. якого Виконавець зобов'язався своєчасно надавати Споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та підігріву води, а Споживач в свою чергу, зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором в частині продажу теплової енергії, претензії щодо якості та обсягу надання послуг з боку відповідача відсутні.

Термін дії договору відповідно до умов п. 9.1. договору встановлений з дня укладення строком на 1 рік та вважається щороку продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його розірвання не буде письмово заявлено однією із сторін.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями представника позивача, наявними у матеріалах справи актами про постачання теплової енергії за період з 01.11.2011 року по 01.02.2012 року та з 01.02.2012 року по 01.05.2012 року, розрахунком заборгованості відповідача станом на 01.05.2012 року підтверджується факт постачання позивачем відповідачу з 01.11.2011 року по 01.05.2012 року теплової енергії загальною вартістю 16254,42 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень статті 530 Цивільного кодексу України та, враховуючи положення пункту 3.4. Договору, відповідач повинен був сплачувати за послуги з теплопостачання до 15 числа місяця, що передує місяцю надання послуг в розмірі 100 % від вартості запланованого обсягу подачі послуг на наступний місяць.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарюванні та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідачем було порушено умови договору та вимоги законодавства України в частині строків виконання зобов'язання, а саме, не перераховано своєчасно та в повному обсязі плату за надані послуги за період з 01.11.2011 року по 01.05.2012 року.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 16254,42 грн. на підставі договору.

Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 16254,42 грн. визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача 233,77 грн. пені, 104,15 грн. інфляційних втрат, 72,63 трьох процентів річних, 1500,00 грн. штрафу за неповернуті акти про надання послуг за листопад та грудень 2011 року та січень 2012 року

Судом встановлено, що відповідач у передбачений договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, а отже є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до пп. 2 п. 5.1. договору Споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за несвоєчасне внесення платежів за послуги - шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Оскільки судом встановлено факт прострочення відповідачем грошового зобов'язання, вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 233,77 грн. підлягають задоволенню.

Окрім того, згідно із пп. 5 п. 5.1. договору Споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за неповернення акту про надання послуг або акту звірки взаєморозрахунків шляхом сплати штрафу в розмірі 500,00 грн. за кожен неповернутий акт.

Судом встановлено факт неповернення відповідачем актів про надання послуг за листопад та грудень 2011 року і січень 2012 року, а тому вимоги позивача про стягнення штрафу в розмірі 1500,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, врахувавши періоди, коли індекс інфляції становив менше 100, а також дати оплат нарахувань за поставлену теплову енергію у кожному місяці позовного періоду, здійснив власний розрахунок сум інфляційної складової боргу на підставі Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, затверджених листом Верховного суду від 03.04.1997 № 62-97р та трьох процентів річних та дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 104,15 грн. інфляційних втрат, 72,63 трьох процентів річних, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, а також не надано заперечень, які б спростовували обставини, що наведені позивачем.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія»(07400, м. Київ, вул. Грушевського, 3-а, код ЄДРПОУ 13711949) заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 16254,42 грн., 233,77 грн. пені, 104,15 грн. інфляційних втрат, 72,63 трьох процентів річних, 1500,00 грн. штрафу за неповернуті акти про надання послуг за листопад та грудень 2011 року та січень 2012 року.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія»(07400, м. Київ, вул. Грушевського, 3-а, код ЄДРПОУ 13711949) судовий збір в сумі 1609,50 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 18.06.2012 року.