Рішення № 24882282, 20.06.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/43/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.12 Справа № 5009/1704/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представника від позивача -ОСОБА_1, довіреність №65 від 07.11.2011 р., від відповідача -не з'явився;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 5009/1704/12,

за позовом: Державного підприємства «Запорізький титано -магнієвий комбінат», м. Запоріжжя (скорочено ДП «Запорізький ТМК»);

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя (скорочено ФОП ОСОБА_2.);

про стягнення суми

Ухвалою господарського суду від 04.05.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження у справі 31/43/12, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 23.05.2012 р. та в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 20.06.2012 р.

За клопотанням представника позивача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

ДП «Запорізький титано -магнієвий комбінат»подано позов про стягнення з ФОП ОСОБА_2 коштів в розмірі 49980 грн.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані ст. ст. 626, 631, 1212 ЦК України, ст. ст. 179,180 ГК України та ст. ст. 1, 2, 12, 49, 54-57, 84 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на позовних вимогах.

ФОП ОСОБА_2, відповідач у справі, відзиву на позовну заяву не надав, своїм правом на участь в судовому процесі не скористався, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений. Ухвали суду від 04.05.2012 р. та від 23.05.12 р. було надіслано за адресами, що зазначені у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що відповідає вимогам статті 64 ГПК України.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2007 р. було порушено справу №15/302 -Б про банкрутство ТОВ «Юридична фірма «Соломон».

01.07.2007 року між Казенним підприємством «Запорізький титано -магнієвий комбінат» (змінено назву на підставі Наказу Міністерства промислової політики України №1-Д від 12.01.2011 р. на Державне підприємство «Запорізький титано -магнієвий комбінат»(Клієнт, позивач у справі) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець, відповідач у справі) було укладено Договір про надання послуг арбітражного керуючого та юридичних послуг №7/538 (далі Договір), за умовами якого, Клієнт доручає Виконавцю надання послуг арбітражного керуючого та юридичних послуг (представництво інтересів та правове забезпечення Клієнта) по веденню процедури у справі про банкрутство боржника Клієнта - ТОВ «Юридична фірма «Соломон», з метою повернення, стягнення з боржника ТОВ «Юридична фірма «Соломон»матеріального активу в сумі 848518 грн.

Згідно до п. 3.1 Договору, Клієнт погоджується сплачувати Виконавцю обумовлений у письмовому вигляді гонорар за послуги та здійснювати відшкодування витрат та інших платежів, вказаних в рахунках, які виставляються Виконавцем у зв'язку з виконанням доручення Клієнта, у відповідності з Додатком №1 до цього Договору.

За приписами п. 4.1 Договору, предоплата послуг в сумі 49980 грн. здійснюється Клієнтом протягом 3 -робочих днів після підписання цього Договору.

Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до його припинення, згідно з положенням ст. 7 цього Договору.

Відповідно до п. 7.4 Договору, у випадку, не передбаченому п. п. 7.1 та 7.2 цей Договір припиняється після завершення наданням Виконавцем Клієнту тих послуг, які є предметом цього Договору….

Постановою господарського суду міста Києва від 27.01.2009 р. ТОВ «Юридична фірма «Соломон»визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2 як розпорядника майна боржника було припинено і ліквідатором банкрута призначено іншу особу, тобто у зв'язку з припиненням провадження у справі №15/302 -Б між сторонами договірні відносини припинилися із -за відсутності умов, що були підставою для його укладання.

Позивачем на виконання вимог Договору платіжними дорученнями №07К -3150 від 10.07.2007 р., №07К-3130 від 10.07.2007 р. та №07К-3319 від 16.07.2007 р. на рахунок відповідача було перераховано кошти в сумі 49980 грн.

Позивач стверджує, що протягом дії Договору відповідач не надав йому жодного підтвердження виконання своїх зобов'язань за Договором, а саме: не надав звіти як це передбачено п. 4.6 Договору, не брав участі в судових засіданнях після припинення повноважень арбітражного керуючого в якості представника кредитора ДП «Запорізький титано -магнієвий комбінат», а тому вважає, що перераховані кошти позивачем відповідачу зберігаються у останнього безпідставно і мають бути повернуті.

Предметом спору по даній справі є стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 49980 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору про надання послуг.

Згідно із ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1 ст. 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Перерахування позивачем грошових коштів за Договором в сумі 49980 грн. підтверджується платіжними дорученнями №07К -3150 від 10.07.2007 р., №07-3261 від 12.07.2007 р. та №07К-3319 від 16.07.2007 р.

За приписами п. 4.6 Договору, всі рахунки, які пересилаються Клієнту, в подальшому супроводжуються звітами, які містять детальний опис доручень, виконаних протягом відповідного періоду, із зазначенням загальної суми гонорару кожного члена професійного персоналу, який виконував роботу по відповідному проекту, а також із зазначенням загальної суми інших платежів та витрат, здійснених Виконавцем від імені та в інтересах Клієнта.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Будь -яких доказів які підтверджували б виконання відповідачем вимог п. 4.6 Договору суду не надано.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 49980 грн. є законною та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати у відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (69114, АДРЕСА_1; 69114, АДРЕСА_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Запорізький титано -магнієвий комбінат»(69600, м. Запоріжжя, вулиця Теплична, будинок 18, код ЄДР 00194731) грошові кошти в сумі 49980 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. та 1609 (одна тисяч шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Хуторной В.М.

Повний текст рішення складено 21.06.2012 р.