Рішення № 24881997, 19.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.06.12р. Справа № 5005/1603/2011

За позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Нікополь, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 92 943, 66 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора -Горан Ю.М., посвідчення № 313 від 19.12.2011р.

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1, представник, доручення № 503 від 09.09.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Нікополь, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача про стягнення збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства, у розмірі 92 943,66грн.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовна заява обґрунтована тим, що в ході проведення Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено, що з 29.01.10р. по 10.02.10р. відповідач здійснював викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря зі стаціонарних джерел, в порушення вимог ст.11 Закону України „Про охорону атмосферного повітря", без спеціального дозволу. Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", здійснено розрахунок збитків, заподіяних відповідачем в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 29.01.10р. по 10.02.10р., який склав 92 943,66грн. Враховуючи, що зазначені збитки позивачем в добровільному порядку не відшкодовані, позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд предмет спору (92 943,66грн.) стягнути в примусовому порядку.

За результатами розгляду позовної заяви вих. № 07-11гс від 25.01.11р. ухвалою суду від 07.02.11р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 01.03.11р.

01.03.11р. в судове засідання повноважні представники сторін не з'явилися, представник відповідача, телеграмою, просить суд відкласти розгляд справи. За результатами судового засідання, задовольняючи телеграму відповідача, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 17.03.11р.

17.03.11р. в судове засідання з'явилися повноважний представник прокуратури та відповідача. Представник позивача надав суду клопотання за вих. № 295/11 від 10.03.11р., яким просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з відсутністю можливості направити представника. За результатами судового засідання, задовольняючи клопотання за вих. № 295/11 від 10.03.11р. позивача, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 05.04.11р.

05.04.11р. в судове засідання з'явилися повноважні представники прокуратури та відповідача. Представник позивача надав клопотання б/н від 04.04.11р., яким просить суд прийняти рішення на підставі наявних у справі документів. Представник відповідача просить суд провадження по справі зупинити, у зв'язку з розглядом Нікопольським міськрайонним судом кримінальної справи, яка пов'язана з даною справою. За результатами судового засідання, враховуючи клопотання сторін, в порядку ст.79 Господарського процесуального кодексу України, постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи № 1-519/11, яка розглядається Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.367 Кримінального кодексу України.

05.09.11р. за вих. 5005/1603/2011/56249/11 та 04.04.12р. за вих. 5005/1603/2011/17684/12 направлялися запити щодо з'ясування результатів розгляд кримінальної справи № 1-519/11 з метою своєчасного, повного та об'єктивного розгляд справи господарського суду 5005/1603/2011.

11.05.12р. на адресу господарського суду супровідним листом за вих. 7277 від 27.04.12р. надійшла належним чином засвідчена копія вироку суду від 14.04.11р. по справі №1-519/11 з приміткою, що зазначений вирок вступив в законну силу 30.04.11р.

Провадження по справі поновлено. 05.06.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники прокуратури та відповідача; представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав письмове клопотання, яким просить суд перенести розгляд справи на більш пізніший термін з метою ознайомлення з матеріалами справи; представник відповідача, в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України, подав заява, якою просить суд розгляд справи продовжити на 15 днів. За результатами судового засідання, в порядку ст.ст.69,77 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору продовжено з 07.06.12р. по 21.06.12р., розгляд справи відкладено до 19.06.12р.

19.06.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники прокуратури та відповідача; представник позивача до зали судового засідання не з'явився надав лист за вих. № 11/08/0222-2853 від 18.06.12р., яким просить суд розглянути справу без участі представника позивача на підставі наявних у справі документів, з відзивом відповідача на позов позивач ознайомлений та проти заявлених ним клопотань не заперечує; представник відповідача подав суду відзив на позов, яким позов визнає частково так як у зв'язку зі скрутним фінансово-економічним становищем відповідач не мав можливості розрахуватися з фірмою "Екосфера", яка займається розробкою документації для підприємств на дозвіл викидів оксидів для котелень, підприємство відповідача не мало можливості своєчасно отримати дозвільні документи на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря зі стаціонарних джерел на території м. Нікополь Дніпропетровської області. Враховуючи соціальну значимість підприємства відповідача для функціонування інфраструктури міста, відповідач в середині опалювального сезону не мав можливості зупинити котельне обладнання, так як це могло призвести до виходу з ладу всієї опалювальної системи міста, а також залишення споживачів теплової енергії без тепла, що в свою чергу призвело б до створення надзвичайної ситуації у місті. У зв'язку з наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення шляхом одномоментного погашення існуючої заборгованості відповідач просить суд, в порядку ч.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, зменшити суму нанесених збитків та розстрочити виконання рішення рівномірними щомісячними платежами на 5 років, а саме:

місяць/рік201220132014201520162017січень 1 549,061 549,061 549,061 549,061 549,06лютий 1 549,061 549,061 549,061 549,061 549,06березень 1 549,061 549,061 549,061 549,061 549,06квітень 1 549,061 549,061 549,061 549,061 549,06травень 1 549,061 549,061 549,061 549,061 549,06червень 1 549,061 549,061 549,061 549,061 549,06липень 1 549,061 549,061 549,061 549,061 549,06серпень 1 549,061 549,061 549,061 549,061 549,06вересень 1 549,061 549,061 549,061 549,061 549,06жовтень 1 549,061 549,061 549,061 549,061 549,12листопад1 549,061 549,061 549,061 549,061 549,06 грудень1 549,061 549,061 549,061 549,061 549,06 всього:3 098,1218 588,7218 588,7218 588,7218 588,7215 490,66

Разом: 92 943,66грн.; представник прокуратури в залі судового засідання подав заяву, якою проти розстрочення виконання рішення на 5 років не заперечує. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників прокуратури та відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Нікопольське комунальне підприємство „Нікопольтеплоенерго" - відповідач у справі - є комунальною власністю Нікопольської громади м. Нікополь здійснює виробничу діяльність відповідно до статуту, зареєстрованого Виконавчим комітетом Нікопольської міськради від 12.09.02р., реєстраційна справа № 04052198ю0010579, та затверджено Нікопольською міською радою рішенням від 30.08.02р. № 4-3/ХХХІУ. Вид діяльності за КВЕД є постачання пара та гарячої води житлово-комунального сектору, монтаж системи опалення, вентиляції та кондиціонування повітря, ремонт і технічне обслуговування інших машин та устаткування загального призначення. Для виробництва теплової енергії підприємство використовує природний газ.

На виконання вимог прокуратури Дніпропетровської області № 07/4-42вих10 від 25.01.10р., в ході проведення Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України, за результатами якої складено акт від 29.01-04.02.10р., яким встановлено, що на 16 проммайданчик підприємства, а саме на 21 джерело викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря - котельня ТФК (вул. Краснодонська, 70 м. Нікополь) підприємством не отримано дозвіл на викиди. При перевірці також встановлено, що старий дозвіл на викиди забруднюючих речовин від стаціонарних джерел забруднення по названому підприємству закінчився 31.12.07р. Таким чином за результатами перевірки підприємства виявлено грубі порушення ст.33 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" та ст.10,11 Закону України „Про охорону атмосферного повітря". Згідно розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі відповідачем в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря розмір компенсації збитків за наднормативні викиди в атмосферу на ДВ№21 за період з 29.01.10р. по 10.02.10р. складає 85 195,44грн. (за викиди азоту оксиду) та 7 748,22грн. (за викиди вуглецю оксиду), всього на загальну суму 92 943,66грн.

Відповідач на час розгляду справи у суді зазначений вище розмір збитків у добровільному порядку не відшкодував.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України документально в повному обсязі було доведено ті обставини на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.5,6,7,9 ст. 11 Закону України „Про охорону атмосферного повітря", викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я. Перелік установ, організацій та закладів, яким надається право на розробку документів, що обґрунтовують обсяги викидів для підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів. Дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря видаються за умови: не перевищення протягом терміну їх дії встановлених нормативів екологічної безпеки; не перевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел; дотримання вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин. Порядок проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, які отримали такі дозволи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 4 ч.1 ст.33 Закону України „Про атмосферне повітря" передбачено, що особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону несуть відповідальність згідно з законом.

Згідно п.е ч.1 ст.41 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища", економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно зі ст.224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасники судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однією з підстав звільнення від доказування, відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, є вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили і який є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимогу суду в судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, так як вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.11р. по справі № 1-519/11, який набрав законної сили 30.04.11р. встановлено, що в період з 01.01.10р. по 28.02.10р. в порушення вимог ст.ст.10,11 Закону України „Про охорону атмосферного повітря", ст.51 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" без наявних спеціальних дозвільних документів на викиди забруднюючих речовин в атмосферу, в середині опалювального сезону й неможливістю зупинення котельного оснащення, відповідачем здійснювалися викиди забруднюючих речовин в атмосферу стаціонарним джерелом забруднення -котельною по вул. Краснодонській, 70, а саме оксиду вуглецю та оксиду азоту, що спричинило суттєву шкоду державним інтересам, на загальну суму 92 943,66грн., що є суттєвою шкодою (більш ніж в 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян).

Господарський суд звертає увагу, що розрахунок ціни позову зроблено на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.08р. за № 639 "Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", зазначена методика, згідно п.1.1, розроблена відповідно до Законів України "Про охорону навколишнього природного середовища" та "Про охорону атмосферного повітря", постанов Кабінету Міністрів України від 17.11.2001 N 1520 "Про затвердження Положення про Державну екологічну інспекцію" та від 28.12.2001 N 1780 "Про затвердження Порядку розроблення та затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел", наказу Мінприроди України від 27.06.2006 N 309 "Про затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.08.2006 за N 912/12786. Відповідно до п.1.2. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, методика встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання (юридичних і фізичних осіб). Підпунктом 2.1.2 п.2.1 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря" встановлено, що наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства. Таким чином, застосування Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря до спірних правовідносин є обґрунтованим та в межах законодавчих вимог.

Згідно ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між протиправними діями особи, самою шкодою та наявністю вини (умислу або необережності). Відсутність причинного зв'язку, як складової цивільного правопорушення робить неможливою відповідальність відповідача.

З урахуванням всього вищезазначеного, господарський суд вбачає в діях відповідача склад правопорушення, а саме доведено протиправність дій відповідача (в період з 01.01.10р. по 28.02.10р. без наявності спеціальних дозвільних документів на викиди забруднюючих речовин в атмосферу відповідач здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферу стаціонарним джерелом забруднення -котельною по вул. Краснодонській, 70, а саме оксиду вуглецю та оксиду азоту), наявність самої шкоди (92 943,66грн., яка розрахована відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.08р. за № 639 "Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря") та наявністю вини, тобто психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, її наслідків, яка може бути виражена у формі умислу або необережності (в даному випадку суд вбачає в діях відповідача вину, так як відповідач усвідомлював характер свого діяння та наслідків). Суд констатує наявність причинного зв'язку між протиправними діями відповідача, шкодою та виною, що підтверджує правильність висновків суду першої інстанції.

В порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору, з урахуванням задоволення позовних вимог 929,44грн. - державного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягнути з відповідача в дохід державного бюджету.

Відповідно до ч.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Приймаючи до уваги скрутне фінансово-економічне становище підприємства відповідача, спричинене кризою неплатежів населення за спожиту теплову енергію та плановою збитковістю тарифу (більш ніж на 80% теплової енергії, що виробляється підприємством відповідача постачається населенню, борг населення перед підприємством відповідача станом на 01.04.12р. складає 24 410,50 тис. грн., різниця в тарифах на послуги теплопостачання за 2011 рік складає 11 520,70 тис. грн.); наявність заборгованості державного бюджету з різниці в тарифах на послуги теплопостачання станом на 25.04.12р. становить 2 478,40 тис. грн.; враховуючи соціальну значимість підприємства відповідача для функціонування інфраструктури міста; те, що все майно підприємства відповідача є власністю територіальної громади міста і відповідач не є власником цього майна, ураховуючи заяви представників прокуратури та позивача, якими не заперечують проти заявлених відповідачем клопотань та у відповідності до приписів ст.121 Господарського процесуального кодексу України про те, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, господарський суд задовольняє клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду наступним чином:

місяць/рік201220132014201520162017січень 1 549,061 549,061 549,061 549,061 549,06лютий 1 549,061 549,061 549,061 549,061 549,06березень 1 549,061 549,061 549,061 549,061 549,06квітень 1 549,061 549,061 549,061 549,061 549,06травень 1 549,061 549,061 549,061 549,061 549,06червень 1 549,061 549,061 549,061 549,061 549,06липень 1 549,061 549,061 549,061 549,061 549,06серпень 1 549,061 549,061 549,061 549,061 549,06вересень 1 549,061 549,061 549,061 549,061 549,06жовтень 1 549,061 549,061 549,061 549,061 549,12листопад1 549,061 549,061 549,061 549,061 549,06 грудень1 549,061 549,061 549,061 549,061 549,06 всього:3 098,1218 588,7218 588,7218 588,7218 588,7215 490,66

Разом: 92 943,66грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр-т. Трубників, 12-А; код ЄДРПОУ 05472525) на користь держави в особі Нікопольської міської ради (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3; код ЄДРПОУ 37338501) 92 943,66грн. (дев'яносто дві тисячі дев'ятсот сорок три грн. 66 коп.) - збитки, заподіяні порушенням природоохоронного законодавства (для зарахування на розрахунковий рахунок Нікопольської міської ради, код доходу 24062100 "шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", на р/р № 33113331700029, одержувач Управління ДКУ в м. Нікополі, банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012), видати наказ.

Стягнути з Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр-т. Трубників, 12-А; код ЄДРПОУ 05472525) в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269; р/р 31214206783005; МФО 805012; КБКД 22030001; код ЄДРПОУ суду 03499891) 929,44грн. (дев'ятсот двадцять дев'ять грн. 44 коп.) -державного мита; 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Розстрочити виконання рішення суду від 19.06.12р. по справі № 5005/1603/2011 наступним чином:

місяць/рік201220132014201520162017січень 1 549,061 549,061 549,061 549,061 549,06лютий 1 549,061 549,061 549,061 549,061 549,06березень 1 549,061 549,061 549,061 549,061 549,06квітень 1 549,061 549,061 549,061 549,061 549,06травень 1 549,061 549,061 549,061 549,061 549,06червень 1 549,061 549,061 549,061 549,061 549,06липень 1 549,061 549,061 549,061 549,061 549,06серпень 1 549,061 549,061 549,061 549,061 549,06вересень 1 549,061 549,061 549,061 549,061 549,06жовтень 1 549,061 549,061 549,061 549,061 549,12листопад1 549,061 549,061 549,061 549,061 549,06 грудень1 549,061 549,061 549,061 549,061 549,06 всього:3 098,1218 588,7218 588,7218 588,7218 588,7215 490,66

Разом: 92 943,66грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 19.06.12р.