Рішення № 24881910, 20.06.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2012 р. Справа № 5004/591/12

за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький військторг №51"

про стягнення 45 995,54 грн.

Суддя Черняк Л.О.

При секретарі Хомич О.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 -нач. відділу юридичної та кадрової роботи (дов. №2442/08 від 23.04.2012 року)

Від відповідача: н/з,

Оскільки представник позивача не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 -1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач -державне комунальне підприємство «Луцьктепло»у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький військторг №51»47604,74грн. з них: 22764,86грн. заборгованості за надані послуги, 276,95грн. 3% річних, 188,57грн. інфляційних втрат, 22764,86грн. пені та 1609,50грн. витрат на оплату судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та подав пояснення №3573/08 від 18.06.2012 року, де зазначив: ТзОВ «Луцький військторг № 51»пеня в розмірі 1% від суми простроченого платежу нарахована відповідно до Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»№ 686-ХІУ від 20.05.99 року та п. 4.4 договору про надання послуг по теплопостачанню № 10-86 від 25.02.2009 року (далі - договір).

Частиною 3 ст.1 Закону України ««Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»№ 686-ХІУ від 20.05.99 року передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежитлові будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності, за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Відповідно до п.2.1 Договору передбачено зобов'язання позивача щодо надання відповідачеві послуг по опаленню - протягом опалювального періоду, які відповідно до п.1 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»віднесено до комунальних послуг.

Обов'язковість Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»№ 686-ХІУ від 20.05.99 року випливає зі змісту цього нормативно-правового акта, який є спеціальним в сфері відповідальності за несвоєчасне внесення плати за надані позивачем послуги. Враховуючи наведене та умови п.4.4. Договору пеня в розмірі 1% від суми прострочення нарахована підставно, з дотриманням вимог законодавства.

На день та час судового розгляду справи відповідач вимоги ухвал суду не виконав, письмових пояснень не подав, компетентного представника в засідання суду не направив, про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлені належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення(вх. №01-29/6953/12д від 08.06.2012р.).

Ухвалою суду від 23.05.2012р. явка представника відповідача у судове засідання обов'язковою не визнавалась, витребувані ухвалою суду докази не потребували тривалої підготовки, письмові докази відповідач міг відправити поштою, проте останній не навів не лише поважних, але й жодних причин неможливості виконання вимог ухвали суду до судового засідання, для чого йому був наданий достатній час, відповідно до господарського процесуального законодавства вправі був забезпечити явку іншого представника на власний розсуд.

Відповідно до ст.. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд, -

в с т а н о в и в:

25 лютого 2009 р. за між державним комунальним підприємством "Луцьктепло" та товариством з обмеженою відповідальністю «Луцький військторг №51»був укладений договір № 10-86 на надання послуг по теплопостачанню (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач надає відповідачу послуги по теплопостачанню, а відповідач приймає та оплачує їх на умовах і в терміни, передбачені договором та додатками до нього.

Пунктом 5.1. договору обумовлено, що даний договір вступає в силу ,з 01.01.2009р. і діє до 31.12.2009р. з щорічним продовженням на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору не поступила заява про його перегляд або відмову однієї з сторін.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що споживач оплачує теплопостачальній організації вартість наданих йому послуг по чинних тарифах, при відсутності приладів обліку - на підставі розрахунків відповідно до обсягів загальної площі, розрахунки оформляються додатком № 1 до договору. У період з жовтня 2011р. по квітень 2012р. нарахування проводилось за тарифами, що затверджені рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради № 877-1 від 29.12.2010р і №682-1 від 06.10.2011р., та постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України №118 від 30.09.2011р.

Всього за період надання послуг з жовтня 2011р. по квітень 2012р. відповідачу було нараховано за спожиті послуги по теплопостачанню 22764 грн. 86 коп., що підтверджується виставленими рахунками за вказаний період (а.с. 12-18).

Відповідно до п.3.2. договору споживач зобов'язується проводити 100% передоплату за послуги по теплопостачанню на підставі розрахунків (додаток №1) в термін до 01 числа розрахункового місяця. Відповідач в порушення зазначених умов договору оплату не проводив, а тому станом на 21.05.2012р. у нього існує заборгованість в розмірі 22764 грн. 86 коп.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності із ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

За змістом ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не оплатив вартості наданих йому послуг у повному обсязі, позовна вимога про стягнення з нього 22764 грн. 86 коп. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Нараховані позивачем згідно розрахунків 188,57грн. збитків від інфляції, 276,95грн. 3% річних за період з жовтня 2011 року по квітень 2012р. підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності, за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача нарахованої пені за період з жовтня 2011 року по квітень 2012р. в сумі 22764,86грн. підставна та підлягає до задоволення.

У зв'язку із задоволенням позову судові витрати по справі: 1609,50 грн. витрат, пов'язаних з оплатою позивачем судового збору на підставі ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1.1 ст. 80, п. 82-85 ГПК України, ст. 174 Господарського кодексу України, ст.ст. 275, 625 Цивільного кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький військторг №51" (м. Луцьк вул. Привокзальна, 15 код 34745073) на користь Державного комунального підприємства "Луцьктепло" (м. Луцьк, вул. Гулака-Артемовського,20, код 30391925)

22764,86грн. основного бору, 22764,86 грн. пені, 188,57грн. інфляційних втрат, 276,95грн. 3% річних та 1609,50грн. витрат на оплату судового збору, всього 47604,74грн.

Суддя Л. О. Черняк

Повне рішення

складено

20.06.12