Рішення № 24881906, 11.06.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2012 р. Справа № 5004/424/12

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод"Галичина"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) приватного акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум Галичина"

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп"

4) товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд"

5) товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор"

про стягнення 7714967,81 доларів США та 3 197 684грн.79коп.

Головуючий суддя :Слупко В.Л.

Судді: Бондарєв С.В.

Войціховський В.А

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довір. від 26.04.11р. №10/00-372, ОСОБА_4, довір. від 26.04.11р. №10/00-372

від відповідача та від третіх осіб: не з'явились

Суть спору: ПАТ "Банк Форум" (далі-Банк) із врахуванням збільшених позовних вимог (заява про збільшення позовних вимог від 17.05.12р.) просить стягнути з ТзОВ "Завод"Галичина" 7 215 289 доларів США заборгованості за кредитом, 499678,81 доларів США заборгованості за банківськими процентами, 2961128,97грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 231555грн.82коп. пені за несвоєчасну сплату процентів та 5000грн. штрафу за неналежне виконання договірних зобов'язань, передбаченого п. 4.4 кредитного договору від 11.03.2008р. №0007/08/11-2KLMVI.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явились, втретє не виконали вимог суду про надання письмових пояснень на заявлений позов, а в день судового засідання через канцелярію суду подали клопотання про відкладення розгляду справи із-за неможливості направити в судове засідання своїх представників, які перебувають у відрядженні, або "в іншому суді з розгляду іншої справи". Крім того, відповідачем заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представники відповідача проти заявлених клопотань про відкладення розгляду справи категорично заперечують, оскільки вважають їх направленими на затягування розгляду справи та ухилення від виконання договірних зобов'язань.

Суд відмовляє в задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи з огляду на наступне:

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідача та третіх осіб.

При цьому судом також враховано, що заявлені клопотання про відкладення розгляду справи жодними доказами не підтверджені, а згідно ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В клопотанні відповідача про продовження розгляду справи на 15 днів не наведено "виняткового випадку" для задоволеня заявленого клопотання, а 2-х місячний строк закінчується 11.06.2012р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

На виконання умов кредитного договору від 11.03.2008р. №0007/08/11-KLMVI та додаткових до нього угод від 11.03.2008р., від 28.03.2008р., від 28.07.2008р., від 29.07.2008р. позивач надав Херсонському нафтопереробному заводу трьома траншами кредитні кошти на загальну суму 34960126грн.85коп., що підтверджується наступними меморіальними ордерами:

№522217 від 29.07.08р. на суму 9 964333грн.97коп.;

№519380 від 28.07.08р. на суму 14999991грн.86коп.;

№625694 від 08.09.08р. на суму 9995801грн.02коп.

Згідно кредитного договору та додаткових до нього угод сторони погодили строк повернення кредитних коштів -10.03.2009р.

Згідно додаткового договору №14 від 31.05.2011р. до кредитного договору від 11.03.08р. №0007/08/11KLMVI Банк та ПАТ «Херсонський нафтопереробний завод»встановили строк повернення кредитних коштів до 31.03.2013р. в доларах США, визначивши суму заборгованості -7215289 доларів США та узгодивши графік погашення вказаної суми починаючи з травня 2011 року (пункти 1, 2, 4 додаткового договору №14).

Крім того, додатковим договором №14 внесені зміни до п. 1.4 кредитного договору щодо процентів за користування кредитними коштами, а саме погоджено плату за користування кредитом в доларах США -10,7% річних.

Згідно підпункту 3.3.2 п. 3.3 позичальник зобов'язався вчасно повернути Банку кредитні кошти та сплатити проценти за їх користування.

Однак, як вбачається із розрахунку позивача позичальник - ПАТ «Херсонський нафтопереробний завод»неналежним чином виконував свої зобов'язання і за додатковим договором №14.

Згідно розрахунку позивача станом на 15.03.12р. заборгованість по кредиту становить 7215289 доларів США та по відсотках -501823,35 доларів США.

Згідно підпункту 3.2.3 п. 3.2 кредитного договору Банк має право вимагати повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Пунктом 5.2 кредитного договору передбачено, що Банк вправі вимагати від позичальника повернення кредитних коштів, процентів за їх користування та сплати штрафних санкцій у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником будь-якого із зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п. 4.1 за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів чи процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% від суми неповернутого кредиту або несплачених процентів.

Згідно з пунктом 4.4 за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5000грн.

Відповідно до підпункту 3.3.6 пункту 3.3 кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредитні кошти ти сплатити проценти за користування ними на письмову вимогу Банку у випадках передбачених кредитним договором та договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором Банк 16.02.12р. звернувся до позичальника з вимогою про сплату заборгованості, що підтверджується повідомленням про вручення позичальнику 21.02.12р. вказаної вимоги. Однак вимога позичальником не була задоволена.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, а тому вимога Банку про дострокове повернення кредиту є підставною.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань товариства «Херсонський нафтопереробний завод»за кредитним договором №0007/08/11KLMVI між «Банком Форум»та ТзОВ «Завод «Галичина»29.07.10р. було укладено договір поруки, а також в послідуючому додаткові до нього угоди: №1 від 01.11.10р., №2 від 30.12.10р. та №3 від 07.07.11р., відповідно до змісту яких ТзОВ «Завод «Галичина»поручилося перед Банком за виконання ПрАТ «Херсонський нафтопереробний завод»кредитних зобов'язань за кредитним договором №0007/08/11KLMVI та додаткових до нього угод, в т.ч. додаткової угоди №14 від 31.05.2011р.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки від 29.07.10р. ТзОВ «Завод «Галичина»зобов'язалось перед Банком у разі невиконання Позичальником своїх зобов'язань погасити заборгованість по кредиту, процентах та сплатити всі штрафні санкції, передбачені кредитним договором.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

01.03.12р. Банк направив на адресу відповідача (поручителя по договору поруки) вимогу про сплату заборгованості позичальника з кредитним договором №0007/08/11KLMVI на загальну суму 7740564,55 доларів США, в т.ч. 7215289 доларів США заборгованості за тілом кредиту, 407463,41 доларів США -заборгованості за процентами, 102597,26 доларів США -пені за кредитом, 15214,89 доларів США -пені за процентами та 5000 штрафу за неналежне виконання боржником кредитних зобов'язань, передбаченого п. 4.4 кредитного договору.

Проте, як зазначає Банк, його вимога залишена без відповіді.

Згідно доданого позивачем до заяви про збільшення позовних вимог розрахунку заборгованості, який був направлений на адресу відповідача 19.05.12р., заборгованість позичальника перед Банком станом на 14.03.12р. становить: 7 215 289 доларів США заборгованості за кредитом, 499678,81 доларів США заборгованості за банківськими процентами, 2961128,97грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 231555грн.82коп. пені за несвоєчасну сплату процентів та 5000грн. штрафу за неналежне виконання договірних зобов'язань, передбаченого п. 4.4 кредитного договору від 11.03.2008р. №0007/08/11-2KLMVI.

Оскільки відповідач уточненого позивачем розрахунку не оспорив, суд бере до уваги поданий позивачем розрахунок як обгрунтований.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 543, 610, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 7714967,81 доларів США, в т.ч. 7215289 доларів США заборгованості за кредитом, 499678,81 доларів США заборгованості за процентами та 3 197 684грн.79коп., в т.ч. 2961128грн.97коп. пені по кредиту, 231555грн.82коп. пені по процентах та 5000грн. штрафу, а також витрати по судовому збору в сумі 64380грн.

Повне рішення складено 18.06.2012р.

Головуюча суддя В.Л. Слупко

Судді С.В. Бондарєв В.А. Войціховський