Рішення № 24881878, 19.06.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 червня 2012 р. Справа 18/38/2012/5003

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК"Зоря Поділля" (23700, Вінницька обл., м. Гайсин, вул. Плеханова, 150)

про стягнення 30 070 грн.

Головуючий суддя Маслій І.В.

Cекретар судового засідання Фотченко М.О.

Представники

позивач: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Крижопільским РВ УМВС України у Вінницькій області;

відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області 06.06.12 р. надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 (далі - Позивач) до ТОВ «ПК «Зоря Поділля»(далі -Відповідач) про стягнення заборгованості за невиконання умов договору, що становить 30 070,00 грн., з них: 24 905,83 грн. -основний борг, 3 943,45 грн. - пеня, 1 220,39 грн. -інфляційні нарахування.

Ухвалою суду від 08.06.12 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19.06.12 р.

В судове засідання з'явився позивач, відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем 13.01.10 р. укладено договір № 29/10 оренди автомобіля у приватної особи.

На виконання умов договору позивач (орендодавець) передав а відповідач (орендар) отримав у тимчасове володіння автомобіль марки ЗІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_4

Відповідно до п. 5.1. Договору встановлено орендну плату у розмірі 160 грн. за 1 день використання орендованого автомобіля.

Відповідно до актів здачі-приймання робіт (надання послуг) до договору № 22/10 від 13.01.10 р., орендар використовував автомобіль 84 дні, та відповідно повинен був сплатити позивачу грошові кошти у сумі 13 440,00 грн.

Як встановлено в судовому засіданні розрахунок з позивачем не проводився.

Крім того, між позивачем та відповідачем 16.07.10 р. укладено договір № 75 на перевезення автотранспортом, відповідно до п. 1.1. якого, Замовник (відповідач) доручає, а перевізник (позивач) приймає на себе обов'язок по перевезенню сільськогосподарських вантажів замовника в строки, погоджені з замовником, на період до грудня 2010 року.

Відповідно до п. 3.1 та 3.5. Договору, розрахунки за виконані роботи проводяться за фактично виконаний обсяг перевезень за тарифами, затвердженими у додатковій угоді, яка є невід'ємною частиною договору. Замовник оплачує фактично виконані роботи по перевезенню на протязі тридцяти банківських днів після надання в бухгалтерію замовника актів виконаних робіт.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання умов договору позивачем надано послуг з перевезення вантажу відповідачу на загальну суму 11 266,13 грн.

У свою чергу відповідач, у порушення умов договору, розрахунок з позивачем за виконану роботу не провів, у зв'язку з чим у нього перед позивачем залишився борг за договором № 75 від 16.07.10 р. у сумі 11 266, 13 грн.

Згідно ст.ст. 526,527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, відповідно боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. ч. 1 - 2 ст. 193 ГК України -суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Позовні вимоги щодо наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 24 905,83 грн. підтверджуються договором № 29/10 від 13.01.10 р., договором № 75 від 16.07.10, актами здачі-приймання робіт (надання послуг), актами виконаних робіт та Актом звірки взаєморозрахунків від 11.07.11 р., а тому підлягають задоволенню відповідно до ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України.

Крім основного боргу, позивач пред'явив до стягнення 3 943,45 грн. пені та 1 220,39 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до п. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України - пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.2 ст. 551 Цивільного кодексу України - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Позовні вимоги щодо стягнення пені є об'єктивними, оскільки Акт звірки взаєморозрахунків підписано 11.07.11 р. що говорить про порушення строків оплати.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 4.2. Договору, у разі затримки терміну оплати авто послуг більше ніж на 90 банківських днів з дати підписання акту звірки взаємних розрахунків, замовник оплачує перевізнику пеню у розмірі 0,2 % від несплаченої суми за кожен день затримки.

Враховуючи викладене, даний пункт договору суперечить ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" а саме: договором передбачено 0,2% за кожен день прострочення тоді як подвійна облікова ставка Національного банку України становить 15,5% : 365 днів = 0,04% за кожен день прострочення.

Тому пеня підлягає задоволенню частково за період з 11.10.11 р. по 04.04.12 р. (177 днів), у розмірі 844,71 грн. згідно розрахунку здійсненого судом.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунки суми індексу інфляції, перевіркою яких судом математичних порушень нарахування не встановлено, підлягають задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню частково, а саме: пеня у сумі 844,71 грн., інфляційні нарахування 1 220,39 грн.

Згідно з положеннями ст.49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33,34, 43,69, 82 -82-1, 49, 115 ГПК суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК"Зоря Поділля" (23700, Вінницька обл., м. Гайсин, вул. Плеханова, 150, код ЄДРПОУ 34009446) на користь : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_2) 24 905,83 грн., - основний борг, 844,71 грн. - пені, 1 220,39 грн. - інфляційні нарахування та 1443,64 грн. судового збору.

У частині стягнення пені у розмірі 3 098,74 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 21 червня 2012 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (23700, Вінницька обл., м. Гайсин, вул. Плеханова, 150)