Ухвала суду № 24881813, 20.06.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"20" червня 2012 р. Справа № 08/06/5026/2782/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Акулової Н.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" на ухвалу господарського суд Черкаської області від 01.02.2012 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2012 року

у справі № 08/06/5026/2782/2011 господарського суду Черкаської області

за заявою закритого акціонерного товариства " Будсоцсервіс"

про скасування рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Фінком" від 02.09.2008 року у справі № 4ТСС/08.08.08/1

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтінг"

про розірвання договору та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року закрите акціонерне товариство "Будсоцсервіс" звернулось до господарського суду Черкаської області з заявою про скасування рішення третейського суду, просило скасувати рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Фінком" від 02.09.2008 року у справі № 4ТС/08.08.08/1 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" до товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтінг" про розірвання договору та визнання власності на майно.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.12.2011 року заява була прийнята до розгляду. ( а.с.1-2, т.1)

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.02.2012 року заяву закритого акціонерного товариства "Будсоцсервіс" задоволено. Рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Фінком" від 02.09.2008 року у справі № 4ТС/08.08.08/1 скасовано. ( а.с.143-150, т.1)

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2012 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Черкаської області 01.02.2012 року залишено без змін ( а.с.86-93, т.2)

Не погоджуючись із постановленими судовими актами, товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати ухвалу господарського Черкаської області від 01.02.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2012 року, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

В силу ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскільки оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду набрала законної сили 06.03.2012 року, то, з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 26.03.2012 року, а вказана касаційна скарга подана до суду 16.05.2012 року, про що свідчать реєстраційні штампи Київського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

Скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, скаржник зазначає, що дізнався про існування постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2012 року лише 11.05.2012 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної постанови надіслано сторонам 06.03.2012 року, про що свідчить штамп Київського апеляційного господарського суду на звороті останнього аркушу тексту постанови.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой", як сторона у даній справі, не було позбавлено можливості звернутись до суду з клопотанням про видачу постанови суду нарочно.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, враховуючи, що товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" в касаційній скарзі не зазначило поважних причин пропуску строку, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржуваний судовий акт залежала виключно від волевиявлення самих скаржників, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для задоволення поданих клопотань, а тому згідно приписів ст.53 Господарського процесуального кодексу України слід відмовити у відновленні пропущеного строку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" про відновлення строку на подання касаційної скарги відмовити.

2. Повернути касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" на ухвалу господарського суд Черкаської області від 01.02.2012 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2012 року (з доданими до неї документами).

2. Справу № 08/06/5026/2782/2010 повернути до господарського суду Черкаської області.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" (місцезнаходження: 18000, м.Черкаси, пров. ХХ-Партз'їзду,2, ЄДРПОУ 31701672) з державного бюджету України 1 503 (тисяча п'ятсот три ) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 71 від 14.05.2012 року.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: І.В. Алєєва

Н.В.Акулова