Постанова № 24881669, 19.06.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2012 р. Справа № 5023/8006/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Плюшка І.А.,суддівКочерової Н.О., Дунаєвської Н.Г.,розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 рокуу справі№ 5023/8006/11 господарського суду Харківської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"доДержавного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів"простягнення 73 629, 89 грн.за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4, дов. від 05.06.2012

від відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" про стягнення 73 629, 89 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач, як завод-виробник вантажного напіввагону моделі 12-9745 № 55139687, взявши на себе гарантійні зобов'язання, повинен відповідно до ст. 678 Цивільного кодексу України відшкодувати позивачу витрати, понесені останнім на організацію проведення заміни бракованих деталей зазначеного вагону.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2011 року (суддя: Жиляєв Є.М.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" 73 629, 89 грн. суми понесених витрат, пов'язаних з організацією проведення ремонту вагону та судові витрати.

При цьому, місцевий господарський суд, визнав поважною причину пропуску позивачем строку позовної давності, з огляду на те, що відповідач не надавав своєчасних відповідей на лист позивача про несправність вагону та претензію позивача. Крім того, взявши до уваги наявні в матеріалах справи докази та керуючись ст. 269 Господарського кодексу України, прийшов до висновку, що відповідач є належним відповідачем у справі, оскільки є заводом-виробником вантажного напіввагону моделі 12-9745 № 55139687 та взяв на себе гарантійні зобов'язання і відповідальність за працездатність всього вагону в цілому.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 року (судді: Могилєвкін Ю.О. -головуючий, Пушай В.І., Плужник О.В.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

В касаційній скарзі Державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" просить рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. При цьому, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, 19.09.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Магніт-Компані" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс" (покупець) укладено договір поставки № 63кп/08, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язувався поставити і передати у власність покупцю, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити на умовах договору вантажні напіввагони моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004 укомплектовані візками моделі 18-100, виробництва підприємств Укрзалізниці.

На виконання умов договору, 26.03.2009 року відповідно до акту прийому-передачі № 1 постачальник здав, а покупець прийняв на під'їзній колії ДП "Укрспецвагон" новозбудовані напіввагони моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004 в кількості 30 одиниць, в тому числі і залізничний напіввагон № 55139687, який відповідно до Технічного паспорту вагону (т.1, а.с. 23) побудований 19.01.2009 року відповідачем -Державним підприємством "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон".

Пунктом 6.1 договору поставки № 63кп/08 від 19.09.2008 року (з урахуванням змін, внесених до договору додатковою угодою від 16.03.2009 року) передбачено, що справна робота відповідно до нормативної та технічної документації поставленого постачальником вагону гарантується заводом-виробником. Гарантійний термін складає 24 місяця і обчислюється з моменту передачі вагону постачальнику.

Гарантійні терміни вузлів вагона повинні відповідати нормативно-технічний документації чинної в Україні.

Всі претензії щодо вагону, його окремих вузлів та деталей у гарантійний та післягарантійний періоди вирішуються покупцем із заводом-виробником без участі постачальника.

Згідно з сертифікатом якості ДП "Укрспецвагон" № 70 вагон № 55139687 відповідає вимогам ТУ У 35.2-01124454-032-2004, у п. 7 яких зазначено, що підприємство-виробник гарантує відповідність напіввагона вимогам цих технічних умов.

Позивач протягом липня 2009 року -грудня 2010 року надавав послуги товариству з обмеженою відповідальністю "RТА-investment" (Республіка Казахстан) з організації перевезення вантажів у міжнародному сполученні у власних вагонах, в тому числі і у вагоні №55139687, на підставі укладеного Контракту №63у/09 від 09.07.2009 року, в якому зазначено, що при необхідності проведення поточного ремонту вагонів по причині заміни колісних пар з тріщинами, сколами; руйнування буксового вузла з неможливістю відновлення; ремонт колісної пари в зв'язку з перегрівом буксового вузла; обточки колісних пар (за виключенням обточки колісної пари у випадку сходу залізничного вагону, навару, напливу, повзуна), позивач за свій рахунок забезпечує приведення технічного стану залізничних вагонів у відповідності з вимогами нормативних документів, що регламентують перевезення вантажів залізничним транспортом (п.4.2 контракту).

Крім того, 18.12.2009 року між позивачем, як комітентом, та товариством з обмеженою відповідальністю "RТА-investment" (Республіка Казахстан), як комісіонером, укладено договір №99-1к/09, предметом якого є організація товариством з обмеженою відповідальністю "RТА-investment" на підставі доручень позивача проведення ремонту залізничних вагонів позивача на території Республіки Казахстан.

28.09.2010 року по станції Кульсари АТ "НК "Казахстан Темір Жоли" при огляді вагонів відповідальними працівниками станції виявлено, що напіввагон № 55139687 потребує ремонту в зв'язку з виявленням несправності "тонкий гребінь" колісної пари, про що складено повідомлення на ремонт напіввагону (форма ВУ-23).

01.10.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "RТА-investment" надіслало позивачу лист № 240, в якому повідомило про несправність напіввагону № 55139687 та просило вчинити необхідні заходи по його ремонту.

01.10.2010 року позивачем відповідно до умов договору №99-1к/09 від 18.12.2009 року направлено на адресу ТОВ "RТА-investment" заявку № 6168 на організацію проведення ремонту напіввагону № 55139687, що забракований на станції Кульсари АТ "НК "Казахстан Темір Жоли", та підтверджено відшкодування витрат, що будуть понесені при виконанні дорученого на підставі наданих підтверджуючих документів.

Працівниками станції Кульсари АТ "НК "Казахстан Темір Жоли" зазначений напіввагон направлено на адресу ПТО ТОВ "Ак-Жайик-7" станції Акжайик АТ "НК "Казахстан Темір Жоли".

04.10.2010 року на території ТОВ "Акжайик-7" АТ "НК "Казахстан Темір Жоли" проведено комісійний огляд напіввагону № 55139687 за участю представників ТОВ "Акжайик-7" АТ "НК "Казахстан Темір Жоли": заступника директора по якості, змінного майстра та начальника НК; представника ТОВ "RТА-investment" -прийомщика вагонів; представника заводу-виробника бракованого литва ЗАТ "АзовЕлектроСталь" - інженера по якості та роботі зі споживачами. Під час комісійного огляду напіввагону в двох бокових рамах всередині великого технічного вікна в бік бокового отвору на К-80 виявлено ливарні раковини: глибиною 13 мм діаметром 5мм - в боковій рамі № 48730, клеймо 1291, 2008 року випуску; глибиною 10 мм, діаметром 2 мм -в боковій рамі № 51244, клеймо 1291, 2008 року випуску.

В акті-рекламації № 159 від 04.10.2010 року, складеному комісією в зазначеному вище складі, встановлено причину появи браку -неякісне заводське литво та визначено, що усунення виявленого браку можливе лише шляхом заміни бракованого литва на нове.

13.10.2010 року позивач листом № 6399 (вхідний № 6100 від 13.10.2010 року) повідомив відповідача про виявлені несправностей напіввагону № 55139687 в період гарантійних зобов'язань відповідача та просив в термін до 17 годин 00 хвилин 14.10.2010 року повідомити ТОВ "Металургтранс" про необхідність проведення комісійного огляду несправних бокових рам за участю представника ДП "Укрспецвагон". Крім того, позивач також повідомив, що всі витрати, пов'язані з організацією проведення заміни бракованих бокових рам напіввагону № 55139687 будуть виставлені ДП "Укрспецвагон" для відшкодування.

При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач відповіді на лист № 6399 від 13.10.2010 року не надав, для комісійного огляду напіввагону відповідального представника не направив та про заміну забракованих бокових рам напіввагону не повідомив.

22.10.2010 року товариством з обмеженою відповідальністю "Акжайик-7" було проведено заміну двох забракованих бокових рам напіввагону № 55139687.

Відповідно до акту виконаних робіт № А27-0002183 від 31.10.2010 року, складеного між ТОВ "RТА-investment", як замовником, та ТОВ "Акжайик-7", як підрядником, сума понесених витрат на організацію проведення заміни двох неремонтопридатних бокових рам напіввагону склали 1 133 408, 64 тенге, що на дату складання ТОВ "RТА-investment" звіту про понесені втрати від 15.12.2010 року склало 7694, 04 доларів США; крім того винагорода ТОВ "RТА-investment" у розмірі -0,5% від понесених витрат, а саме 38,47 доларів США.

14.03.2011 року позивач платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах № 3 сплатив зазначену суму, що підтверджується копією платіжного доручення (т.1, а.с.115).

Отже, як встановлено судами попередніх інстанцій, загальна сума понесених позивачем витрат на організацію проведення заміни двох неремонтопридатних бокових рам візка вагону № 5513968 складає 7732,51 доларів США, що в еквіваленті на дату оплати рахунку 14.03.2011 року дорівнює 61358,24 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 12271,65 грн., а всього з ПДВ 73 629,89 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (т.1, а.с. 99).

31.03.2011 року та 06.06.2011 року позивач направляв на адресу відповідача претензії № 2257 та № 3898, в яких просив відшкодувати позивачу понесені ним витрати на організацію проведення ремонту напіввагону № 55139687 в розмірі 73 629, 89 грн. з огляду на дію строку гарантійних зобов'язань заводу-виробника, яким є ДП "Укрспецвагон".

Листами № 1/2577 від 12.05.2011 року та № ЦВСВ-1/3854 від 07.07.2011 року відповідач відмовив позивачу у розгляді претензій, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору у даній справі є стягнення витрат, понесених позивачем на організацію проведення заміни бракованих деталей напіввагону, виробником якого є відповідач. При цьому, спір, який виник між сторонами, пов'язаний з відносинами по поставці, які регулюються нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 9 Цивільного кодексу України положення цього кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також трудових відносин та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами (ст. 7 Господарського кодексу України).

Виходячи з вимог зазначених статей, слід зазначити, що норми Господарського кодексу України, які встановлюють особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання, підлягають переважному застосуванню перед нормами Цивільного кодексу України. Разом з цим, у випадку не врегулювання або недостатнього врегулювання відповідних відносин застосовуються норми Цивільного кодексу України.

Зазначене стосується також і положень про позовну давність.

Так, відповідно до п. 8 ст. 269 Господарського кодексу України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" звернулося з позовом у даній справі 21.09.2011 року згідно відбитку календарного штемпелю на конверті, в якому надіслано позовну заяву до господарського суду Харківської області, що свідчить про пропуск позивачем строку позовної давності, встановленого ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд визнав поважною причину пропуску строку позовної давності. При цьому, місцевим господарським судом встановлено, що відповідачем не було надано своєчасних відповідей на лист позивача щодо виявлених недоліків вагону № 55139687 та претензію позивача, надісланих останнім відповідачу в межах строку позовної давності.

Зі змісту ст.111-7 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.

Разом з цим, частиною 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, Вищий господарський суд України не вправі відповідно до вимог ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України переоцінювати докази, які стали підставою для визнання місцевим господарським судом причин пропуску строку позовної давності поважними.

Статтею 269 Господарського кодексу України врегульовані правовідносини, що виникли внаслідок виявлення недоліків товару, поставленого протягом гарантійного строку.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 269 Господарського кодексу України, постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заводом-виробником вагону № 55139687 відповідно до технічного паспорту вагону (Форма ВУ-4М) є саме Державне підприємство Укрспецвагон".

Відповідно до ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

В сертифікаті якості № 70 на приймання продукції 2009 рік державне підприємство "Укрспецвагон" засвідчило, що зокрема, напіввагон моделі 12-9745 за заводським № 00002038 та інвентарним № 55139687 відповідає всім вимогам ТУ У 35.2-01124454-032-2004.

Відповідно до п. 7.4. зазначених технічних умов підприємство, що виготовило напіввагон, відповідає за якість і працездатність напіввагона протягом гарантійного терміну.

Відповідно до ч. 2 ст. 679 Цивільного кодексу України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

При цьому, судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12.02.2009 року між відповідачем, як постачальником, та ТОВ "Компанія "Дінекс", як покупцем, укладено договір № 71П/ЦВСВ (ОРВ-09.59)ю, на виконання умов якого 26.03.2009 року за актом приймання-передачі ТОВ "Компанія "Дінекс" на під'їзній колії ДП "Укрспецвагон" прийняло новозбудовані напіввагони моделі 12-9745, в тому числі і вагон № 55139687.

Відповідно до п. 7.1. договору строк гарантії продукції складає 24 місяці з дати вводу в експлуатацію, якщо інше не зазначено у специфікаціях. Гарантійний строк діє в незалежності від строку дії договору.

Якщо протягом строку гарантії виявляться недоліки, неповнота або некомплектність продукції, покупець зобов'язаний повідомити постачальника та надати йому акт про виявлені недоліки, складений представником сторін.

Постачальник протягом 20 днів з моменту отримання повідомлення зобов'язаний виправити недоліки своїми силами та за свій рахунок, а в разі неможливості в той же строк замінити продукцію на якісну (п. 7.2. договору №71П/ЦВСВ (ОРВ-09.59)ю).

02.03.2009 року між ТОВ "Компанія "Дінекс", як постачальником, та ТОВ "Магніт-Компані", як покупцем, укладено договір поставки № 03кп/09, на виконання умов якого 26.03.2009 року за актом приймання-передачі ТОВ "Магніт-Компані" на під'їзній колії ДП "Укрспецвагон" прийняло новозбудовані напіввагони моделі 12-9745, в тому числі і вагон № 55139687.

Відповідно до п. 6.1. договору № 03кп/09 справна робота відповідно до нормативної та технічної документації поставленого постачальником вагону гарантується заводом-виробником. Гарантійний термін складає 24 місяця і обчислюється з моменту передачі вагону постачальнику. Всі претензії щодо товару (вагону), його окремих вузлів та деталей у гарантійний та післягарантійний періоди вирішуються покупцем із заводом-виробником без участі постачальника.

19.09.2008 року ТОВ "Магніт-Компані" (постачальник) та ТОВ "Металургсервіс" (покупець) укладено договір поставки № 63кп/08, на виконання умов якого 26.03.2009 року за актом приймання-передачі ТОВ "Металургсервіс" на під'їзній колії ДП "Укрспецвагон" прийняло новозбудовані напіввагони моделі 12-9745, в тому числі і вагон № 55139687.

Пунктом 6.1 договору поставки № 63кп/08 від 19.09.2008 року (з урахуванням змін, внесених до договору додатковою угодою від 16.03.2009 року) передбачено, що справна робота відповідно до нормативної та технічної документації поставленого Постачальником вагону гарантується заводом-виробником. Гарантійний термін складає 24 місяця і обчислюється з моменту передачі вагону постачальнику (з 26.03.2009 року відповідно до акту приймання-передачі № 1).

Всі претензії щодо вагону, його окремих вузлів та деталей у гарантійний та післягарантійний періоди вирішуються покупцем із заводом-виробником без участі постачальника.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право врегулювати в договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій цілком правомірно прийшли до висновку, що відповідач, як завод-виробник напіввагону моделі 12-9745 № 55139687 відповідно до сертифікату якості № 70, технічних умов У 35.2-01124454-032-2004, а також умов договорів № 71П/ЦВСВ (ОРВ-09.59)ю від 12.02.2009 року (т.1, а.с. 100-104), № 03кп/09 від 02.03.2009 року (т.1, а.с. 107-110), № 63кп/08 від 19.09.2008 року (т.1, а.с. 14-20), взяв на себе гарантійні зобов'язання за поставлений товар на 24 місяці з моменту вводу товару в експлуатацію.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" заявлені на підставі ч. 3 ст. 678 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути предявлені до продавця або виготовлювача товару.

При цьому, слід зазначити, що реалізація позивачем свого права на відшкодування витрат на усунення недоліків товару (на організацію проведення заміни бракованих деталей вагону), передбаченого ч. 3 ст. 678 Цивільного кодексу України, залежить і від виконання ним обов'язку щодо повідомлення виробника про виявлені несправності товару.

Відповідно до ст. 688 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У зв'язку з цим, судами попередніх інстанцій встановлено, що 13.10.2010 року позивач листом № 6399 (вхідний № 6100 від 13.10.2010 року) повідомив відповідача про виявлені несправностей вагону № 55139687 в період гарантійних зобов'язань відповідача та просив в термін до 17 годин 00 хвилин 14.10.2010 року повідомити ТОВ "Металургтранс" про необхідність проведення комісійного огляду несправних бокових рам за участю представника ДП "Укрспецвагон". Крім того, позивач також повідомив, що всі витрати, пов'язані з організацією проведення заміни бракованих бокових рам вагону № 55139687 будуть виставлені ДП "Укрспецвагон" для відшкодування.

При цьому, відповідач відповіді на лист № 6399 від 13.10.2010 року не надав, для комісійного огляду вагону відповідального представника не направив та про заміну забракованих бокових рам вагону не повідомив.

Наведеним спростовуються посилання відповідача на ту обставину, що позивач в порушення Інструкції № П-7 від 25.04.1966 року "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості" не запросив представника відповідача для участі в комісійному огляді несправного напіввагону.

Посилання відповідача на те, що виявлені дефекти вагону не є скритими, оскільки вони могли бути виявлені візуально під час огляду вагонів при складанні акту прийому-передачі № 1 від 26.03.2009 року безпідставне, оскільки, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, підповерхневі дефекти напіввагону були виявлені при проведенні візуального огляду і неруйнівного контролю ферозондовим методом бокових рам з використанням спеціального ферозондового перетворювача магнітних полісів розсіювання дефектів.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій, встановивши належним чином фактичні обставини справи на підставі наданих сторонами доказів, перевіривши правильність розрахунку ціни позову, прийшли при цьому до вірного висновку щодо обґрунтованості та доведеності позовних вимог та правомірно задовольнили позовні вимоги, стягнувши з відповідача -Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" суму витрат, понесених позивачем на організацію проведення заміни бракованих деталей зазначеного вагону, в розмірі 73 629, 89 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що прийнята апеляційним господарським судом постанова, якою рішення місцевого господарського суду залишене без змін, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Посилання скаржника на порушення норм матеріального права при винесенні постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 року у справі № 5023/8006/11 без змін.

Головуючий І. Плюшко

Судді: Н. Кочерова

Н. Дунаєвська