Ухвала суду № 24880728, 19.06.2012, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 1424/1027/2012 Провадження № 2/1424/411/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк Україна»в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10014/0134, філії «Миколаївське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду 15.06.2012 року надійшла заява від громадянина ОСОБА_2 про вступ для участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. Мотивацією заяви є те, що громадянин ОСОБА_3 з 24 січня 1997 року, знаходяться у шлюбі з ОСОБА_1, яка є відповідачем у справі. Як вважає останній за позовом передбачається стягнення з ОСОБА_1, коштів по обслуговуванню кредитного договору, які знаходяться в їх спільній сумісній власності, а тому в разі задоволення позову останній вважає, що буде порушено його право на власність так як він не надавав згоди на отримання кредиту та складання кредитного договору, вважає що таким чином буде порушено його право на сумісну власність подружжя, відповідно до ст. 65 Сімейного кодексу України.

Разом з тим клопоче про прийняття позовної заяви до розгляду як третьої особи із самостійними вимогами про визнання права на сумісну власність подружжя та усунення перешкод в його використання: де відповідачами зазначені ПАБ «Державний ощадний банк України»в особі територіального без балансового відокремленого відділення № 10014/0134 філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк»та ОСОБА_1, також просить забезпечити докази за межами територіальної підсудності в частині опитування свідка ОСОБА_4, проживаючої АРК м. Бахчисарай, шляхом звернення до Бахчисарайського районного суду з окремим дорученням. Вивчивши заяву ОСОБА_2, приймаючи до уваги думки інших учасників процесу на предмет заяви, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Основною метою вступу в справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору громадянина ОСОБА_3, є те, що як вважає останній таким чином він зможе відновити порушенні його права спільної сумісної власності. Останній бажає звернутися з позовом про визнання права на сумісну власність подружжя та усунення перешкод в його використанні визначивши відповідачами ПАТ «Державний ощадний Банк Україна»та свою дружину -ОСОБА_1 Однак відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №5, п. 25, Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин слідує те, що при оспорюванні кредитного договору поруки, застави/іпотеки іншим із подружжя, суди мають виходити з такого.

Положення ст. 65 Сімейного кодексу України, щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є право чином щодо отримання у власність грошових коштів.

Таким чином, заява ОСОБА_2 та його позов різняться з вищевикладеним та на думку суду направлена на умисне затягування розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи вище викладене та керуючись ст. 34 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 щодо вступу у справу в якості третьої особи яка, заявляє самостійні позовні вимоги та прийняття позову про визнання права сумісної власності подружжя та усунення перешкод в його використанні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін