Рішення № 24880, 16.06.2006, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.06 Справа № 10/34/06

Суддя Алейникова Т.Г.

за позовом: ВАТ “Запоріжгаз”, м. Запоріжжя

до відповідача: КП Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 1, м. Запоріжжя

про стягнення суми 88 741, 63 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Туркін О.С. дов. від 05.01.06р.

Від відповідача:

Справа розглядалася 01.02.06р.обявлена перерва на 03.03.06р., оголошено перерву на 10.03.06р. 10.03.06р. сторони подали клопотання про продовження строку розгляду справи, оголошено перерву на 27.04.06р., потім на 08.06.06р. , на 13.06.06р. та на 16.06.06р. У судовому засіданні 16.06.06р. оголошено рішення.

Розглядається позовна заява про стягнення з Комунального підприємства виробничого ремонтно-експлуатаційного житлового об'єднання № 1 суми основного боргу за 2003 р. 44 484,53 грн., за 2004 р. - 10 235,03 грн., за 2005 р. - 28 042,05 грн. і пеню за 2003 р. З 071,56 грн., за 2004 р. 862,57 грн., за 2005 р. - 2 045,90 грн., а всього 88 741,64 грн. за договором № 36 від 01.12.2003 р. (далі Договір) та протоколу узгодження.

Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог. Позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення частини основного боргу в сумі 64,88грн. і просить стягнути з відповідача суму основного боргу за 2003 р. 44 484,53 грн., за 2004 р. –10 170,15 грн., за 2005 р. –28 042,05 грн., а всього 82 696,73 грн., у частині стягнення пені в сумі 5 980,03грн. позивач просить провадження по справі припинити, т.я. теж відмовляється від позовних вимог.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог на підставі того, що договір «На технічне обслуговування систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення (невиробничого) характеру»№ 36 від 01.12.2003р. є неукладеним, адже в ньому прямо не визначена ціна.

Розглянувши матеріали справи і вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

Згідно укладеного між ВАТ «Запоріжгаз»і Відповідачем договору «На технічне обслуговування систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення (невиробничого характеру»№ 36 від 01.12.2003 р. (далі Договір) та протоколу узгодження" розбіжностей до договору № 36 від 01.01.2003 р., позивачем були виконані роботи з планового технічного обслуговування (далі ПТО) будинкових систем газопостачання в 2003 р. на суму 63 809,74 грн., у 2004 р. на суму 14 421,58 грн. і у 2005 р. на суму 28 042,05 грн.

29.03.2005 р. ВАТ «Запоріжгаз»запропонувало Відповідачу внести зміни в діючий Договір шляхом підписання додаткової угоди. Дана додаткова угода була складена юридичним відділом ВАТ «Запоріжгаз»на виконання рекомендацій Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.03.2005 р. № 01/18-рк з урахуванням роз'яснень НКРЕ (лист від 28.10.2004 р. №05-39-14/4761) по питанню оплати робіт, виконаних за заявками абонентів у період між плановим технічним обслуговуванням. Однак, Відповідач відмовився підписувати додаткову угоду (лист вих. № 1077/07 від 14.04.2005 р.), у зв'язку з закінченням дії вказаного договору.

Згідно п. 7.2 Договору, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна із сторін не висловила бажання про його розірвання, то він продовжується на такий самий термін на таких самих умовах. Оскільки до закінчення строку дії Договору № 36 від 01.01.2003 р. жодна із сторін не висловила бажання про його розірвання, вказаний Договір продовжує діяти без змін та доповнень. Згідно ст. 526 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Закону.

По даному спору обов'язки Відповідача обумовлені умовами Договору і Положенням про технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання житлових будинків, суспільних об'єднань, підприємств побутового і комунального призначення (далі - Положення), що регулюють порядок оплати робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання за заявками споживачів, а саме:.

відповідно до п. 1.1 Договору роботи з планового технічного обслуговування систем газопостачання виконуються в терміни визначені графіком, а технічне обслуговування за заявками споживачів виконується при надходженні заявок про усунення несправності газового обладнання в період між термінами виконання ПТО. Згідно п. 4.2 Протоколу узгодження розбіжностей до Договору № 36 від 01.01.2003 р. роботи, за заявками абонентів - наймачів житлових будинків (квартир) чи їх частин по ремонту газових приладів, реконструкції систем газопостачання з врахуванням вартості обладнання, його вузлів, деталей, сплачується Замовником. Роботи за заявками абонентів - власників житлових будинків (квартир) чи їх частин по ремонту газових приладів і лічильників газу, реконструкції систем газопостачання з врахуванням вартості обладнання, його вузлів, деталей, сплачується абонентом власником житлового будинку (квартири) чи їх частини.

П. 3.6. Положення вказано, що «заміна виявлених під час технічного обслуговування несправних елементів ВБСГ та їх ремонт виконуються СПГТ у терміни і на умовах, які передбачені договором з власником», тобто з тією юридичною чи фізичною особою, на балансі якої знаходиться внутрішньо будинкова система газопостачання.

Таким чином, оплата робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання за заявками споживачів, що проживають у житлових будинках комунальних підприємств «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання (КП ПРЗЖО)», повинне здійснюватися власником житлового будинку (квартири). (Лист НКРЕ від

28.10.2004 р. № 05-39-14/4761).

Також, згідно п. 4.4. Договору сплата проводиться Замовником за наданими Виконавцем платіжними вимогами, згідно актів виконаних робіт або форми КБ-2В, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного за звітним періодом місяця.

Однак, у порушення договірних зобов'язань, Відповідачем фактично було оплачено в 2003 р. - 19 325,22 грн., що підтверджується угодами про залік взаємних вимог від 31.01.2003 р., від 18.02.2003 р., від 18.03.2003 р., від 8.04.2003 р., від 20.05.2003 р., від 18.06.2003 р., від 18.07.2993 р., від 18.08.2003 р., від 17.09.2003 р., від 15.10.2003 р., від 21.10.2003 р., від 18.11.2003 р.,16.12.2003 р., від29.12.2003 р., від 19.01.2004 р., і в 2004 р. - 4186,55 грн., що підтверджується угодами про залік взаємних вимог від 16.02.2004 р., від 29.03.2004 р., від

17.03.2004 р., від 20.05 2004 р., а також з порушенням термінів, передбачених умовами Договору. Сума заборгованості, що залишилась, за Договором дотепер на поточний рахунок Позивача не перерахована.

Таким чином, Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, виконані роботи не оплатив, що є наслідком ненадходження коштів на розрахунковий рахунок ВАТ «Запоріжгаз»у повному обсязі за фактично виконані роботи. Таким чином . сума основного боргу Відповідача перед Позивачем за надані послуги згідно заяви про зменшення позовних вимог склала 82696.73 грв..

На підставі вищевикладеного, ст. 526 ЦК України, позивач просить стягнути з Комунального підприємства виробничого ремонтно-експлуатаційного житлового об'єднання № 1 суму основного боргу за 2003 р. 44 484,53 грн., за 2004 р. –10 170,15 грн., за 2005 р. - 28 042,05 грн., т.я. позивач відмовився від пені провадження по справі в цій частині слід припинити.

У відзиві на позовну заяву Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог на підставі того, що договір «На технічне обслуговування систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення (невиробничого) характеру»№ 36 від 01.12.2003р. є неукладеним, адже в ньому прямо не визначена ціна. Суд вважає такі твердження безпідставними, і такими, що спростовуються матеріалами справи, адже, відповідно до ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття такої пропозиції. Встановлено, що договір укладений у письмовій формі та підписаний сторонами. Також наявна процедура узгодження розбіжностей по договору, про що свідчить акт узгодження розбіжностей, підписаний сторонами. Відповідно, сторонами було досягнуто згоди по всіх суттєвих для них умовах договору.

Щодо ціни договору, Позивач пояснив, що ціна послуг по обслуговуванню газових приладів та ремонту газової апаратури змінювалась лише у 2002 році, про що Відповідач був повідомлений листом від 10.09.2002 р. № 25/2438 з додатком (прейскурантом цін № 5, 11, 12), а договір № 36 між сторонами був укладений 01.01.2003 р.

Ціну договору не можливо було зазначити безпосередньо в тексті договору у зв’язку з тим, що Виконавцем за договором здійснюється великий обсяг робіт. Вартість кожного виду робіт була зазначена у Прейскуранті цін з якими Замовник був ознайомлений. Крім того, Замовник протягом терміну дії договору отримував від Виконавця акти виконаних робіт в яких було зазначено вартість кожного виду виконаних робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 93 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов’язання. Зобов’язання відповідача оплатити отримані послуги не припинені.

До Позивача надійшов від Відповідача лист № 272/07 від 22.02.2006 р. з відомістю про наявність приватизованих квартир, але згідно з п. 4.2 Протоколу узгодження розбіжностей до договору № 36 від 01.01.2003 р. “Замовник” - Відповідач надає “Виконавцю” –Позивачу списки абонентів –власників житлових будинків (квартир) щомісяця на перше число. Останні відомості відповідачем були надані станом на 01.04.2004 р., чим було порушено п. 4.2 Договору, тому роботи за заявками абонентів виконувались ВАТ “Запоріжгаз” за останніми даними, а саме за списками станом на 01.04.2004 р.

Таким чином, зважаючи на те, що сторони частково виконували свої зобов’язання за договором, а Відповідач був повідомлений про ціну договору, твердження Відповідача про те, що договір є неукладеним не відповідають дійсності і судом до уваги не приймаються.

13.06.2006р. від Позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог. У заяві Позивач зазначає, що в результаті проведеної ним звірки переліку квартир, що були обслуговані в період з 01.04.2004р. до моменту подання позову в рахунок заборгованості КП “ВРЕЖО №1”, зі списками приватизованих квартир, наданими Відповідачем, було виявлено, що ВАТ “Запоріжгаз” здійснило ремонтно – профілактичні роботи у приватизованих квартирах, які значилися у наданих Відповідачем переліках приватизованих квартир за адресами:

м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25, кв. 27, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 52, кв. 82, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 52, кв. 166, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 85а, кв. 55, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 12, кв. 17, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 111, кв. 14, м. Запоріжжя, вул. Каменогорська, 1, кв. 63.

Загальна вартість цих робіт становить 64,88грн. Ця сума була включена Позивачем до основного боргу Відповідача. Позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення частини основного боргу в сумі 64,88грн. і просить стягнути з Відповідача суму основного боргу за 2003 р. 44 484,53 грн., за 2004 р. –10 170,15 грн., за 2005 р. –28 042,05 грн., а всього 82 696,73 грн., у частині стягнення пені в сумі 5980,03грн. позивач просить провадження по справі припинити, т.я. теж відмовляється від позовних вимог.

Відповідач проти зменшення позовних вимог не заперечує. Суд не знаходить підстав для відмови у задоволенні заяви. Заява підлягає задоволенню.

Таким чином, судом встановлені порушення Відповідачем договірних зобов’язань в частині своєчасного та повного надання Позивачу переліків приватизованих квартир та в частині оплати Відповідачем вартості робіт по ремонту та заміні газового обладнання, внаслідок чого у Відповідача утворився борг перед Позивачем в сумі 82 696,73грн.

Вимоги позивача засновані на законі, договорі № 36 від 01.12.2003 р. та підлягають задоволенню частково у сумі 82 696,73 грн. основного боргу. В іншій частині позову провадження по справі слід припинити.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, т.я. позов доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 69, 80 п. 4, 82, 84, 85 ГПК України, суд

вирішив:

Продовжити строк розгляду справи.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з КП Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 1, ЄДРПОУ 05465152, 69000, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, ЄДРПОУ 03345716, р/р 26004301157828 ЦВ ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313355, ЄДРПОУ 03345716, 82 696,73 грн. основного боргу, 826, 97 коп. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині провадження по справі припинити.

Суддя Алейникова Т.Г.