Рішення № 24879470, 20.04.2012, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 0806/795/2012

Номер провадження № 2/0806/364/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 49104,85 грн., -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2012 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство «МетаБанк»з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 49104,85 грн.

В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № 634001097103А від 07.08.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 51300 грн. зі сплатою 18,49 % річних на строк до 07.08.2013 року, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість на 14.03.2012 року склала 49104,85 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту в сумі 28466,99 грн., заборгованість по пені за порушення термінів погашення кредиту в сумі 17046,86 грн., штрафу в сумі 3591 грн., виконання договору кредиту забезпечено договором поруки укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, яка несе солідарну відповідальність, однак відповівдачі заборгованість не погасили, прохає стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 634001097103 А від 07.08.2008 року в сумі 49104,85 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту в сумі 28466,99 грн., заборгованість по пені за порушення термінів погашення кредиту в сумі 17046,86 грн., штрафу в сумі 3591 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 491,05 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, суду пояснивши, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № 634001097103А від 07.08.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 51300 грн. зі сплатою 18,49 % річних на строк до 07.08.2013 року, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість на 14.03.2012 року склала 49104,85 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту в сумі 28466,99 грн., заборгованість по пені за порушення термінів погашення кредиту в сумі 17046,86 грн., штрафу в сумі 3591 грн., виконання договору кредиту забезпечено договором поруки укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, яка несе солідарну відповідальність, однак відповівдачі заборгованість не погасили, прохає стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитном договору № 634001097103 А від 07.08.2008 року в сумі 49104,85 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту в сумі 28466,99 грн., заборгованість по пені за порушення термінів погашення кредиту в сумі 17046,86 грн., штрафу в сумі 3591 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 491,05 грн.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час і місце, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, суду пояснивши, що її чоловіком був отриманий кредит на купівлю автомобіля, а вона була його поручителем, заборгованість за кредитом виникла за відсутності коштів на його погашення.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

07.08.2008 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договор № 634001097103 А, що підтверджується його копією (а.с.3-4).

Відповідно до п.1.1 укладеного договору позивач зобов`язується надати відповідачу кредит в сумі 51300 грн. на придбання автомобіля строком повернення до 07.08.2013 року (а.с.3).

Відповідно до п.1.2 договору відповідач зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки за його користування шляхом перерахування на картрахунок щомісячно в сумі 1320 грн.(а.с.3).

Відповідач отримав кредит в сумі 51300 грн.

07.08.2008 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до п. 1 якого відповідач зобов`язується забезпечити виконання кредитного договору відповідача ОСОБА_1, що підтверджується копією договору (а.с.5).

08.02.2010 року відповідач ОСОБА_1 порушив зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с.6).

Відповідачі на вимогу позивача заборгованість по кредитному договору не погасили.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору № 634001097103А від 07.08.2008 року, укладеного між сторонами, а також параграфом 3 Порука та умовами договору поруки від 07.08.2008 року, укладеного між сторонами.

Судом встановлено, що 08.02.2010 року відповідач порушив зобов`язання по поверненню отриманого кредиту та відсотків за його користування.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України.

Однак відповідач заборгованість не погасила.

Судом встановлено, що позикодавець прострочив повернення частини позики відповідно до умов кредитного договору, а тому позивач має право відповідно до ст. 1050 ЦК України вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за договором поруки поручилася перед позивачем за повернення кредиту, однак не виконала свого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Керуючись ст.ст.8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, п.1.1-2.2,6.1-6.5 кредитного договору № 634001097103А від 07.08.2008 року, п.1-5 договору поруки від 07.08.2008,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 49104,85 грн. задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»р/р № 29092648740 МФО 313582 ЄДРПОУ 20496061 заборгованість по кредитному договору №634001097103А від 07.08.2008 року станом на 14.03.2012 року склала 49104,85 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту в сумі 28466,99 грн., заборгованість по пені за порушення термінів погашення кредиту в сумі 17046,86 грн., штрафу в сумі 3591 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 491,05 грн., а всього 49595,90 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 23 квітня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя:

ОСОБА_4