Ухвала суду № 24877780, 22.06.2012, Брянківський міський суд Луганської області

22.06.2012

Справа № 2-1206/225/846/2012

У Х В А Л А

22 червня 2012 р. м. Брянка

Брянківський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Снегірьова В.А.

при секретарі Дуванській А.Л.,

з участю представника Лутугинської РДА Луганської області -Крупської Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта Білоріченська»про визнання договору дійсним, позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська»про розірвання договорів, зобов'язання повернути майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Брянківського міського суду Луганської області від 05 червня 2012 р. по справі № 2-1206/225/846/2012 вжито заходів забезпечення позову, а саме: шляхом заборони Державному реєстратору Лутугінської районної адміністрації Луганської області вчиняти будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта Білоріченська» до моменту прийняття рішення по даній справі.

18.06.2012р., за підписом першого заступника голови, виконуючого обов'язки голови, Лутугинської РДА Луганської області до суду надійшла заява про скасування ухвали від 05 червня 2012р.

Розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову призначений на 22.06.2012 року.

Представник Лутугінської РДА Луганської області у судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в заяві. Просить її задовольнити.

Відповідач ТОВ «Шахта «Білоріченська», про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суду надали заперечення, відповідно до якого вважають необґрунтованою заяву Лутугінської РДА. Просять відмовити у задоволенні заяви. Судове засідання провести без їх участі.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання також не з'явились. Суду надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Просять відмовити у задоволенні заяви Лутугинської РДА.

Суд, Розглянувши заяву Лутугинської РДА Луганської області, врахувавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Заявник - Лутугинська РДА Луганської області, не є стороною чи третьою особою при розгляді даної справі. Заявником жодним чином не зазначено, які саме його цивільні права чи охоронювані законом інтереси порушуються у зв'язку з вжиттям забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору вчинювати певні дії.

Як вбачається з системного аналізу діючого законодавства, рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. Лише у такому разі рішення може порушувати не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Зазначеним закон встановлені правові підстави діяльності державного реєстратора, його повноваження тощо. Таким чином, неможливо ототожнювати держану адміністрацію з посадовою особою - державним реєстратором, це є різні за своїм статусом, сферою регулювання та функціями суб'єкти правовідносин які мають різні встановлені законом права та обов'язки, а від так не можуть підміняти один одного.

Згідно до ч.4 ст.154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. За змістом ухвали від 05. червня 2012р., заходи забезпечення позову було вжито, щодо відповідача - ТОВ«Шахта Білоріченська», шляхом заборони вчинення певних дій державному реєстратору. В даному випадку, а ні Лутугинська РДА, а ні державний реєстратор не є особами щодо яких вживаються заходи забезпечення позову у розумінні вимог ч.4 ст.154 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 154, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області про скасування ухвали Брянківського міського суду Луганської області від 05.06.2012 року про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд шляхом подання в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали -протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя